Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А19-18972/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18972/2017
14 октября 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креста» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу № А19-18972/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, ООО «Мастерстрой+» (664011, <...>),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 690074 <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003 <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста») признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 18.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Креста».

Определением от 06.08.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Креста» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Креста» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерному обществу) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Креста» в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (акционерного общества) денежных средств в размере 3 080 176 руб. 34 коп., о применении последствий недействительности сделки – взыскании с ВТБ ЛИЗИНГ (акционерного общества) денежных средств в размере 3 080 176 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Креста» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорный платеж в размере 3 080 176-34 рублей был произведен в счет оплаты по договору лизинга, а не договору купли-продажи, на основании которого ООО «Креста» приобрело право собственности на экскаватор. Допустимых доказательств изменения назначения платежа предоставлено не было. Более того, в составе оспариваемого платежа была погашена просроченная задолженность и санкции. При погашении просроченной задолженности и санкций в размере 640 465-86 рублей, а также переплаты по договору лизинга в размере 2 439 710,05 рублей положения ст. 61.7 Закона о банкротстве не подлежат применению.

АО ВТБ Лизинг в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО БТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Креста» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛВР 29153/01-14ИРК от 10.04.2018г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей, возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. ( пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга и его технические характеристики определены пунктом 3 договора – предметом лизинга явился автомашина DOOSAN SOLAR180 W-V ЭКСКАВАТОР, 2013г.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки с суммах, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.

В связи с тем, что у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление № АЛ/8224 от 15.02.2018г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором должнику предложено уплатить имеющуюся задолженность.

Актом от 26.02.2018г. по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ29153/01-14ИРК от 24.10.2014г. предмет лизинга DOOSAN SOLAR180 W-V ЭКСКАВАТОР, 2013г. изъят у лизингополучателя.

В дальнейшем, между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «Креста» (покупатель) 10.04.2018 заключен договор купли-продажи предмета лизинга - DOOSAN SOLAR180 W-V ЭКСКАВАТОР, 2013г. ( п. 1.1 договора), по цене 2439710 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи платежным поручением №6 от 18.04.2018г. ООО «Мастерстрой+» оплатило АО ВТБ Лизинг по договору № АЛ 29153/01-14 ИРК от 24.10.2014г. денежную сумму в размере 3080176 руб. 34 коп.

Полагая перечисление денежных средств платежным поручением №6 от 18.04.2018г. произведенное за ООО «Креста» недействительной сделкой конкурсный управляющий ООО «Креста» обратился в суд с настоящим заявлением. Также заявив о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Креста» суммы 3080176 руб. 34 коп.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, а также факта недобросовестности поведения сторон сделки, направленного на причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Креста» указал положения пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем установив, что оплата за должника произведена третьим лицом, при равноценном встречном исполнении, суд правильно к спорным правоотношениям применил положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума N 63).

Согласно с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из пп. 5.5.-5.7. договора лизинга сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость, составила 8 431 243 руб.

Как указано ответчиком, по договору лизинга оплачено лизинговых платежей на сумму 5 991 532 руб. 95 коп. (1 462 500,00 руб. (авансовый платеж) + 4 529 032,95 руб. (лизинговые платежи).

Таким образом, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга, подлежащая оплате должником для передачи в собственность предмета лизинга, составила 2 439 710 руб. 05 коп. (8 431 243,00 - 5 991 532,95) руб.

Платежным поручением №6 от 18.04.2018г. ООО «Мастерстрой+» оплатило АО ВТБ Лизинг по договору № АЛ 29153/01-14 ИРК от 24.10.2014г. денежную сумму в размере 3080176 руб. 34 коп. ( которую составляет 2493710 руб. 05 коп. – невыплаченные платежи и 640499 руб. 29 коп. – платежи и пени за просрочку исполнения обязательств).

После оплаты вышеуказанной стоимости имущества, во исполнение п. 3.1. договора купли-продажи, между сторонами заключен акт приема-передачи имущества от 20.04.2018, на основании которого ответчик передал должнику в собственность предмет лизинга.

Таким образом, обязательства обоих сторон в равной степени исполнены. Из анализа изложенного выше следует, что сделка по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости была направлена на исполнение обязательств, обусловленных получением равноценного встречного исполнения в виде владения и использования в своей хозяйственной деятельности лизингового имущества, а в совокупности с уплатой выкупной стоимости - получением в собственность предмета лизинга.

Доказательства тому, что оплата произведена за счет средств должника либо стороны сделки действовали в ущерб интересам кредиторов должника, апеллянтом не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 20 августа 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креста» ФИО2, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу № А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова