Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А32-6140/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6140/2023
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-9088/2024

15АП-9133/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димтриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ПАО "Россети Кубань" – ФИО1 по доверенности (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфастрахование" и публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-6140/2023 по заявлению акционерного общества "Россети Кубань" к акционерному обществу "Альфастрахование" к акционерному обществу специализированному семеноводческому "Племзавод "Бейсуг" о возмещении ущерба в сумме 384 255,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании ущерба в сумме 279 391,42 руб., а также взыскании с акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (далее - АО СС "Племзавод "Бейсуг") износа комплектующих изделий в сумме 104 864,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2024 с АО "Альфастрахование" в пользу ПАО "Россети Кубань" взысканы денежные средства в размере 235 833,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований по отношению к АО СС "Племзавод "Бейсуг" отказано. С ПАО "Россети Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 2 999 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции от 06.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что локальный сметный расчет АО "Альфастрахование" составлен базисно – индексным методом, который основан на применении к расценкам усредненных индексов перерасчета в текущем уровне цен, следовательно, ведет за собой искажение реальной стоимости ущерба. Страховой компанией АО "Альфастрахование" не учтены затраты на пробег спецтехники и доставку персонала ПАО "Россети Кубань" к месту ДТП, необходимые для проведения аварийно-восстановительных работ. Апеллянт указывает на полное уничтожение сбитой опоры линии электропередачи и не невозможность ее дальнейшей эксплуатации.

АО "Альфастрахование" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить заявление ПАО "Россети Кубань" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить заявление истца без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО СС "Племзавод "Бейсуг" просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 в 01 час. 30 мин., выполняя сельскохозяйственные работы на запад от х. Деревянковка, Славянского района, Краснодарского края, ФИО2, работающий трактористом в ОАО Специализированное Семеноводческое "Племзавод "Бейсуг", при дисковании земли трактором JOHN DEERE 943ОТ государственный регистрационный знак <***>, произвел наезд на опору № 53 ВЛ 35 кВ Деревянковская-Голубая Нива (инвентарный номер 00000931), находящуюся на балансе филиала ПАО "Россети Кубань" Славянские электрические сети, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 02.09.2022 № 82, чем повредил ее - опора поломана у основания.

Согласно определению 23 АА 185801 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022, "при выполнении сельхозработ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что в поле при дисковании земель повредил опору ЛЭП.

Для ликвидации аварии и ее последствий филиалом ПАО "Россети Кубань" Славянские электрические сети были проведены ремонтно-восстановительные работы с последующим вводом ВЛ в работу.

Причиненный ущерб согласно локальному ресурсному сметному расчету № 33 на замену опоры № 53 на линии ВЛ 35 ФИО3 инв. № 000000931, повреждение произошло 29.08.2022 составил 384 255,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО Специализированное Семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" направлена претензия от 08.11.2022 № СлЭС/1/1592-исх, что подтверждается списком 1 (партия 270) внутренних почтовых отправлений от 09.11.2022.

ОАО Специализированное Семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" письмом от 15.11.2022 № 325 претензию не признал ввиду заключения с АО "Альфастрахование" договора ОСАГО - транспортное средство JOHN DEERE 943ОТ государственный регистрационный знак <***>, и приложил копию страхового полиса.

ПАО "Россети Кубань" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате 25.11.2022 № СлЭС/29/59. АО "АльфаСтрахование" письмом от 01.12.2022 запросило документы по факту ДТП, которые уже были направлены, что подтверждается описью ценных вложений.

Направленная истцом в адрес страховой компании от 16.12.2022 претензия также оставлена без ответа и возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований предъявленных к АО "Альфастрахование" в размере 235 833,43 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания износа комплектующих изделий с АО СС "Племзавод "Бейсуг".

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда в указанной части основаны на системном анализе положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 41 постановления № 58, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Так, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик организовал проведение независимой экспертизы и представил в материалы дела отчет № 1034111 от 07.12.2022, подготовленное ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 364 935,23 руб., с учетом износа 235 833,43 руб.

Результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, по сути, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества также подтверждается и локальной сметой, представленной истцом, в которой указано, что проведена замена стойки железобетонной промежуточной одностоечной одноцепной опоры: ВЛ напряжением 35 кВ 0 и замена дефектного участка провода ВЛ: напряжением 35 кВ.

Железобетонные стойки опор и установленные на них изоляторы являются составными частями линейного объекта (линии электропередачи), представляющего собой единый объект вещных прав, и замена поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) такого объекта, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свидетельствует о полной гибели имущества (линейного объекта). Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 по делу № А32-46933/2023, от 04.07.2023 по делу № А01-2176/2022 по вопросу о необходимости учета износа при восстановлении опор освещения с участием сетевой компании.

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы повреждений опоры ЛЭП, суд апелляционной инстанции обстоятельств полной гибели опоры в целом, а не отдельных ее элементов не установил.

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются неправомерными.

В рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение объекта электросетевого хозяйства, в этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Исследовав и оценив локальный сметный расчет по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий и наличии оснований для взыскания суммы ущерба с АО "Альфастрахование" в соответствии с отчетом № 1034111 от 07.12.2022, подготовленное ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

Поскольку в рамках рассмотрения заявленных истцом требований установлено, что компенсационную выплату следует исчислять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО СС "Племзавод "Бейсуг".

Отклоняя доводы АО "Альфастрахование" о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 8 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывал на отсутствие документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-6140/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев