Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-127758/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127758/2024
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.09.2024,

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16121/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-127758/2024(судья Варенникова А.О.), принятое по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Славянка» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО "Славянка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 274 426,71 руб. неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 28.03.2024, 1 997 065,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 28.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

От представителя истца поступил справочный расчет, выполненный с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и о фактическом пользовании земельным участком.

Решением от 14.05.2025 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 252 101,58 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2021 по 28.03.2024 и 32 386,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2024 и проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.03.2024 до даты момента фактической оплаты неосновательного обогащения; в остальной части иска

отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 396,19 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Комитет полагает, что суду первой инстанции не следовало рассчитывать сумму иска с применением (Кн 3.2, Кн 11.2 и Кн 11.5). Также Комитет полагает, что оснований для применения моратория не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН Общество с 16.02.2017 является собственником:

- нежилого здания площадью 622,40 кв. м с кадастровым номером 78:37:0007218:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д. 2, лит. Д;

- нежилого здания площадью 646,50 кв. м с кадастровым номером 78:37:0007218:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д. 2, лит. Е;

- нежилого здания площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:37:0007218:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д. 2, лит. П;

- нежилого здания площадью 30,40 кв. м с кадастровым номером 78:37:0007218:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д. 2, лит. Т (далее совместно - Здания).

Здания располагаются на несформированном земельном участке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Участок). Согласно представленным в материалы дела Техническим паспортам площадь застройки Участка под зданием с кадастровым номером 78:37:0007218:9 составляет 668 кв. м, под зданием с кадастровым номером с 78:37:0007218:10 - 723,80 кв. м, под зданием с кадастровым номером 78:37:0007218:14 - 34 кв. м и под зданием с кадастровым номером 78:37:0007218:17 - 45 кв. м. Общая площадь застройки Участка под Зданиями составляет 1 470,80 кв. м.

Как следует из искового заявления, в период с 16.02.2017 по 28.03.2024 Обществом правоустанавливающие документы на Участок не оформлялись, арендные отношения между сторонами в указанный период отсутствовали, землепользование ответчика не являлось титульным, арендные платежи, земельный налог Обществом не уплачивались.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование площадью Участка равной 1 470,80 кв. м за период с 16.02.2017 по 28.03.2024 и направил в его адрес претензию от 28.03.2024 N 05-15-12242/24-0-0 с требованием выплатить неосновательное обогащение в спорном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик пользовался площадью Участка равной 1 470,80 кв. м в спорный период без внесения платы.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный

законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 28.03.2024.

Следовательно, с учетом даты направления иска в суд (25.12.2024) и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 25.11.2021, пропущенным.

Кроме того, Общество указало, что Комитетом неверно применен коэффициент функционального использования, поскольку к занимаемой территории следовало применить коды (коэффициенты) функционального использования 11.5 (Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 2. Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, открытые автостоянки платные или коммерческих организаций. Индивидуальные гаражи физических лиц. Автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом. Размещение личного автотранспорта, лодок, квадроциклов), 3.2 (Складская деятельность. Склады, оптовые склады, склады продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента, отдельно стоящие склады готовой продукции промышленных предприятий, таможенные склады, терминалы (в том числе грузовые, транспортные), земельные участки и склады для хранения и обработки грузов. Площадки для хранения, реализации сыпучих и крупногабаритных строительных, расходных и иных материалов, автомобильной и строительной техники, механизмов и агрегатов, в том числе на производственных площадках строительных организаций, домостроительных комбинатов. Холодильные склады и установки площадью от 10 до 100 кв. м) и 11.2 (Коммунальное хозяйство. Электроподстанции, станции подкачки, котельные, насосные, канализационные и очистные сооружения. Коммунальное обслуживание нежилых объектов, фабрики-прачечные, кладбища, крематории. Полигоны бытовых и промышленных отходов. Объекты гражданской обороны (при условии их соответствия функциональному назначению).

Более того, Общество также полагает, что Комитетом при расчете неосновательного обогащения необоснованно применен увеличенный коэффициента Кд, поскольку Участок не находится в собственности Санкт-Петербурга.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В силу пункта 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим постановлением.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт- Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В данном случае неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в отсутствие ведомости инвентаризации Участка с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Однако в материалы дела представлены документы, из которых следует, что спорная часть Участка используется Обществом под гараж, комплексную трансформаторную подстанцию и вспомогательное здание.

Так, самим Комитетом представлены технические паспорта на Здания, составленные в 2006 году, согласно которым:

- здание с кадастровым N 78:37:0007218:9, площадью 622,40 кв. м (лит. Д) - гараж;

- здание с кадастровым N 78:37:0007218:10, площадью 646,50 кв. м (лит. Е) - гараж;

- здание с кадастровым N 78:37:0007218:14, площадью 21,3 кв. м (лит. П) - вспомогательное;

- здание с кадастровым N 78:37:0007218:17, площадью 30,40 кв. м, (лит. Т) - КТП (комплектная трансформаторная подстанция).

Представленным Обществом в материалы дела договорами купли-продажи имущества на торгах N 72 от 31.10.2016 также подтверждается, что Здания представляют собой гаражи (лит. Д и лит. Е), вспомогательное здание (лит. П) и КТП (комплектная трансформаторная подстанция) (лит. Т).

При этом Комитетом реальных доказательств, подтверждающих использование Обществом спорной части Участка под иные цели не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за пользование спорной частью Участка должна определяться с учетом функционального использования территории (Кн 3.2, Кн 11.2 и Кн 11.5), а не с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Довод Общества о неправомерном применении Кд равного 1,24 (в 2021-2023 годах) и равного 1,3 (в 2024 году) правильно отклонен судом первой инстанции как неправомерный, поскольку в силу пункта 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим постановлением.

Комитетом в материалы дела представлены расчеты неосновательного обогащения, выполненный с учетом пропуска срока исковой давности и с учетом функционального использования территории, согласно которым неосновательное обогащение за период с 25.11.2021 по 28.03.2024 составляет 252 101,58 руб., из расчета 225 861,04 руб. неосновательное обогащение за часть Участка (1 391,80 кв. м), занятую зданиями гаражей с кадастровыми номерами 78:37:0007218:9 и 78:37:0007218:10, 23 109,43 руб. неосновательное обогащение за часть Участка (34 кв. м), занятую вспомогательным здание с кадастровым номером 78:37:0007218:14 и 3 131,11 руб. неосновательное обогащение за часть Участка (45 кв. м), занятую зданием КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 78:37:0007218:17.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств внесения платы в указанном размере не представлено, в связи с чем с него в пользу истца обосновано взыскано неосновательное обогащение за период с 25.11.2021 по 28.03.2024 в размере 252 101,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

(далее - постановление N 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлен факт пользования Обществом объектом без внесения платы, соответственно требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Вместе с тем, Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до 25.11.2021.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Комитетом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный с учетом пропуска срока исковой давности, функционального использования территории и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из которого следует, что проценты, начисленные за период с 25.11.2021 по 28.03.2024 составляют 32 386,59 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил период моратория к заявленным штрафным санкциям.

Доводы ответчика о применении статьи 406 ГК РФ в связи с тем, что Комитетом до момента направления претензии ему не были известны реквизиты счета, на который подлежала перечислению плата за пользование спорной частью Участка, обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае ответчик ссылается на то, что до момента направления Комитетом реквизитов счета для внесения неосновательного обогащения исполнение обязанности по внесение платы за пользование Участком невозможно.

Суд первой инстанции правомерно признал данную позицию ответчика ошибочной, поскольку, ответчик, фактически на протяжении длительного времени пользовался частью Участка и не предпринимал действий по внесению платы за него. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что Комитет намеренно уклонялся от представления Обществу реквизитов счета для внесения платы.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что внесение платы за пользование частью Участка является обязанностью ответчика, ответчик, не предпринявший реальных мер к ее внесению, не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обосновано взыскано 32 386,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2021 по 28.03.2024 и далее с 29.03.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-127758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева