Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А53-24844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24844/16
27 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, освобождении земельного участка

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2015

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» о расторжении договора аренды земельного участка № 34825 от 23.07.2013, обязании освободить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекращен, из поведения сторон не усматривается воли арендатора на сохранение арендных правоотношений, в том числе в режиме неопределенного срока. По окончании срока действия договора объект аренды ответчиком не используется, арендодатель извещен о его готовности передать земельный участок. Акты приема-передачи арендодателем проигнорированы, возвращены без подписания. Субъективное поведение арендодателя суды оценили как имеющее признаки уклонения от исполнения обязанности, усмотрели в действиях истца признаки недобросовестного поведения. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу № А53-24844/2016 в части отказа в удовлетворении требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований арендодателя об освобождении земельного участка от временных сооружений и обязании арендатора передать (возвратить) по акту земельный участок, в освобожденном состоянии, судебные инстанции исходили из того, что департамент уклоняется от принятия имущества и свидетельствует о его недобросовестности. Выводы судебных инстанций в указанной части не признаны окружным судом основанными на нормах гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела. В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса. В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды земельного участка общество обязан было освободить его от всех временных объектов и только после этого – передать (возвратить) объект аренды департаменту. При этом составление арендатором акта приема-передачи имущества само по себе не может подтверждать факт возврата земельного участка арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества (в данном случае – объектов некапитального характера).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что в деле отсутствуют доказательства освобождения земельного участка от временных сооружений, указанных в акте обследования. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что ответчик получил спорный земельный участок именно в том состоянии, которое зафиксировано департаментом в акте от 23.06.2016. Обстоятельства освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, судебными инстанциями при разрешении спора не устанавливались, представленные департаментом в обоснование заявленных требований доказательства судами не оценивались.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) сторон и представленным ими доказательствам. Разрешить с правильным применением норм материального (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела должен выносить на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении истец поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил исковые требования удовлетворить, вместе с тем каких-либо дополнительных доказательств, в том числе против доводов, заявленных ответчиком, не представил, затруднился ответить на вопросы суда, указал на отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств. Заявляя о не полной готовности к рассмотрению спора по существу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того учитывая позднее заявление ходатайства, и то, что о назначении судебного заседания истцу известно заранее, он имел возможность при новом рассмотрении дела сформировать правовую позицию и представить дополнительные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, представил дополнительные пояснения в обоснование заявленных доводов, кроме того, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.07.2013 во исполнение Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2013 № 336, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» заключен договор аренды № 34825 земельного участка площадью 6623 кв. м., кадастровый номер 61:44:0062405:64, расположенного: <...>.

Земельный участок передан предоставлен для целей строительства комплекса по переработке и расфасовке растительных масел (пункт 1.1).

Срок аренды исчисляется с момента государственной регистрации договора, договор заключен до 01.02.2016 (пункт 2.1).

24.12.2013. Департамент 09.06.2015 направил в адрес общества предупреждение № 59-30-11355/6 о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:64 не используется в соответствии с условиями договора, предложив в срок до 11.07.2015 начать освоение земельного участка. 31.03.2016 в адрес общества направлена претензия № 59-30-6626/8, арендатору предложено в срок до 29.04.2016 устранить нарушения условий договора (нецелевое использование земельного участка). Письмом от 31.03.2016 № 525 общество уведомило департамент о рассмотрении вопроса о расторжении договора и заключении нового договора (для строительства и размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, материально- технического снабжения, сбыта и заготовок). Департаментом 20.05.2016 в адрес общества направлено уведомление № 59-30-10772/16 с предложением о расторжении договора аренды от 23.07.2013 № 34825 в срок до 01.06.2016, освобождении земельного участка и возврате его (по акту) арендодателю. Общество 07.06.2016 направило департаменту письмо с вложением подписанных со своей стороны актов приема-передачи земельного участка от 31.05.2016.

23.06.2016 арендодателем инициировано проведение осмотра земельного участка, по результатам осмотра составлен акт с приложением фотоматериалов.

Обращаясь за судебной защитой, истец указал, что земельный участок для целей строительства арендатором не используется, вместе с тем, им не освобожден, частично огорожен, на участке отсыпана песчано-гравийная смесь, земельный участок используется для размещения автотранспорта, оборудован шлагбаум, установлена будка с информационной вывеской.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд при новом рассмотрении, принимая во внимание вновь заявленные доводы и возражения, дополнительно исследовав фактические обстоятельства, в том числе принимая во внимание особенности использования спорного земельного участка, вновь пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Требование об освобождении земельного участка рассмотрено судом, исходя из того, что арендные правоотношения на момент обращения в суд прекращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора при возврате земельного участка он должен быть приведен в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передан арендодателю по акту приема-передачи.

Устраняясь от исследования вопроса о правомерности уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи, предложенного стороной, суд рассматривает обоснованность его требования об освобождении земельного участка.

При этом суд исходит из того, что фактическое прекращение использования земельного участка не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату земельного участка арендодателя в порядке, указанном в договоре, либо установленном законом.

Если факт возврата земельного участка после прекращения договора не доказан, а законные основания для дальнейшего его занятия отсутствуют, арендодатель вправе обратится в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Вместе с тем, суд считает необходимым принято во внимание следующее.

Требование об освобождении земельного участка, являющегося объектом аренды, подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности условий: при установлении факта невозможности дальнейшего использования земельного участка, факта возведения и использования имущества, расположенного в границах земельного участка, именно ответчиком.

Акт обследования земельного участка не содержит сведений о том, из какого источника сотрудниками Департамента сделан вывод о фактическом использовании указанных объектов именно ответчиком.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность выводов, содержащихся в акте осмотра, относительно обстоятельств использования и возведения спорных объектов проверить не представляется возможным.

Использование в данном случае какой-либо презумпции, по мнению суда, недопустимо. То обстоятельство, что ответчик являлся арендатором земельного участка, не является достаточным основанием для вывода, что именно им осуществляется использование имущества, указанного истцом.

Сторонами не оспаривается, что в непосредственной близости от спорного земельного участка расположены административные здания нескольких юридических лиц, доказательств того, что автотранспорт принадлежит ответчику, либо доказательств организации парковочного пространства суду не представлено. Исходя из фактического расположения земельного участка, принимая во внимание отсутствие целостного ограждения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что стоянка автотранспорта, создана стихийно в силу того, что поблизости нет организованных автостоянок иных мест для размещения личного транспорта.

Из общедоступных графических сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость (https://pkk5.rosreestr.ru/) следует, что иные объекты, в частности, металлическая конструкция контейнерного типа, расположены вне границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0062405:64.

Согласно позиции ответчика ограждения находятся в непосредственной близости от железнодорожных путей необщего пользования, ограничивают полосу отвода железной дороги, возведены неизвестными лицами до передачи земельного участка арендатору.

Иного Департаментом не доказано. Актуального акта обследования земельного участка в материалы дела не представлено. Доказательства использования земельного участка ответчиком в хозяйственной деятельности в текущий период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор оставляет его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка. Исходя из цели аренды, обстоятельство возврата (освобождения) арендатором земельного участка могут подтверждаться фактическим отсутствием на дату окончания срока аренды на земельном участке работников, техники и объектов арендатора, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны арендатора по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отсутствует совокупность условий, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, передаче прав на него. При таких обстоятельствах нарушений прав публичного собственника суд не усматривает, равно как допущений злоупотребления правом противной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, судебная защита призвана защитить исключительно подлинный интерес.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова