Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А65-18362/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18362/2017
г. Самара
24 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-18362/2017 (судья Юшков А.Ю.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метадинеа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Орехово-Зуево,

о взыскании 300 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее – истец, ПАО «Казаньоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метадинеа» (далее – ответчик, ООО «Метадинеа») о взыскании 300 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (т.1 л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-18362/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Метадинеа», Московская область, г.Орехово-Зуево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.(т.2 л.д.174-177).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО «Метадинеа» предпринимало все зависящие от себя действия, чтобы отгрузка продукции была осуществлена в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках - продукция была оплачена до момента отгрузки ее со склада Поставщика, разнарядки были направлены в адрес Поставщика в сроки, указанные в Договоре поставки. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что отгрузка Поставщиком вагонов с фенолом вне графика приводит к скоплению вагонов на станции назначения, а также путях необщего пользования и на маневровых путях покупателя/грузополучателя, что существенно затрудняет маневровые работы и как следствие приводит к увеличению срока простоя подвижного состава под выгрузкой - вагоны пришедшие ранее невозможно выгрузить до выгрузки вагонов, пришедших позднее вне графика по причине занятости маневровых ж/д путей. Таким образом, соблюдение Поставщиком графика отгрузок товара, указанного в отгрузочной разнарядке Покупателя напрямую влияет на возможность Покупателя обеспечить оборот вагонов в сроки, установленные в Договоре поставки.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не была учтена данная особенность взаимоотношений сторон, напрямую связанная с возможностью обеспечения со стороны ООО «Метадинеа» надлежащего оборота вагонов.

Таким образом, в действиях ООО «Метадинеа» отсутствует вина при исполнении обязательств по договору, поскольку простой вагонов был связан с нарушением Поставщиком ритмичности отгрузки товара ж/д транспортом, указанной в заявке (графике) покупателя, и не зависел от действий ООО «Метадинеа».

ООО «Метадинеа» были приняты все (исчерпывающие) меры по исполнению условий договора, как того требуют положения статьи 1, 6, 10 ГК РФ, но именно отгрузка ПАО «Казаньоргсинтез» цистерн с фенолом в 2015 году в адрес ООО Метадинеа» вне сроков, указанных в отгрузочных разнарядках без предварительного уведомления Покупателя/Грузополучателя, лишило ООО «Метадинеа» возможности произвести выгрузку прибывших цистерн в сроки, установленные п. 5.1. договора поставки № 31021014 от 20.12.2014, соответственно вины ООО «Метадинеа» в сверхнормативном простое цистерн, отгруженных ПАО «Казаньоргсинтез» вне согласованных в отгрузочных разнарядках сроков, не имеется (т.3 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №31021014 (договор) (л.д.8-11,18-32), согласно которому поставщик обязуется поставить в 2015 году продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно дополнительным соглашениям к данному договору, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию (п.1.1. договора).

Истец в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительных соглашений к договору №31021014 от 20.12.2014 поставил ответчику продукцию (фенол синтетический технический) железнодорожным транспортом в вагонах №50742204, №51212314, №50768522, №53956926, №50768548, №57598195, №51763003, №50768621, №53956918, №51761971, №50742204, №53956926, №50768589, №51761955, №50742162, №50742204, №50742188, №50768522, №53957007, №50742105, №50768555, №50742170, №50768613, №50742204, №50768506, №50742154, №50768639, №50742188( Том1 л.д.89-155, том2 л.д.1-45) по товарным накладным №80418532 от 16.01.2015, №80418531 от 22.01.2015, №80423091 от 19.02.2015, №80436866 от 18.06.2015, №80435967 от 10.06.2015, №80436867 от 18.06.2015, №80437743 от 25.06.2015, №80436868 от 20.06.2015, №80437745 от 27.06.2015, №80437744 от 27.06.2015, №80440162 от 15.07.2015, №80442440 от 09.08.2015, №80442796 от 11.08.2015, №80444073 от 28.08.2015, №80445889 от 12.09.2015, №80446453 от 17.09.2015, №80446458 от 17.09.2015, №80448572 от 28.10.2015, №80452883 от 20.11.2015, №80452885 от 20.11.2015, №80452884 от 20.11.2015, №80453631 от 01.12.2015, №80454164 от 09.12.2015, №80454166 от 10.12.2015, №80455412 от 12.12.2015, №80455411 от 14.12.2015, №80455727 от 18.12.2015, №80457086 от 26.12.2015 (т. 1 л.д.33-88).

Согласно пункту 5.1. Договора (с учетом протокола разногласий к договору) вагоны, являющиеся собственностью поставщика и арендованные поставщиком, подлежат обязательному возврату поставщику на станцию Восстание Горьковской ж.д. дороги за счет покупателя. Вагоны, арендованные поставщиком или предоставленные операторскими компаниями, подлежат отправке в порожнем состоянии согласно инструкций операторов или по заготовленным накладным в системе «ЭТРАН» за их счет. Наличие электронных накладных необходимо уточнять на приписной станции получателя. Покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. При этом станцией назначения является ж.д. станция назначения получателя груза, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 5.1., поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». В случае нахождения вагонов на станции назначения сверх срока, указанного в пункте 5.1., покупатель оплачивает поставщику неустойку за сверхнормативный простой в размере 2 000 рублей за 1 вагон в сутки, за каждые сутки простоя. В случае предъявления претензии поставщиком о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота собственных либо арендованных поставщиком вагонов, обязанность предоставление железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения лежит на покупателе. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет общей стоимости претензии. В случае непредставления указанных документов в течение 10 рабочих дней с даты предъявления претензии, возражения не принимаются.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в расчете сверхнормативного простоя вагонов, в нарушение положений пункта 5.1. договора за 2015 год ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения 210 суток.

Сроки фактического нахождения вагонов у ответчика подтверждаются данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», представленными в расчете исковых требований и реестре сверхнормативного простоя вагонов, а также транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.89-155, т.2 л.д.1-45).

В связи с нарушением покупателя условий договора о своевременном возврате вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения на общую сумму 420 000 руб. (№ 12/9067 от 03 мая 2015 года на сумму 42 000 руб., № 12/3991 от 24 февраля 2016 года на сумму 150 000 руб., № 12/22375 от 26 октября 2015 года на сумму 196 000 руб., № 12/24588 от 26 ноября 2015 года на сумму 32 000 руб.). Согласно почтовым уведомлениям, указанные претензии получены ответчиком (т.2 л.д.46-57).

В последующем ответчик частично удовлетворены следующие претензии: №12/3991 от 24 февраля 2014 года на сумму 22 000 рублей; №12/22375 от 26 октября 2015 года - на сумму 72 000 рублей; №12/24588 от 26 ноября 2015 года - на сумму 26 000 рублей, в общей сумме на 120 000 рублей (всего 60 суток).

В случае несогласия с размером общей суммы претензии, покупатель предоставляет поставщику возражения с приложением копии железнодорожной накладной (квитанции), по которой прибыли груженные и убыли порожние вагоны на/со станции назначения (пункт 5.2. договора).

Ответчиком на вышеуказанные претензии истца направлены возражения (№1703/3-М от 17 марта 2015 года, №1611/2-М от 16 ноября 2015 года, №1112/3-М от 11 декабря 2015 года (т.2 л.д.58-63), в которых указал, что причиной простоя вагонов стала нарушение истцом графика отгрузки. Вместе с тем условиями договора не предусмотрено согласование сторонами графика отгрузки. В своих письмах ответчик сообщал лишь о планируемых сроках отгрузки, что для истца не носит силы обязательства. Однако, договором также не устанавливалось, что указанные письма рассматриваются сторонами как графики отгрузки, не требующие согласования сторон. В данном случае ответчик ошибочно полагал, что направление в адрес истца заявки на покупку товара в очередном месяце поставки являлось согласованием графика отгрузки.

В силу пункта 5.1. договора неустойка за сверхнормативный простой вагонов за 2015 год (150 суток) составляет 300 000 руб.

В связи с неполным погашением ответчиком задолженности, 16.03.2017 (исх. №12/6744) истец направил в адрес ответчика соответствующее предарбитражное напоминание (т.2 л.д.64-65), которое оставлено им без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов и допущены простои, то истец обоснованно применил меры ответственности в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, как необоснованные.

Направление покупателем в адрес поставщика заявки на покупку товара в очередном месяце поставки не является согласованием графика отгрузки, поскольку в договоре не устанавливалось, что указанные письма рассматриваются сторонами как графики отгрузки, не требующие согласования сторон.

Отклонение отгрузки товара от планируемых сроков, при условии выполнения истцом поставки в заявленном объеме и в указанный период, не может рассматриваться как нарушение истцом условии поставки по договору. Поставщик осуществлял отгрузку в сроки и в объеме, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, что подтверждается железнодорожными накладными.

Претензий по поставке товара покупатель не предъявлял поставщику.

По смыслу положений статьи 508, 509 ГК РФ при соблюдении Поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для уменьшения ответственности Покупателя за задержку вагонов в порядке статьи 404 ГК РФ.

В самом договоре поставки в силу статьи 431 ГК РФ путем буквального толкования его положений, режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара не урегулирован, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке.

При заключении договора ответчик согласился с условиями поставки, в которых отсутствует график и условия равномерности поставки внутри периода поставки (месяца).Представленные ответчиком заявки на покупку товара в очередном месяце не является согласованием режима поставки, и носят информационный характер о планируемых сроках отгрузки.

Ответчиком не доказано, что нарушение графиков поставок продукции привело к невозможности своевременно возвратить вагоны.

Доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в переписке сторон и заявках, само по себе невозможность их приемка грузополучателем не влечет.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов (цистерн).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Следовательно, установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ, нормы которых в силу статьи 1 названного закона регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, которыми не являются истец и ответчик по рассматриваемому делу.

Учитывая, что доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма недоимки за простой вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-18362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов