Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А76-43527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19

Екатеринбург

19 января 2023 г.


Дело № А76-43527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Индустрия» (далее – общество «Лизинг-Индустрия») – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО5 по доверенности от 10.06.2021.


Определением от 14.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АЭС Инвест».

Определением суда от 08.04.2019 заявление общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении общества «АЭС Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

В арбитражный суд 16.07.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит:

1. признать недействительными перечисления, оформленные:

платежным поручением от 07.10.2015 № 8101 со счета общества «Челябэнергосбыт» 10 000 000 руб. в составе платежа на 20 000 000 руб. на расчетный счет должника;

платежным поручением от 09.10.2015 № 3183 со счета должника на расчетный счет общества «Лизинг-Индустрия» 10 000 000 руб. по договору займа от 09.10.2015,

2. признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества «Челябэнергосбыт» денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб., оформленной платежным поручением от 29.02.2016 № 13 в составе платежа на 270 000 000 руб.;

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Челябэнергосбыт» в пользу должника 10 000 000 руб.

В арбитражный суд 28.08.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит:

1. признать недействительными:

сделку по перечислению должником в пользу обществу «Лизинг-Индустрия» 10 000 000 руб. платежным поручением от 09.10.2015 № 3183 по договору займа от 09.10.2015;

договор цессии от 24.02.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – общество «Челябинское управление энерготрейдинга»),

2. применить последствия недействительности сделок в виде:

взыскания с общества «Лизинг-Индустрия» в пользу должника основной долг в сумме 10 000 000 руб.;

взыскания с обществ «Лизинг-Индустрия» и «Челябинское управление энерготрейдинга» солидарно в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты выдачи займа (предоставления финансирования) по 21.08.2020 в сумме 3 826 572,79 руб., и с 22.08.2020 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств обществу «АЭС Инвест».

Указанные обособленные споры о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Челябинское управление энерготрейдинга», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью СК «Урал», общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – общество «Агрокомплекс «Чурилово»).

Спор о признании недействительной сделкой договора цессии от 24.02.2016, заключенного между должником и обществом «Челябинское управление энерготрейдинга», с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с обществ «Лизинг-Индустрия» и «Челябинское управление энерготрейдинга» солидарно в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2022 и постановление суда от 12.10.2022 изменить в части и удовлетворить заявленные требования по объединенным заявлениям.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечисление 10 000 000 руб. обществом «Челябэнергосбыт» 09.10.2015 должнику и дальнейшее направление этой суммы обществу «Лизинг-Индустрия» с назначением платежа «предоставление займа по договору займа от 09.10.2015 г. под 16% годовых» представляет собой цепочку взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу денежных средств обществом «Челябэнергосбыт» в пользу аффилированного лица – общества «Лизинг-Индустрия» с использованием должника в качестве транзитной компании.

Кассатор отмечает, что факт участия общества «Челябэнергосбыт» во взаимоотношениях должника с обществом «Лизинг-Индустрия», а также его влияние на совершение должником оспариваемой сделки в его пользу подтверждается, во-первых, тем, что договор от 01.05.2008 № 2363, заключенный между обществами «Челябэнергосбыт» и «АЭС Инвест», не устанавливал обязанность общества «Челябэнергосбыт» ежемесячно авансировать должника, во-вторых, длительностью и регулярностью повторяющейся в конце каждого календарного месяца цепочки действий. Заявитель жалобы ссылается на то, что у общества «АЭС Инвест» отсутствовал экономический интерес по выдаче займа обществу «Лизинг-Индустрия». Перечисление денежных средств в его пользу направлено не на извлечение прибыли от предоставления займа, а на исполнение поручения общества «Челябэнергосбыт» по передаче денежных средств последнего обществу «Лизинг-Индустрия».

В отзывах на кассационную жалобу общества «Челябэнергосбыт», «Лизинг-Индустрия» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании удовлетворено заявленное представителем общества «Челябэнергосбыт» ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательства направления отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в обособленных спорах (список почтовых отправлений общества «Челябэнергосбыт» от 22.12.2022).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «МРСК Урала» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит удовлетворить кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.10.2015 общество «Челябэнергосбыт» перечислило на счет должника 10 000 000 руб. в составе платежа на 20 000 000 руб. с назначением платежа «за услуги по передаче электроэнергии по дог. 2363 от 01.05.2008».

09.10.2015 должник перечислил на расчетный счет общества «Лизинг-Индустрия» 10 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного денежного займа по договору от 09.10.2015 (16 % годовых)». Срок возврата займа по договору – до 31.12.2015. Дополнительными соглашениями к договору займа от 09.10.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016, введены условия о том, что заем стал беспроцентным, и впоследствии вновь введено условие о применении процентов за пользование займом и их уплате в срок до 31.12.2016.

Общество «АЭС Инвест» 29.02.2016 перечислило 270 000 000 руб. в пользу общества «Челябэнергосбыт» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 10/01-941 от 29.02.2016». В рамках настоящего обособленного спора оспаривается платеж на сумму 10 000 000 руб. в составе указанного перечисления.

Ссылаясь на то, что перечисление обществом «Челябэнергосбыт» 07.10.2015 на счет общества «АЭС Инвест» 10 000 000 руб. и дальнейшее направление этой суммы на счет общества «Лизинг-Индустрия» представляет собой несколько взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу денежных средств (10 000 000 руб.) обществом «Челябэнергосбыт» в пользу аффилированного лица – общества «Лизинг-Индустрия» с использованием должника в качестве транзитной компании, а платеж 29.02.2016 на сумму 10 000 000 руб в пользу общества «Челябэнергосбыт» является притворным исполнением несуществующего обязательства, то есть сделкой, прикрывающей неосновательное обогащение общества «Челябэнергосбыт» за счет собственных средств должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума № 25).

При рассмотрении спора судами установлено, что участники сделок являются аффилированными лицами. Данные выводы участниками обособленного спора в кассационном порядке не оспариваются и в указанной части судом округа судебные акты не пересматриваются.

При проверке доводов о наличии оснований для признания перечислений недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются требования общества «Челябэнергосбыт» к должнику на сумму 18 531 801 945,56 руб., где сторонами согласие относительно сальдо взаимных расчетов не достигнуто, в судебном порядке сальдо не установлено. Судами принят во внимание довод общества «Челябэнергосбыт» о том, что платеж в пользу должника от 07.10.2015 являлся оплатой текущего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и не являлся переплатой. Относительно оспариваемого платежа в его пользу ответчик ссылался на то, что платеж не являлся возвратной операцией платежа от 07.10.2015, а был связан с возвратом суммы 270 000 000 руб., уплаченной 29.02.2016 на счет должника обществом «Челябэнергосбыт» (платежи на суммы 5 400 000 руб. и 264 600 000 руб. с назначением «за услуги по передаче э/э по дог. 2363 от 01.05.2008»). Судами отмечено, что само общество «Челябэнергосбыт», находящееся в процедуре банкротства, не заявляет о транзитном характере спорного перечисления. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что оспариваемые платежи должника в пользу обществ «Лизинг-Индустрия» и «Челябэнергосбыт» осуществлены в рамках правоотношений указанных лиц по договорам займа и оказания услуг, соответственно, оснований считать их притворными не имеется; взаимоотношения обществ «Челябэнергосбыт» и «АЭС Инвест», в отличие от отношений с обществом «Лизинг-Индустрия», были обусловлены особенностями рынка электроэнергетики и статусом указанных лиц как его участников. Аналогичные, по существу, выводы сделаны судами и ранее – при рассмотрении обособленного спора об оспаривании якобы имевшей место цепочки притворных сделок между обществами «Челябэнергосбыт» и «АЭС Инвест», а также акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 Ф09-2942/19 (23)).

При проверке доводов о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлено, что оспариваемые платежные операции от 07.10.2015, 09.10.2015 совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного названной статьей, в период подозрительности совершен лишь один платеж на сумму 10 000 000 руб. (в составе платежа на 270 000 000 руб. от 29.02.2016). Суды также пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника и.о. конкурсного управляющего ФИО1 не доказано, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (платеж от 29.02.2016 учитывается сторонами при сверке взаимных расчетов), причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не повлекли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа справки о взаиморасчетах между обществами «АЭС-Инвест» и «Челябэнергосбыт» по договору от 01.05.2008, заключив, что предоплата за услуги по передаче электроэнергии со стороны общества «Челябэнергосбыт» являлась необходимой частью модели взаимоотношений между сторонами, которая существовала с августа 2013 г. и предполагала наделение общества «АЭС Инвест» денежными средствами в большем объеме, чем было фактически оказано услуг, а возврат последним части переплат осуществлялся после корректировок объема оказанных услуг, в результате чего на стороне общества «АЭС Инвест» не имелось кассовых разрывов, что обосновывает несовпадение оплаченных и возвращенных сумм, учитывая самостоятельное (насколько это в принципе возможно в группе компаний) распоряжение должником полученными от общества «Челябэнергосбыт» денежными средствами, и, отметив недоказанность транзитного характера оспариваемых сделок, притворности в части субъектного состава перечислений денежных средств между обществом «Челябэнергосбыт», должником и обществом «Лизинг-Индустрия», суды обоснованно заключили о недоказанности в данном случае предусмотренных положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом «АЭС Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова