Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-1259/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1259/21-139-8
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

"Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (107045, город Москва, Переулок луков, 2, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, <...>)

третье лицо: ФИО2 о признании незаконным отказ от 24.11.2020 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества:1-я комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 95,3 кв.м., этаж 15, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013001:1956 к "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) на основании Соглашения о предоставлении отступного от 27.03.2020, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. №910/2018 от 20.12.2018, диплом; от ответчика – ФИО4, дов. №Д-17/2021 от 11.01.2021, диплом; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным отказ от 24.11.2020 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества:1-я комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 95,3 кв.м., этаж 15, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013001:1956 к "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) на основании Соглашения о предоставлении отступного от 27.03.2020, о возложении обязанности восстановить права публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 путем государственной регистрации перехода права собственности на основании Соглашения об отступном б/н от 27.03.2020 г. на объект недвижимости: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 95,3 квадратных метров, этаж 15, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013001:1956.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, «27» марта 2020 г. между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – Банк») и гр. ФИО2 (далее – «Поручитель») был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с ФИО5 (далее – «Заемщик») в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по: Кредитному договору № <***> от 29 декабря 2011 г., заключенному между Банком и Заемщиком (далее – «Кредитный договор 1»); Кредитному договору № <***> от 05 сентября 2013 г. (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 27 июня 2014 г., Дополнительного соглашения № 2 от 09 июня 2015 г., Дополнительного соглашения № 3 от 04 апреля 2016 г., Дополнительного соглашения № 4 от 06 апреля 2016 г., Дополнительного соглашения № 5 от 20 декабря 2016 г.), заключенному между Банком и Заемщиком (далее – «Кредитный договор 2»); Кредитному договору № <***> от 27 июня 2014 г. (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 04 апреля 2015 г., Дополнительного соглашения № 2 от 08 апреля 2016 г., Дополнительного соглашения № 3 от 20 декабря 2016 г.), заключенному между Банком и Заемщиком (далее – «Кредитный договор 3»).

Между Банком и ФИО2 27.03.2020 г. был заключено Соглашение об отступном № б/н, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств Поручителя перед Кредитором, вытекающих из Договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, путем предоставления Поручителем взамен исполнения этих денежных обязательств в отступное следующего недвижимого имущества, принадлежащего Поручителю на праве собственности: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 95,3 квадратных метров, этаж 15, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013001:1956 (далее – «квартира»).

Квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015 года сделана запись регистрации за номером 77-77/011-77/011/073/2015-765/2.

На дату заключения Соглашения об отступном общий объем задолженности Заемщика по Кредитным договорам составлял общую сумму 49 407 239,56 рублей.

Стороны договорились о полном прекращении обязательств Поручителя перед Банком, вытекающих из Договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Поручителя к Банку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Вместе с соглашением об отступном был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, на основании которого недвижимое имущество было осмотрено уполномоченным представителем Банка, объект был осмотрен и принят, ФИО2 были переданы все комплекты ключей от Квартиры.

После подписания соглашения об отступном, ФИО2 передала доверенность на имя представителя для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности без ее участия.

Документы были сданы на государственную регистрацию представителем Банка и ФИО2, что подтверждается описью документов, принятых для оказания госуслуг MFC-0558/2020-208331-1 от 13.08.2020.

24.08.2020 г. Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности КУВД-001/2020-11525278, которым осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры было приостановлено в соответствии с п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приостанавливая государственную регистрацию перехода прав на недвижимость, Управление Росреестра по Москве указало следующее: в нарушение действующего законодательства в материалы регистрационного дела не представлены оригиналы кредитных договоров, а также дополнительных соглашений к ним. Порядок удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном Договором поручительства не предусмотрен. Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Порядок обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства регулируется нормами Федерального закона «об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 69 которого обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По сведениям реестра прав на недвижимость указанная квартира является единственным жильем ФИО2 Обращение взыскания на нее возможно только в судебном порядке.

При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии у ФИО2 волеизъявления на совершение указанной сделки, а также в законности и правомерности проведения государственной регистрации.

В связи с чем, в течение установленного Законом о недвижимости срока приостановления ФИО2 рекомендуется лично обратиться в приемную отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по адресу: ФИО6 пер., д.3, стр.1 для подтверждения своего волеизъявления.

В период приостановления представителем Банка в Управление Росреестра по Москве были предоставлены дополнительные документы: кредитные договоры с дополнительными соглашениями; закладная, договор последующего залога с дополнительным соглашениями, Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу № 2-3944/2018, Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу № 2-47/2019, что подтверждается описью документов, принятых для оказания госуслуг сотрудниками МФЦ от 11.11.2020 г. № MFC-0558/2020-751536-1.

Для подтверждения волеизъявления, направленного на предоставление квартиры в качестве отступного ФИО2 для перехода права требования к ней во всем обязательствам ФИО5 перед Банком, ФИО2 в присутствии представителя на личном приеме в Управлении Росреестра по Москве подтвердила свое намерение.

11.11.2020 г. Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) было направлено уведомление об отказе в снятии приостановления КУВД-001/2020-11525278, согласно которому представленные в материалы дела документы не устраняют причин приостановления, препятствующих проведению регистрационных действий, изложенных в уведомлении от 24.08.2020 г.

В данном уведомлении Управление Росреестра по Москве также указало, что Банком предоставлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3944/18 от 28.11.2018, из которых следует, что на имущество обращено взыскание, решение вступило в законную силу и судом выданы исполнительные листы, обращение взыскания на данную квартиру возможно исключительно в рамках исполнительного производства.

24.11.2020 г. Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) было направлено уведомление об отказе в регистрации КУВД-001/2020-11525278.

Отказывая в государственной регистрации перехода прав на недвижимость (уведомление от 24 ноября 2020 года КУВД-001/2020-11525278), Управление Росреестра по Москве указало следующее: в период приостановления с заявлением от 11.11.2020 № MFC-0558/2020-751536, Вами были представлены дополнительные документы, которые в свою очередь, не устранили причин, препятствующих государственной регистрации, о чем Вам также было направлено соответствующее уведомление.

Учитывая, что в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению регистрации не устранены, Управление отказало в проведении заявленного регистрационного действия.

Заявитель с указанным решением регистрирующего органа об отказе регистрации перехода права собственности не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пп.3 п.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно с положениями Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Как уже указывалось выше, в период приостановления представителем Банка в Управление Росреестра по Москве были предоставлены дополнительные документы: Кредитные договоры с дополнительными соглашениями; закладная, договор последующего залога с дополнительным соглашениями, Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу № 2-3944/2018, Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу № 2-47/2019, что подтверждается описью документов, принятых для оказания госуслуг MFC-0558/2020-751536 от 11.11.2020.

Таким образом, для осуществления регистрационных действий были предоставлены все необходимые документы.

В уведомлении Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации было указано, что порядок удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном Договором поручительства не предусмотрен.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит указания о том, что порядок удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном должен быть предусмотрен в основном/ обеспечительном договоре, заключенном между кредитором и должником/ лицом, предоставившим обеспечение по кредитному договору.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном оформлено в форме отдельного документа, который подписан Банком и ФИО2, что подтверждает волеизъявление сторон на совершение указанной сделки и соответствует требованиям ст. 409 ГК РФ.

Для подтверждения волеизъявления, направленного на предоставление квартиры в качестве отступного ФИО2 для перехода права требования к ней во всем обязательствам ФИО5 перед Банком, ФИО2 в присутствии представителя на личном приеме в Управлении Росреестра по Москве подтвердила свое намерение.

В соответствии со ст. 29 и 30 ГК РФ лицо может быть ограничено в совершении сделок только в случае, если оно ограничено или лишено дееспособности, гр. ФИО2 не лишена и не ограничена в дееспособности, а потому имеет право свободно выражать волю на совершение любых сделок, не противоречащих законодательству.

Соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) не противоречит действующему законодательству, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона об ипотеке. Статья 55 Закона об ипотеке предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке.

Между тем, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, являясь сторонами Соглашения о предоставлении отступного от 27.03.2020 г., не заключали соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ни путем включения данного условия в договор о залоге, ни путем заключения отдельного соглашения (договора).

Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 55 Закона об ипотеке, как ошибочно полагает Управление Росреестра по Москве.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости сторонами сделки соблюдена. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

В силу ст. ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного. Подписанием Соглашения об отступном ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 подтвердили, что содержание сделки отступного, ее последствия, права и обязанности им известны и понятны. Размер (цена) отступного соразмерен(на) размеру прекращаемого обязательства.

К Соглашению об отступном не подлежат применению нормы о залоге, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отступное в соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличии от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Отношения, вытекающие из Соглашения об отступном не подпадают под предмет регулирования § 3 гл. 23 ч. 1 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе его статьи 55.

Заключенное ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 Соглашение об отступном не является соглашением, направленным на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку, как следует из самого содержания Соглашения об отступном (п. 1.1. – 1.10) и документов, опосредующих его исполнение (акт приема-передачи), воля сторон направлена непосредственно на прекращение обязательств ФИО2 перед Банком, вытекающих из Договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ФИО5 по Кредитным договорам и именно в порядке ст. 409 ГК РФ.

Заключив и исполнив Соглашение об отступном, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 в соответствии со ст. ст. 309, 407, 409, 413 ГК РФ достигли тех правовых последствий, на которые направлено Соглашение об отступном (п. 1.1. – 1.10) - признание обязательств ФИО2 по Договору поручительства № б/н от 27.03.2020 г. в полном объеме прекращенными.

На дату подписания Соглашения об отступном Квартира находится в залоге у Банка на основании:

- Закладной, составленной 05.09.2013 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014 г., Дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2016 г., Дополнительного соглашения № 4 от 08.04.2016 г., Дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016 г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015 г. сделана запись регистрации за номером 77-77-11/193/2013-674;

- Договора последующего залога недвижимости (ипотеки) № <***> от 27.06.2014 г. (дата регистрации 05.08.2014 г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015 г. сделана запись регистрации за номером 77-77-05/037/2014-154

В силу пп. 1.1 - 1.10, 2.7 исполненного сторонами Соглашения об отступном, ст. 413 ГК РФ залог (ипотека) в отношении залогового имущества прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Как следует из пункта 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании Соглашения об отступном является незаконным и нарушает законные права и интересы ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2

Относительно ссылок Управления Росреестра по Москве на нарушение Соглашением об отступном положений ст. 55 Закона об ипотеке, ст. 69 Закона об исполнительном производстве суд отмечает следующее.

Соглашением об отступном не нарушаются ст. 55 Закона об ипотеке, т.к. Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 55 Закона об ипотеке, как ошибочно полагает Управление Росреестра по Москве.

Соглашением об отступном не нарушаются положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку после заключения Соглашения об отступном обязательства Заемщика и Поручителя перед Банком прекратились (ст. 409 ГК РФ), отпала сама необходимость принудительного исполнения решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу № 2-3944/2018 и от 02.09.2019 г. по делу № 2-47/2019 в рамках исполнительного производства в виду отсутствия неисполненных обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора № <***> от 05 сентября 2013 г. и Кредитного договора № <***> от 27 июня 2014 г.

Учитывая изложенное, Обществом в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной с кадастрового учета указанных объектов.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу путем осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением от 24.11.2020 г., об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 95,3 квадратных метров, этаж 15, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013001:1956 к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) на основании Соглашения о предоставлении отступного от 27.03.2020 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем государственной регистрации перехода права собственности на основании Соглашения об отступном б/н от 27.03.2020 г. на объект недвижимости: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 95,3 квадратных метров, этаж 15, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013001:1956.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова