Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А57-28291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5247/2024

Дело № А57-28291/2022
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – ФИО1, доверенность от 27.10.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А57-28291/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия», недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (далее - ООО «УК Синергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором конкурсный управляющий должника просил:

1. признать недействительными заключенные между должником и ООО «Синергия»:

- договор от 01.01.2019 № 49/19 на сумму 1 403 200 руб.,

- договор от 07.10.2014 № 12 на сумму 3 413 190,34 руб.,

- мировое соглашение от 25.08.2018 на сумму 6 428 313,88 руб.,

2. признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Синергия» в размере 11 244 704,22 руб.,

3. применить последствия недействительности ничтожных сделок по вышеуказанным договорам и мировому соглашению, и взыскать 11 244 704,22 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК Синергия» ФИО2- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные работы выполнила ООО «Синергия», поскольку подписанные акты выполненных работ между аффилированными лицами не свидетельствуют о фактическом исполнении работ по договору 49/19 от 01.01.2019 по сбору и вывозу и транспортированию твердых производственных отходов;

- акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не раскрывают в полной мере объем и стоимость выполненных работ, данные акты не имеют никакой информации касаемо оказываемых услуг оспариваемым договорам;

- доводам конкурсного управляющего о том, что фактически работы силами ООО УК «Синергия» судами так же не дана оценка;

- суды не дали оценку доводам конкурсногоуправляющего о том, что договоры, якобы подтверждающие систематическое выполнение ответчиком аналогичной деятельности, заключены значительно позже спорных договоров. Тем самым заключение указанных договоров не подтверждает факта действительности спорной сделки. Более того, ссылаясь на договор с ООО «Рио», который отсутствует в материалах дела, суд пришел к выводу, не подтвержденному доказательствами;

- конкурный управляющий в своих дополнениях к заявлению от 31.01.2024 указывал, что лицензия ответчика на вывоз отходов не доказывает правомерность и необходимость заключения договора с ООО «Синергия», в материалы дела не представлены доказательства периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям (проводится каждые три года со дня предоставления лицензии, если больший период не предусмотрен положением о лицензировании конкретного вида деятельности);

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, удостоверения которых приобщаются, являются сотрудниками ООО «Синергия», акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не раскрывают в полной мере объем и стоимость выполненных работ, данные акты не имеют никакой информации касаемо оказываемых услуг по оспариваемым договорам. В них отсутствуют адреса домов, где производилась деятельность обслуживанию, невозможно понять из чего (каких статей затрат, нормы прибыли и т.д.) складывается сумма за услуги, не предоставлена информация но видам работ (за что выплачиваются денежные средства);

- доводу конкурсного управляющего о заключении мирового соглашения между аффилированными лицами суды оценки не дали,

- конкурсный управляющий неоднократно указывал, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые смогли бы доказать действительность оспариваемых сделок, какими могут быть: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, дефектные ведомости, требования-накладные, лимитно-заборные карты, приходно-складские ордера;

- нет доказательств того, что правоотношения между ООО «УК Синергия» и ООО «Синергия» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и имеется необходимость в проведении данных работ;

- при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку,

- судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что присутствует факт нетипичного (нерационального) поведения ООО УК «Синергия», которое, несмотря на имеющуюся задолженность перед другими кредиторами, осуществляло в первую очередь перечисления в адрес ООО «Синергия» по договорам от 01.01.2019 г. №49\19; №12 от 07.10.2014, от 01.01.2016 №370/16 (предпочтение одному из кредиторов), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав;

- мировые соглашения с ООО «УК Синергия» (руководитель с 10.10.19-10.06.23 ФИО4 В., учредитель до 16.04.2018 ФИО4; с 16.04.2018 до 15.01.2019 ФИО5) заключались предпочтительно с аффилированными организациями;

- доказательства подтверждают факт наличия у должника кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок;

- суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам конкурсного управляющего, о том, что копилась задолженность только перед ресурсоснабжающими организациями, перед аффилированными организациями задолженность отсутствовала;

- суд не в полном объеме исследовал и установил обстоятельства по делу, указывая, что экономические показатели организации не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности, так как в рамках дела о банкротстве ООО «УК Синергия» рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является искажение бухгалтерской документации, в рамках указанного обособленного спора заявлена экспертиза;

- возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания факта прекращения обязательств должником в рамках настоящего спора ошибочно, поскольку по такой логике ответчику достаточно представить договор с контрагентом, а истец должен опровергнуть его достоверность, хотя заведомо не имеет первичных учётных документов о хозяйственных операциях должника и его имуществе;

- отнесение денежных средств, поступивших от населения в ту или иную группу по их целевому назначению для данного спора значения не имеет;

- материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений оплачивали конкретно работы по вывозу ТБО и ТПО, напротив конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств, полученных за коммунальные услуги подлежат перечислению за коммунальные услуги, а не своей аффилированной организации без подтверждающих документов;

- суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что по договору от 01.01.2016 №370/16 на оказание услуг твердых бытовых отходов стоимость оказания услуг в актах не соответствует стоимости, указанной в договоре. Доказательств того, что сторонами были согласованы новые условия выполнения работ, в материалах дела не имеется;

- суд не дал оценку доводу истца, о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников МКД. Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками на общем собрании с учётом предложений управляющей домоморганизации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Однако, в материалы дела не представлены протоколы собраний собственников МКД, на которых утверждался прейскурант цен. Если собственники не утверждают тариф, УК не вправе утвердить его самостоятельно;

- представление актов выполненных работ в отсутствии иных документов не соответствует повышенному стандарту доказывания, возлагаемому на ответчика;

- формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (и. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

- довод суда о том, что ответчик, вероятно не сможет предоставить полный объем всех документов в силу иных субъективных обстоятельств, является грубым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Формально, суд освобождает ответчика от бремени доказывания. Однако бремя опровержения доводов о недействительности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств;

- вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в средствах массовой информации и общедоступных источниках негативных сведений, в том числе информации об отсутствии административной ответственности сделан при неполном установлении всех значимых фактов;

- суд в постановлении (стр.9, абз.5) ссылается на практику по делу №А57-28249/2019, однако, ознакомившись в данным делом, конкурсный управляющий не находит должного сходства с настоящим спором. Между тем, по аналогичному делу № А57-4659/2021, где управляющая компания заключала сделки с аффилированными, заинтересованными контрагентами, судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией приняты противоположные судебные акты, что не учтено судами при рассмотрении настоящего дела и нарушает принцип единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Синергия» просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся оспаривания платежей на сумму 11 244 704,22 руб., в остальной части – подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО «Синергия» (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор №49/19-ТПО на оказание услуг по вывозу и транспортировке твердых производственных отходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 по делу № А57-16791/2020 по исковому заявлению ООО «Синергия» к ООО «УК Синергия» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 №49/19-ТПО о взыскании задолженности с марта по июль 2020 года в сумме 329 200 руб. утверждено мировое соглашение.

Также 07.10.2014 ООО «Синергия» (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор № 12 по проверке каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 по делу № А57-16792/2020 по исковому заявлению ООО «Синергия» к ООО «УК Синергия» о взыскании задолженности по договору от 07.10.2014 № 12 о взыскании задолженности за май 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., май 2020 г. в сумме 923 110,8 руб. утверждено мировое соглашение.

ООО «Синергия» (исполнитель) и должник (заказчик) 01.01.2016 заключили договор №370/16 на оказание услуг твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности с территории и объектов заказчика с последующей передачей их на утилизацию и захоронение на лицензируемый полигон по захоронению отходов ЗАО «Управление отходами».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу № А57-7795/2018 по иску ООО «Синергия» к ООО «УК Синергия» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 370/16 в сумме 6 428 313,88 руб. утверждено мировое соглашение.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 167 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), аффилированность должника и ООО «Синергия» просил признать указанные выше договоры и мировое соглашение недействительными сделками и взыскать в конкурсную массу должника 11 244 704,22 руб., уплаченных во исполнение этих договоров и мировых соглашений в пользу ООО «Синергия» в период с июля 2018 по май 2022 года.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, 01.01.2019 ООО «Синергия» (исполнитель) и ООО «УК Синергия» (заказчик) заключили договор №49/19-ТПО на оказание услуг по вывозу и транспортировке твердых производственных отходов. Согласно договору п. 1.1. ООО «Синергия» обязуется оказать услуги по сбору и вывозу и транспортированию твердых производственных отходов (ТПО) с территории объектов ООО «УК Синергия» с последующей передачей их на захоронение на полигон.

При этом, основным видом деятельности ООО «Синергия» является сбор неопасных отходов (38.11). ООО «Синергия» имеет лицензию от 19.02.2016 №Л020-00113-64/00101706 на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности (64-00150 переоформлена Приказом Управления №2019п от 31.05.2019 в связи с прекращением осуществления деятельности по сбору отходов 3 - 4 класса опасности; добавлением новых отходов).

Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и акционерным обществом «Управление отходами» (переименовано в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (зона деятельности № 1).

Отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

Как указано в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.10.2019 №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО», такие отходы должны вывозиться по договорам с лицами, обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

В материалы спора представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Синергия» работ по сбору и вывозу и транспортированию ТПО.

При этом ООО «Синергия» обеспечивало оказание должником услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170.

ООО «УК Синергия» является управляющей компанией, которая обязана организовать вывоз ТПО из многоквартирных домов и в отсутствие соответствующей лицензии на вывоз ТПО, в целях выполнения своих обязанностей с ООО «Синергия» был заключен договор.

В свою очередь ООО «Синергия» был заключен договор №24-ПБ с АО «Управление отходами», согласно которому АО «Управление отходами» в целях осуществления деятельности по обращению с отходами, в том числе их размещению, обязуется принимать от ООО «Синергия» отходы производства и потребления III, IV, V классов опасности (копия договора представлена в материалы дела).

Кроме того, у ООО «Синергия» заключены аналогичные договоры не только с ООО «УК Синергия», но и с другими контрагентами, такими как ООО «Рио», ООО «Модульные системы и технологии», ООО «Профстройком», ООО «Транслайн-строй», ООО «100 ТОНН МОНТАЖ»

07.10.2014 ООО «Синергия» (исполнитель) и ООО «УК Синергия» (заказчик) заключили договор № 12 по проверке каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании должника.

По договору № 12 от 07.10.2014 по возмездному оказанию услуг на проверку и прочистку каналов дымоудаления продуктов горения ООО «Синергия» приняло на себя обязательства выполнения работ по проверке каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей компании ООО «УК Синергия».

Сделка была совершена в период, превышающий срок более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО «Синергия» имело лицензию №64-Б/00013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Кроме того, ООО «Синергия» заключены аналогичные договоры не только с ООО «УК Синергия», но и с другими контрагентами, такими как УК ООО «Навигатор», УК МУП МО г. Балаково «Информационно-расчетный центр», ТСЖ «Иволга». ООО «Синергия» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «УК Синергия» о взыскании задолженности по договору №12 от 07.10.2014 основного долга за оказанные услуги (дело №А57-16792/2020). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 по делу № А57-16792/2020 по исковому заявлению ООО «Синергия» к ООО «УК Синергия» о взыскании задолженности по договору от 07.10.2014 № 12 о взыскании задолженности за май 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., май 2020 г. в сумме 923 110,8 руб. утверждено мировое соглашение.

В ноябре 2020 г. ООО «Синергия» выдан исполнительный лист, по которому были взысканы денежные средства с ООО «УК Синергия».

ООО «Синергия» (исполнитель) и ООО «УК Синергия» (заказчик) 01.01.2016 заключили договор №370/16 на оказание услуг по сбору и вывозу и транспортированию твердых бытовых отходов (ТБО) 4-5 классов опасности с территории и объектов заказчика с последующей передачей их на утилизацию и захоронение на лицензируемый полигон по захоронению отходов ЗАО «Управление отходами».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу № А57-7795/2018 по иску ООО «Синергия» к ООО «УК Синергия» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 370/16 в сумме 6 428 313,88 руб. утверждено мировое соглашение.

При утверждении мирового соглашения между ООО «Синергия» и ООО «УК Синергия» Арбитражный суд Саратовской области исследовал фактические обстоятельства спора и представленные участниками дела доводы и доказательства, дал им оценку и, в частности, проверил наличие волеизъявления на заключение мирового соглашения, а также был изучен проект соглашения для выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В октябре 2019 г. ООО «Синергия» выдан исполнительный лист, по которому ООО «УК Синергия» оплатило денежные средства в размере 6 428 313,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение должником ООО «Синергия» для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на основании гражданско-правовых договоров, относится к обычной хозяйственной деятельности управляющих организаций.

Услуги по вывозу ТБО, ТПО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и лифтового хозяйства содержатся в минимальном перечне, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Доводы конкурсного управляющего о возможном создании признаков формального исполнения сделки (подготовки документов лишь для вида) отклонены судом с учетом совокупности представленных ООО «Синергия» в материалы доказательств.

Отклоняя доводы о мнимости заключенных сделок, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Синергия» должнику соответствующих услуг по договорам.

Также суд пришел к выводу о том, что наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не является достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда отсутствуют. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей.

Оценив действия ООО «Синергия» и ООО «УК Синергия» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что заключение договоров осуществлялось его сторонами с исключительной целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ООО «Синергия» были заключены аналогичные договоры с иными контрагентами.

Также судом учтено, что экономические показатели деятельности должника, отраженные в финансовом анализе, а также данные бухгалтерской отчетности должника не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника, продолжавшего осуществлять хозяйственную деятельность по оплате поставленных ресурсов.

В спорный период не только ООО «Синергия», но и ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, получали денежные средства от должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются реальными, в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд указал, что материалы дела не позволяют установить момент возникновения объективного банкротства ООО «УК Синергия».

Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица.

В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов.

Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами, как указал суд первой инстанции, скорее свидетельствуют о сезонности, временных сложностях в деятельности должника.

Доказательств неравноценности оспариваемых сделок в материалах дела также не имеется, в связи с чем, неравноценность сделок судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что доказательств выполнения должником самостоятельно или с привлечением иного лица спорных работ в материалы дела не представлено.

Суд округа считает, что сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы в части действительности спорных сделок соответствуют установленным ими на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Полномочий для переоценки данных доказательств (на что направлена большая часть доводов кассатора) у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы о наличии именно у ответчика обязанности доказывать свои возражения, стандартом доказывания по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве является «баланс вероятностей» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012).

На ответчика не может быть полностью переложено бремя доказывания действительности сделки хотя бы потому, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем истец не выполнил своей обязанности по доказыванию наличия у сделок симулятивного (мнимого) характера.

Позиция истца свелась исключительно к критике доказательств, представленных ответчиком.

Однако сам истец не представил доказательств способности должника выполнить спорные работы самостоятельно, наличия у должника соответствующих специалистов, разрешений, специализированного транспорта и т.п.

Истец не заявлял ходатайств об истребовании у третьих лиц сведений, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

При наличии доказательств того, что спорные работы входят в перечень обязательных в целях управления многоквартирными жилыми домами, при отсутствии сведений о том, что работы фактически не выполнялись, иск не может быть удовлетворен, если истец не обосновал разумными и достоверными доказательствами то, что ответчик эти работы выполнить не мог, или что они были выполнены иным лицом.

Поэтому обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными спорных договоров удовлетворению не подлежат.

Не может быть удовлетворено и требование о признании недействительным мирового соглашения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поэтому мировое соглашение не может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок в делах о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А57-28291/2022 следует отменить в части, касающейся оспаривания платежей на сумму 11 244 704,22 руб.

Как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявлял, что спорные платежи произведенные, с июля 2018 по май 2022 года, являлись погашением долга перед аффилированным лицом за определенные периоды оказания услуг. В то же время ресурсы, поставленные в эти же периоды ресурсоснабжающими организациями, оказались неоплаченными, а требования об их оплате были включены в реестр требований кредиторов должника.

Дело о банкротстве возбуждено 31.10.2022 года.

Следовательно, по правилам об оспаривании банкротных сделок могут быть оспорены платежи, начиная с 31.10.2019 года.

Причем, по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) по делу N А74-5439/2020 даже возмездные платежи в оплату долга перед аффилированным лицом, произведенные приоритетно по отношению к внешним кредиторам, являются не сделками с предпочтением, а фраудаторными сделками (сделками с целью причинения вреда кредиторам), поскольку информационная асимметрия в вопросе имущественного состояния должника позволяет контролирующим должника и аффилированного с ним контрагента лицам извлекать выгоду из своей осведомленности от наличии у должника признаков имущественного кризиса, и они не только осознают, что требования внешних кредиторов могут оказаться непогашенными, но и сознательно допускают такую возможность.

Более того, в деле имеются сведения о том, что контролирующие должника лица уже проходили процедуру банкротства для очистки от долгов перед ресурсоснабжающими организациями в деле № А57-2024/2018 о банкротстве ООО «Синергия 1» (определение о завершении конкурсного производства от 10.09.2020), а ООО «Синергия» выступало конкурсным кредитором в указанном деле (постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 года).

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам истца о наличии предпочтения в вопросе оплаты услуг в пользу ответчика, в ущерб ресурсоснабжающим организациям, не установили обстоятельства, необходимые для проверки этих доводов, не предложили представить соответствующие доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении иска в соответствующей части необходимо проверить, за какие периоды обязательства перед ресурсоснабжающими организациями оказались непогашенными. Имела ли место оплата в пользу ответчика за эти же периоды оказания услуг.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А57-28291/2022 отменить в части, касающейся оспаривания платежей на сумму 11 244 704,22 руб.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А57-28291/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В. Зорина



Судьи А.Г. Иванова



Н.А. Третьяков