Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-69821/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69821/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Побединской Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-171/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-69821/2017(судья Кротов С.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

об обязании совершить действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее – общество, ООО "Макдоналдс") об обязании демонтировать установленное на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна/Невский проспект, д.2/45, пом. 1 Н внешний блок системы охлаждения, вентиляционные трубы; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству, на 16.11.2017 назначены предварительное и основное судебные заседания.

До рассмотрения спора по существу ЖКС ходатайствовало перед судом о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-175244/2017.

Общество, в свою очередь, ходатайствовало о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 22.11.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и в удовлетворении ходатайства ЖКС о приостановлении производства по делу. Исковое заявление ЖКС суд оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЖКС, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 22.11.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЖКС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЖКС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о демонтаже дополнительного оборудования, установленного на фасаде жилого дома по адресу; город Санкт-Петербург, улица Рубинштейна/Невский проспект, дом 2/45, пом. 1Н, внешний блок системы охлаждения, вентиляционные трубы (дело № А40-175244/2017). С таким же иском ЖКС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящем деле.

Поскольку оба суда приняли иски к производству, ЖКС заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-175244/2017, а общество - о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и оставляя иск ЖКС без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку это не связанные между собой дела, а тождественные иски, поданные в разные суды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-175244/2017 определением суда от 09.11.2017 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 09АП-60967/2017 по делу № А40-175244/17 определение Арбитражного суда города Москвы о передаче по подсудности дела о демонтаже дополнительного оборудования, установленного на фасаде жилого дома, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд, истец не является собственником имущества (помещений) в многоквартирном доме, соответственно, и собственником общего имущества многоквартирного дома, об освобождении которого просит ответчика, следовательно, заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО "Макдоналдс" является адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 26.

Из указанной выписки также следует, что у общества не имеется филиалов или представительств в городе Санкт-Петербурге и/или в Ленинградской области (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иск не вытекает из неисполнения договорных отношений (часть 4 статьи 36 АПК РФ), равно как между сторонами спора не имеется соглашения об изменении подсудности в отношении предъявленного иска (статья 37 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что поскольку ЖКС не является собственником имущества (помещений) в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, улица Рубинштейна/Невский проспект, дом 2/45, соответственно, и собственником общего имущества многоквартирного дома, об освобождении которого просит, то заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 38 АПК РФ). Из материалов дела не усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в суд с настоящим иском в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Санкт-Петербург, улица Рубинштейна/Невский проспект, дом 2/45, пом. 1Н и/или в защиту их вещных правив отношении указанного общего имущества в силу поручения собственников или в силу законодательных установлений (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, констатировал Девятый арбитражный апелляционный суд, заявленный иск не может быть отнесен к негаторным искам, предъявляемым в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Указанный вывод согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" сформирована позиция, согласно которой лицо, которое использует не являющуюся помещением часть здания (как ЖКС и целях обслуживания общего имущества), признается не владеющим каким-либо объектом недвижимости, в связи с чем лишено владельческой защиты и не вправе предъявлять требования, основанные на статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В настоящее время иск ЖКС рассмотрен по существу Арбитражным судом города Москвы, решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу – оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N 09АП-16005/2018 по делу N А40-175244/17.

В этой связи следует признать, что ЖКС реализовало право на судебную защиту.

Из содержания приведенных выше обстоятельств и судебных актов видно, что иски ЖКС, поданные в разные суда, являются тождественными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу – правильными.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение по существу спора Арбитражным судом города Москвы еще не было принято, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск ЖКС без рассмотрения.

В части отказа в передаче дела по подсудности апелляционная жалоба ЖКС доводов не содержит.

Более того, согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В установленный срок апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности сторонами не подавалась.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу № А56-69821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников


Ж.В. Колосова