Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А24-6847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6847/2017
г. Петропавловск-Камчатский
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

ФИО4

о признании договора незаключенным, о взыскании 1 273 320 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 18.12.2017 (сроком на два года);

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи от 14.09.2017 незаключенным, о взыскании 1 273 320 руб., уплаченных по договору.

Требования истца основаны на статье 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что предмет договора не согласован, а договор не заключен.

Ответчик иск не признал. Возражая против иска, ответчик пояснил, что договор купли-продажи от 14.09.2017 он не подписывал и денежные средства от истца не принимал.

Определением от 07.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперту поставлен вопрос «Выполнена ли подпись со стороны продавца в договоре от 14.09.2017 ФИО3 или иным лицом?».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Протокольным определением от 19.06.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В дело предоставлен договор от 14.09.2017 купли-продажи, по условиям которого ФИО3 передает в собственность за плату ФИО2 бизнес. Цена договора составила 1 273 320 руб., которые согласно пункту 2 получены продавцом.

Полагая, что предмет договора не согласован, а денежные средства, полученные продавцом, составляют неосновательное обогащение, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора ответчик оспаривал факт подписания им договора от 14.09.2017 и получения денежных средств в размере 1 273 320 руб. Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 пояснила, что спорный договор подписывала лично, предоставив для обозрения паспорт гражданина Российской Федерации, подпись в котором визуально идентична подписи в договоре от 14.09.2017.

В целях установления принадлежности подписи в договоре ответчику судом назначалась почерковедческая экспертиза, которая поручалась Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.

21.05.2018 в арбитражный суд поступило сообщение от 04.05.2018 № 467/3-3 эксперта о невозможности дать заключение ввиду несопоставимости между собой транскрипций исследуемой подписи и образцов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон, третьего лица и сообщения эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности подписания договора со стороны продавца индивидуальным предпринимателем ФИО3 и получения им денежных средств.

Подпись на договоре от 14.09.2017 визуально несопоставима с подписью индивидуального предпринимателя ФИО3, содержащейся в свободных и экспериментальных образцах. В отсутствие достаточных и допустимых доказательств обратного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о подписании договора от имени ФИО3 иным лицом.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик сделку не одобрил.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук