Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А66-1617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1617/2024
г.Тверь
20 марта 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, третьего лица - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Садко" (171261, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул.Лесная, д. 40, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>),

к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: Индивидуального предпринимателя ФИО5

о признании недействительным решения №31 от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения №31 от 18.01.2024 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Тверской области 69РПА0002370 от 02.02.2018.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Доводы заявитель указывает, что вывод Министерства о несоответствии площади торгового объекта лицензионным требованиям не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Министерство указало, что фактически проводило документарную проверку на основании документов и фотоматериалов, представленных заявителем. Поскольку по результатам проверки установить занимаемую Обществом площадь не представилось возможным, приняло решение об отказе в продлении лицензии.

Третье лицо полностью поддержало позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество 14.12.2023 года обратилось к Министерству с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 02.02.2018 №69РПА0002370.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Министерство направило Обществу решение от 18.01.2024 №31 об отказе в продлении срока действия лицензии согласно подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), в связи с несоответствием Общества лицензионному требованию, предусмотренному абзацем первым части 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, о наличии у лицензиата, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в городских населенных пунктах, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складских помещений (при наличии) и стационарного торгового объекта общей площадью не менее 50 кв. м по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Приведенный отказ Министерства Общество оспорило в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Розничная продажа алкогольной продукции относится к числу лицензируемых видов деятельности (пункт 1 и абзац десятый пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется заявителю в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения. В случае, если в заявлении о выдаче лицензии было указано на необходимость направления решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче в форме электронного документа, лицензирующий орган направляет заявителю соответствующее решение в форме электронного документа (часть 8 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены частью 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Исходя из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в числе прочего несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 настоящего Закона.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

С целью принятия решения о продлении срока действия лицензии Министерством принято издан приказ от 10.01.2024 №12 о проведении выездной оценки юридического лица, в соответствии с которым в срок с 12.01.2024 по 16.01.2024 года необходимо провести мероприятия, отраженные в п.8 указанного приказа, в том числе обследование объекта, составление акта выездной оценки.

Тем не менее, как установлено судом и подтверждается представителем Министерства, фактически выезда на объект не производилось, оценка соответствия общества лицензионным требованиям проводилась исключительно исходя из документов, представленных заявителем. Все фотоматериалы и документы были представлены заявителем и третьим лицом, а запросы в налоговый орган были совершены 24.01.2024, то есть уже поле принятия оспариваемого отказа.

В судебном заседании 20.03.2024 года третье лицо продемонстрировало оригиналы фотоматериалов, имеющихся в деле, которые были сняты на телефон предпринимателя, а также доказательства их направления в адрес Министерства в электронном виде. Факт происхождения фотоматериалов подтвердил также и представитель Министерства.

Министерство проведя оценку представленных документов (фототаблицы, объяснения ФИО5, копия договора субаренды) пришло к выводу, что из представленных документов не возможно определить (идентифицировать) фактическую площадь занимаемую Обществом, поскольку в торговом объекте осуществляет деятельность также иное лицо, в связи с чем сделало вывод о несоответствии Общества требованиям п.10 ст. 16 Закона №171-ФЗ.

Указанная Министерством норма не запрещает организациям сдавать в аренду помещения и осуществлять свою деятельность совместно с иными лицами, но при этом устанавливает минимальный размер площади (50 кв. м), которое Общество обязано самостоятельно использовать для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нежилое помещение с кадастровым номером 69:15:0160313:178, площадью 100,7 кв.м., где располагается торговый объект, находится на праве собственности у ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2023.

ФИО5 на основании договора аренды передал Обществу во временное владение и пользование указанное помещение, общая площадь, арендуемая заявителем составляет 100,7 кв. м. согласно акту приема-передачи нежилых помещений. Договор зарегистрирован в установленном порядке. При этом часть арендуемого помещения площадью 25 кв. м. Обществом по договору субаренды от 12.12.2022 передана ИП ФИО5

Довод Министерства о том, что фактически договор субаренды прекратил свое действие, судом отклоняется, поскольку истечение срока действия договора, указанного в нем не свидетельствуют о его расторжении. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, фактически используемая Обществом для розничной торговли алкогольной продукции площадь помещения составляет 75,7 кв. м.

Указанный факт документально Министерством не опровергнут, выездные мероприятия, не смотря на издание соответствующего приказа Министерства, не проводились.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

Учитывая, что фактический выход, замеры и осмотр помещений Министерством не производились, то представленные фотографии не могут служить доказательством занятия Обществом иной площади.

При этом, исходя из фотографий и объяснений ИП ФИО5, следует, что товары Общества и предпринимателя находятся на разных стеллажах.

Довод Министерства, изложенный в дополнительных пояснениях от 18.03.2024 о несоответствии торгового объекта также положениям ГОСТ Р 51303-2023 " Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст отклоняется судом, поскольку указанные выводы не были отражены в оспариваемом акте, в связи с чем не подлежат оценке судом.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения Министерства.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения.

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора. Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Министерство продлить Обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Тем не менее, при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

По смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, полагает необходимым понудить Министерство повторно рассмотреть заявление Общества с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу, в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №31 от 18.01.2024 года Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>).

Обязать Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>) посредством повторного рассмотрения его заявления от 14.12.2023 года в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу.

Взыскать с Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова