Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А46-16628/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16628/2016
20 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6997/2017) общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу № А46-16628/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайковой Оксаны Викторовны (ИНН 860200553771, ОГРН 304860233100108) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 5505222117, ОГРН 1145543036044) о взыскании 619 871 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 сроком действия на пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ООО «Завод емкостного оборудования», ответчик) о взыскании 616 000 руб. предоплаты по договору подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016, 3 871 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов, начисляемых на сумму долга с 17.11.2016 до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу № А46-16628/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик рассматривает выплату заработной платы своим работникам в период их занятости подготовкой технической документации в качестве расходов по исполнению договора, а не убытков; по смыслу статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату части выполненных работ и в том случае, когда это часть не была прямо оценена сторонами договора; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что техническое задание истцом согласовано; ответчиком представлены достаточные доказательства для подтверждения возникновения упущенной выгоды и ее размера, которым судом первой инстанции не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы относительно отзыва истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод емкостного оборудования» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался за плату, на основании технического задания заказчика, выполнить работы по изготовлению, монтажу, пуску и наладке оборудования, состав которого определён в приложении № 1 к договору (далее – оборудование) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подряда стоимость работ по изготовлению оборудования, его монтажу и пуску определена на дату заключения договора и составляет 6 166 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы по изготовлению оборудования оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 616 000 руб. 10% - до 31.08.2016 (пункт 7.2.1 договора), 3 699 600 руб. 60% - до 10.09.2016 г. (пункт 7.2.2 договора), 1 849 800 руб. 30% от стоимости оборудования – оставшаяся часть цены оборудования заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до его передачи заказчику либо перевозчику (пункт 7.2.3 договора).

Истец произвел предоплату работ в сумме 616 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 760 от 29.08.2016.

24.10.2016 истец направил ООО «Завод емкостного оборудования» претензию о возврате суммы аванса и об одностороннем отказе от договора подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016, сославшись на положения статьи 717 ГК РФ.

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 не содержит запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В претензии от 24.10.2016 предприниматель ФИО2 отказалась от исполнения договора № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016, просила возвратить сумму предоплаты.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В письме от 07.11.2016 ответчик отказался от возврата суммы предоплаты, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, можно утверждать, что по состоянию на указанную дату отказ от договора ООО «Завод емкостного оборудования» получен.

Таким образом, в связи с тем, что право на отказ от договора в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 считается прекращенным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Перечисление предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 616 000 рублей подтверждается платежным поручением № 760 от 29.08.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие оснований для возврата суммы предоплаты в связи с зачетом встречных требований.

Порядок изготовления оборудования установлен разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение 10 рабочих дней после заключения договора заказчик передаёт подрядчику техническое задание на выполнение работ по изготовлению, монтажу, пуску и наладке оборудования, включающее в себя требования заказчика к производительности оборудования, объёму его функциональности, сведения о внутренних габаритах помещения, в котором предполагается размещение оборудования, температурном режиме помещений, точного места (адреса) их нахождения, наличии возможности подключения к коммуникациям (подача электроэнергии, воды, пара, газа, водоотведение).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 20 рабочих дней после получения технического задания и технической документации, поименованных в п. 2.1 договора, подрядчик сообщает заказчику технические условия для выполнения работ (включая требования по расположению оборудования в помещениях заказчика и относительно друг друга, к параметрам электроэнергии, воды и т.п., месту нахождения точек подключения к коммуникациям, минимальных параметрах помещений, необходимых для монтажа оборудования либо о пригодности имеющегося помещения у заказчика)

В соответствии с пунктом 2.4 договора не позднее 1- рабочих дней после получения сообщения заказчика о готовности к исполнению технических условий подрядчика подрядчик предоставляет для утверждения заказчика техническую документацию, согласно которой должно быть изготовлено и смонтировано оборудование.

В силу пункта 2.7 договора подрядчик приступает к изготовлению оборудования незамедлительно после получения согласованной технической документации, необходимой для изготовления оборудования и при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования и работ по его монтажу и пуску.

Как указывает ООО «Завод емкостного оборудования», в рамках подготовки к исполнению договора и начавшегося исполнения подрядчиком были предприняты следующие действия: рассмотрено техническое задание на изготовление оборудования (пункт 2.1 договора); направлены технические условия на изготовление оборудования (пункт 2.2 договора); разработана и направлена истцу на согласование техническая документация (пункт 2.4 договора).

Ответчиком рассчитана продолжительность работы сотрудников подрядчика над указанными вопросами и рассчитана сумма вознаграждения заработной платы и налогов от ФОТ, выплачиваемой сотрудникам подрядчика, размер которой составил 17 983 руб. 02 коп.

Помимо изложенного, по утверждению ООО «Завод емкостного оборудования», в результате прекращения договора он лишился прибыли в размере 849 803 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о зачёте соответствующих сумм путём направления истцу ответа на претензию, в связи с чем, обязательство по возврату суммы аванса, по мнению ООО «Завод емкостного оборудования» прекращено до предъявления истцом настоящего иска в суд.

Отклоняя изложенный доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше, при отказе от договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о наличии у истца обязанности по оплате части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что по существу сумма 17 983 руб. 02 коп. является убытками.

В пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

По правилам части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заработную плату, выплаченную сотрудникам ООО «Завод емкостного оборудования», в сумме 17 983 руб. 02 коп. ответчик должен был платить вне зависимости от отношений с истцом по договору подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016, постольку указанные денежные средства, не является расходами, которые ответчик произвел для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом несения ответчиком расходов в сумме 17 983 руб. 02 коп. и отказом истца от договора, что исключает возможность констатации факта наличия у истца обязательства перед ответчиком в указанной сумме и его зачета в счёт уплаты суммы предоплаты по договору.

Если исходить из того, что спорная сумма квалифицирована ответчиком как часть выполненной работы, суд не усматривается оснований для оставления ответчиком указанной суммы из суммы полученной предоплаты и потому, что по условиям договора подготовка технической документации является обязанностью подрядчика (пункт 2.4. договора). При этом, из условий договора о стоимости подлежащих выполнению работ не следует, что изготовление технической документации оценивается в размере расходов ответчика, связанных с оплатой лиц, выполняющих эту работу. Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ по разработке технического задания не выделена сторонами в договоре подряда. Определение ответчиком стоимости выполненных работ в размере расходов на выплату заработной платы не основано на условиях договора.

Сумма 849 803 руб. 78 коп. является упущенной выгодой ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В рассматриваемом случае ответчиком указанные обстоятельства ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Из условий договора следует, что выполнению работ по договору предшествовало согласование технического задания с заказчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает факта такого согласования.

Подписание истцом спецификации к договору, содержащей наименование, количество и стоимость оборудования (л.д. 29, т. 1), вопреки мнению заявителя жалобы, о согласовании технического задания не свидетельствует. Указанные в спецификации сведения не отражают все требования, подлежащие согласованию с заказчиком (пункт 2.1. договора).

Сведения о предпринятых ответчиком мерах и сделанных приготовлениях для получения упущенной выгоды, помимо действий по разработке технического задания суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что возможность получения ответчиком соответствующих доходов существовала реально, и что поведение истца явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 616 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку в связи с прекращением договора правовые основания для их удержания отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 871 руб. 04 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, требования суд обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд взыскал 3 871 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу № А46-16628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих