Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А38-4014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4014/2018
г. Йошкар-Ола
19» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй», о взыскании основного долга в сумме 586 914 рублей 14 копеек по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 5993/2013-н за период с 1 квартала 2017 года по 31 мая 2017 года, договорной неустойки в размере 52 880 рублей 41 копейки за период с 28.03.2017 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 4-6).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Он указал на доказанность передачи земельного участка в аренду и на незаконность уклонения арендатора от внесения арендной платы (аудиозапись судебного заседания от 15.05.2018).


Ответчик в отзыве на заявление признал размер основного долга и просил применить правила статьи 333 ГК ПФ, снизив размер договорной неустойки (л.д. 41). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 4 марта 2013 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действовавшим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 5993/2013-н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель передал во временное владение и пользование ответчика земельный участок общей площадью 8043,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0302016:785, расположенный по адресу: <...> для строительства многоярусной парковки (поз. 18), а ответчик как арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 12-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен сторонами на 2 года, с 04.03.2013 по 04.03.2015 (л.д. 12). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Сведения о государственной регистрации договора аренды от 04.03.2013 сторонами не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Арбитражным судом проанализированы условия договора аренды от 04.03.2013 и сделан вывод о том, что сторонами согласованы все условия, признаваемые законом существенными для данного вида договоров.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 04.03.2013 № 5993/2013-н ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть. Следовательно, по смыслу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Уведомлением от 31.08.2016 № 09-13/7233 арендодатель по правилам пункта 3.1 соглашения уведомил арендатора о расторжении договора аренды (л.д. 16).Актом приема-передачи от 01.06.2017 земельный участок возвращен арендодателю (л.д. 17).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2013 (л.д. 14). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2017 года по 31 мая 2017 года (до возврата земельного участка арендодателю) в сумме 586 914 рублей 14 копеек.


Истец при определении размера задолженности обоснованно руководствовался согласованными сторонами условиями о размере арендной платы. Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Так, пунктом 2.3 договора стороны установили, что арендная плата определяется в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64 независимым оценщиком. При этом, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в соответствии с ежегодной оценкой стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком (пункт 2.4).

В силу пункта 18 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола, утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI, (далее - Порядок), действовавшего с 01.01.2016, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для строительства (за исключением строительства объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектов спорта) до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяется исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», уменьшенной в зависимости от периодов освоения земельных участков на понижающий коэффициент:

0,7 от рыночной стоимости арендной платы за первый год освоения земельного участка (со дня заключения договора аренды);

0,8 от рыночной стоимости арендной платы за второй год освоения земельного участка (со дня заключения договора аренды);

0,9 от рыночной стоимости арендной платы за третий год освоения земельного участка (со дня заключения договора аренды).

Для четвертого года и последующих лет аренды (со дня заключения договора аренды) понижающие коэффициенты при определении размера арендной платы не применяются.

Арендная плата, определенная в соответствии с пунктами 16, 18, 19, 21 или 22.1 настоящего Порядка, подлежит перерасчету и изменению арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не чаще одного раза в год, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, путем индексации арендной платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 34 Порядка).

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2017 года составляет 4,0 %.

При определении размера арендной платы истец обоснованно использовал ее размер, установленный на 2015 год. Так, оценочная стоимость годового размера платы за пользование земельным участком на 2015 год, установленная судебной экспертизой по делу № А38-4459/2015 в размере 1 270 157 рублей (л.д. 18-19, 20-21)

В процессе рассмотрения дела № А38-4459/2015 арбитражным судом дана правовая оценка вопросу о законности и обоснованности начисления арендной платы на основании проведенной судебной экспертизы. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2016 арендная плата исчислена исходя из проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2016 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Истец, увеличивая размер арендной платы за 2015 год на уровень инфляции, обоснованно просит взыскать с общества долг за период с 1 квартала 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 586 914 рублей 14 копеек.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 586 914 рублей 14 копеек.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 52 880 рублей 41 копейки за период с 28.03.2017 по 16.03.2018 (л.д. 5).

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки. Встречный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 586 914 рублей 14 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по день фактической уплаты долга.


Между тем ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 41). Заявление арендатора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика о завышенности ее размера, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей является значительно ниже начисленной неустойки. Арбитражный суд признает размер неустойки разумным, а требование ответчика его снижении необоснованным.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.


Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 586 914 рублей 14 копеек за период с 1 квартала 2017 года по 31 мая 2017 года, договорная неустойка в размере 52 880 рублей 41 копейки за период с 28.03.2017 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактической уплаты долга.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 15 796 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг в сумме 586 914 рублей 14 копеек по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 5993/2013-н за период с 1 квартала 2017 года по 31 мая 2017 года, договорную неустойку в размере 52 880 рублей 41 копейки за период с 28.03.2017 по 16.03.2018.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 586 914 рублей 14 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по день фактической уплаты долга.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 796 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов