Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А07-24237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24237/17
г. Уфа
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Позиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

об обязании передать 95% доли в незавершенном строительством объекте, зарегистрировать переход права собственности, взыскании неустойки в размере 81595 руб. 73 коп., с учетом уточненного искового заявления

и по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Позиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО «Позиция»: ФИО5 по доверенности от 18.04.2017г., паспорт.

от ООО «Техгазсервис»: ФИО6 по доверенности от 20.10.2018г., паспорт.

от третьего лица ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 21.11.2017г., паспорт.

от третьего лица ФИО3- ФИО8, по доверенности от 19.10.2017

от третьего лица ФИО2 – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


ООО "Позиция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Техгазсервис" об обязании передать 95% доли в незавершенном строительством объекте, зарегистрировать переход права собственности, взыскании неустойки в размере 81595 руб. 73 коп. По данному иску возбуждено дело № А07-24237/2017.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Техгазсервис", ООО "Позиция" о признании дополнительного соглашения № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным. По данному иску возбуждено дело № А07-31676/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 дела № А07-24237/2017 и № А07-31676/2017 объединены в одно производство с присвоением номера № А07-24237/2017.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПОЗИЦИЯ" несколько раз заявляло об изменении исковых требований. С учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении исковых требований просит расторгнуть договор на участие в инвестировании строительства № ИС-034 от 14.05.2007 г., взыскать с ООО «Техазсервис» в пользу ООО «Позиция» основной долг в размере 135 992 891 руб. 94 коп., убытки в сумме 66 272 558 руб.06 коп., проценты за период с 02.10.2015 г. по 13.06.2019 г. в сумме 42 178 615 руб. 67 коп., начислять на сумму основного долга в размере 135 992 891 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 14.06.2019 г. до момента фактической уплаты суммы долга. Представитель ООО "ПОЗИЦИЯ" уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО3 к ООО "Техгазсервис", ООО "Позиция" о признании дополнительного соглашения № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным просит отказать.

ООО "ТЕХГАЗСЕРВИС" требования по иску заявленному ООО "ПОЗИЦИЯ" не признает, в удовлетворении просит отказать, иск ФИО3 к ООО "Техгазсервис", ООО "Позиция" о признании дополнительного соглашения № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным признает, считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО4 требования по иску заявленному ООО "ПОЗИЦИЯ" считает не подлежащими удовлетворению, иск ФИО3 к ООО "Техгазсервис", ООО "Позиция" о признании дополнительного соглашения № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным просит удовлетворить.

Представитель ФИО3 требования по иску заявленному ООО "ПОЗИЦИЯ" считает не подлежащими удовлетворению, иск ФИО3 к ООО "Техгазсервис", ООО "Позиция" о признании дополнительного соглашения № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным поддерживает, просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела отзывам требования по иску заявленному ООО "ПОЗИЦИЯ" считает не подлежащими удовлетворению, считает не подлежащими удовлетворению, иск ФИО3 к ООО "Техгазсервис", ООО "Позиция" о признании дополнительного соглашения № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным просит удовлетворить.

Определением суда от 23.11.2017 производство по делу № А07-24237/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-32401/2017. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А07-32401/17 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017, которым ФИО4 отказано в признании полномочий директора ООО "Позиция" прекращенными с 25.06.2017.

Определением суда от 09.04.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9. Согласно заключению эксперта № 42 от 27.09.2018 на вопросы поставленные судом экспертом даны следующие ответы:

Вопрос 1: Какова полная стоимость строительства объекта на момент подписания дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 с выделением всех фактически выполненных работ и затрат ООО «Техгазсервис» на объекте строительства?

Ответ: Полная стоимость строительства объекта на момент подписания дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 составляет 170 724 769,83 руб., в том числе стоимость фактически выполненных работ и затрат на момент подписания дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 составляет 144 411 903,35руб. Конкретное отражение фактических затрат по видам затрат приведено в таблице 7.

Вопрос 2: Имеет ли место превышение затрат на строительство суммы инвестиций, определенной в дополнительном соглашении № 21 от 31.03.2015 в 120 000 000 руб.?

Ответ: Да, имеет. Превышение затрат на строительство суммы инвестиций, определенной в дополнительном соглашении № 21 от 31.03.2015 в 120 000 000 руб., составляет 170 124 769,83 - 120 000 000,00 = 50 724 769,83 руб.

Вопрос 3: Если имеет, определить, за счет чего произошло увеличение стоимости и по каким статьям затрат?

Ответ: Превышение полной стоимости работ и затрат по строительству объекта на момент подписания дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 против инвестиционной цены, равной 120 млн. руб., обусловлено увеличением затрат на проектирование (67%) и строительно-монтажные работы (68%) и незначительным увеличением накладных расходов (9%) (Таблица 8):

- увеличение затрат на проектирование обусловлено дополнительным перепроектированием в 2012 году размещения офисных помещений в технических этажах здания;

- увеличение затрат против инвестиционной цены строительно-монтажных работ обусловлено длительностью строительства, изменением проектных решений в сторону увеличения офисных площадей против первоначального проекта и, в основном, инфляцией. Увеличение стоимости СМР (68%) адекватно инфляции в Республике Башкортостан за аналогичный период (60,07%);

- увеличение затрат по накладным расходам вызвано увеличением сроков строительства, так как присутствуют условно постоянные расходы по содержанию строительства (электроэнергия, тепло, сторожевая охрана, снегоборьба и т.д.).

Вопрос 4: Провести сравнительный анализ увеличения затрат на строительство объекта с разбивкой по годам за период с 2007 по 31.03.2015?

Ответ: Сравнительный анализ увеличения затрат на строительство объекта с разбивкой по годам за период с 2007 по 31.03.2015 на основании приведенной выше таблице 10 показывает, что строительство велось неравномерными темпами. В 2010..20И годах работы практически не велись. Наиболее активно строительство велось в 2014..2015 годах, то есть, именно в этот период отражены наибольшие затраты Сроки строительства не выдержаны и строительство затянулось по сей день. Основной причиной увеличения затрат являются:

а) увеличение сроков строительства;

б) инфляция.

Определением суда от 14.02.2019 по делу № А07-24237/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ребус» (ИНН <***>), эксперту – ФИО10 (стаж работы оценщиком, экспертом - 22 года). Согласно заключение эксперта № 2.12-19 от 15.05.2019 на вопросы поставленные судом экспертом даны следующие ответы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:55:020211:7629, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.12.2009г.?

Ответ: Расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:55:020211:7629, расположенного по адресу: <...>» по состоянию на 30.12.2009г. не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

2. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:55:020211:7629, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.10.2015г.?

Ответ: Рыночная стоимость объекта недвижимости «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:55:020211:7629, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.10.2015г. составляет: 170 272 000 рублей.

3. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:55:020211:7629, расположенного по адресу: <...> на текущую дату?

Ответ: Рыночная стоимость объекта недвижимости «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:55:020211:7629, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 22.04.2019г. составляет: 212 911 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что строительство Объекта велось Застройщиком на основании проектной документации «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0084-08 от 22.02.2008, согласно которому общая площадь объекта составляет 3993,2 кв.м, в т.ч. офисные помещения – 3101,6 кв.м, консультационно-диагностический центр – 405,0 кв.м, фитнес-клуб 486,6 кв.м, строительный объем 13678,2 куб.м, в т.ч. ниже 0.000 – 1987,8 куб.м, выше 0.000 – 11690,4 куб.м. ООО «Техгазсервис» выдано разрешение на строительство № RU03308000-430-П.

14.05.2007 г. между ООО «Позиция» – Инвестор и ООО «Техгазсервис» - застройщик был заключён договор на участие в инвестировании строительства № ИС-034.

Согласно пункту 1.3. объем финансирования строительства Инвестором составляет 120 000 000 руб. - 100% от общего объема финансирования строительства Объекта. Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства Объекта, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией

Согласно п.1.4 договора в случае если после вступления в силу настоящего договора возникает необходимость увеличения объема финансирования, предусмотренного п.1.2 договора вследствие удорожания строительных материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, а также по другим объективным причинам не зависящим от Застройщика и возникшим после подписания настоящего договора, увеличение объема финансирования происходит только с согласия Инвестора и оформляется дополнительным соглашением сторон. При этом Застройщик обязан документально обосновать увеличение стоимости строительства.

В п.1.5 договора стороны установили, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на Объект. Доля Инвестора в общей долевой собственности на Объект составляет 95 %, доля Застройщика - 5 %.

В пункте 1.6 договора было определено, что в соответствии с графиком работ, Застройщик обязуется обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2009 года.

Согласно пункту 1.7. производство проектных, строительных работ и использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> осуществляется на основании следующих документов:

- постановления главы администрации городского округа город Уфа № 1103 от 13.03.2006

- постановления главы администрации городского округа город Уфа № 1209 от 15.03.2007.

Согласно п.3.1 Инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в объеме предусмотренном пунктом 1.3 договора и в соответствии с графиком платежей являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Приложение № 1 в материалы дела не представлено.

В п.3.2 сторонами установлено, что денежные средства могут перечисляться как непосредственно на расчетный счет Застройщика, так и по его письменному указанию третьим лицам. При необходимости и по письменному заявлению Застройщика возможно перечисление денежных средств Инвесторам ранее или позднее периода финансирования, предусмотренного графиком платежей. В необходимых случаях Застройщик может за счет собственных средств оплатить третьим лицам стоимость работ/ товаров необходимых в ходе проведения строительства Объекта с последующим их возмещением Инвестором. Размер денежных средств, подлежащих возмещению Инвестором и целевое расходование должна быть документально подтверждены Застройщиком. Инвестор возмещает Застройщику понесенные расходы на основании письменного уведомления от Застройщика.

Согласно пункту 4.1.1. договора Застройщик принял на себя обязательство обеспечить возведение Объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы не упомянутые в этих документах но необходимые для сооружения Объекта и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

Согласно пункту 4.1.4. договора Застройщик принял на себя обязательство обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 30.12.2009 г. В соответствии с п.4.1.6 Застройщик обязался не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи Объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Инвестора на долю в общей собственности на Объект в регистрационной палате города Уфы РБ.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2007г. к договору сторонами был определен график сдачи этапов строительства в сроки с 01.09.2009 г. по 31.12.2011г., строительства объекта: Пристрой к 2-х этажному административному зданию расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.4 Застройщик при заключении настоящего договора представляет Инвестору проектную документацию отражающую планировку Объекта, характер и качество внутренней отделки Объекта и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Из пункта 2 обозначенного выше Постановления Высшего Арбитражного суда РФ следует, что договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ). Объем финансирования сторонами установлен в п.1.3.

Анализ условий договора инвестирования, постановлений Главы Администрации ГО г.Уфа РБ, разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, проектно-сметной документации, платежных поручений позволяет определить предмет договора и его местоположение.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора инвестирования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2007г. к договору сторонами был определен график сдачи этапов строительства в сроки с 01.09.2009 г. по 31.12.2011г., строительства объекта: Пристрой к 2-х этажному административному зданию расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2009г. с актом приема-передачи к нему Застройщик передал Инвестору 1 этап строительства Объекта.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2010 с актом приема-передачи к нему Застройщик передал Инвестору 2 этап строительства Объекта – пристрой к 2-х этажному административному зданию расположенному по адресу Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, РБ, ул. Блюхера 2/2.

Дополнительными соглашениями № 4 от 30.09.2010, № 5 от 31.12.2010, № 6 от 31.03.2011, № 7 от 30.06.2011, № 8 от 30.09.2011, № 9 от 30.06.2012, № 10 от 30.09.2012, № 11 от 31.12.2012, № 12 от 31.03.2013, № 13 от 30.06.2013, № 14 от 30.09.2013, № 15 от 31.12.2013, № 16 от 31.03.2014, № 17 от 30.06.2014, № 18 от 30.09.2014, № 19 от 31.12.2014, № 20 от 31.03.2015, № 22 от 30.06.2015 с актами приема-передачи к ним Застройщик передал Инвестору с третьего по двадцатый этапы строительства Объекта.

31.05.2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № ИС-034 от 14.05.2007 г., которым была принята новая редакция договора, являющаяся предметом оспаривания по иску ФИО3 к ООО "Техгазсервис", ООО "Позиция".

Согласно принятой данным дополнительным соглашением редакцией договора, предметом договора является реализация инвестиционного проекта: Бизнес-центр на ул. Блюхера по строительству «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Целевое назначение – административное здание, общая площадь ориентировочно, но не менее 4 000 кв.м, этажность – 8 этажей, парковка на 19 машиномест, эксплуатируемая кровля, зимний сад (п.2.1., 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 21). Характеристика земельного участка на котором осуществляется строительство: адрес – <...>, площадь 0,33 га, предоставлен на основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6761 от 30.12.2013 на праве аренды, кадастровый номер 02:55:020211:302 (п.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 21).

Согласно п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 21 инвестиции предоставляются Инвестором в соответствии с условиями договора путем стопроцентного инвестирования. Сумма инвестиций ориентировочно составляет 120 000 000 руб. в т.ч. НДС. Согласно п.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 21 при необходимости увеличения Инвестиций вследствие удорожания строительных материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, а также по другим объективным причинам независящим от застройщика и возникшим после подписания договора, увеличение объема инвестиций происходит только с согласия Инвестора и оформляется дополнительным соглашением сторон. При этом Застройщик обязан документально обосновать увеличение стоимости строительства.

Пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 21 предусмотрено, что инвестиции передаются путем перечисления денежных средств на счет Застройщика, либо по его указанию третьим лицам.

Согласно п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 21 окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 01.10.2015 г.

В соответствии с п.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 21 Инвестор приобретает право собственности на 95% доли результата инвестиционной деятельности - Пристроя к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Застройщик приобретает в собственность 5 % доли результата инвестиционной деятельности.

Во исполнение договора ООО "Позиция" осуществлено инвестирование строительства объекта в общей сумме 135 992 891 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Техгазсервис» и третьих лиц, по указанию Инвестора, в соответствии с платежными поручениями и распорядительными письмами ООО «Техгазсервис», что подтверждается ООО «Техгазсервис» путем представления сводной таблицы затрат на строительство.

Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 17.02.2015 г. выдан технический паспорт инв. № 30301 на 8-этажный нежилой пристрой к 3-х этажному нежилому зданию литера А2, согласно которому фактическое использование административное, фитнес-клуб, консультационно-диагностический центр, этажность 8, общая площадь 3790,4 кв.м, общий объем 14810 куб.м, назначение нежилое, кроме того эксплуатируемая кровля 428,5 кв.м..

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ 18.08.2016 выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:020211:7629, степень готовности объекта незавершенного строительства 85 %.

Согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020211:7629, степень готовности объекта незавершенного строительства - 85 %, правообладатель объекта - ООО "Техгазсервис", собственность, № 02-04/101-04/372/006/2016-85/1 от 24.11.2016. Зарегистрирован залог в силу закона в пользу участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2009 № б/н, дата регистрации 20.08.2009, № 02-04-01/097/2009-287.

ООО "Позиция" обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан указало, что несмотря на то, что инвестирование объекта осуществлено Обществом в объеме большем чем это предусмотрено договором инвестирования, объект в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 21 должен был быть введен в эксплуатацию 01.10.2015 г., на момент обращения в суд 07.08.2017 в эксплуатацию не введен, 95 % доли в Объекте инвестору не передано.

Судом Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2. ФИО2 является участником долевого строительства объекта на основании договора долевого участия в строительстве от 08.04.2009, зарегистрирован ФРС по РБ 20.08.2009 и договора уступки прав требования по договор долевого участие в строительстве от 02.12.2009, зарегистрирован 28.12.2009. Согласно пункту 1.1 и пункту 2.3 договора долевого участие в строительстве после ввода объекта в эксплуатацию ООО «Техгазсервис» обязался передать участнику долевого строительства нежилые помещения на 1-м этаже пристроя к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан общей площадью 200 кв.м. Объект будет сдан в эксплуатацию и акт государственной регистрации будет подписан не позднее 2 квартала 2010 г. Нежилые помещения будут переданы участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2010 г.(п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора долевого участие в строительстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

ФИО3 являясь участником ООО «Техгазсервис» с долей участия в уставном капитале 25%, обратился с иском к ООО «Техгазсервис», ООО "Позиция" о признании дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным. В обоснование исковых требований указывает, что дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 изменены существенные условия договора, сделка является крупной для ООО «Техгазсервис» и сделкой с заинтересованностью, сделка совершена без одобрения общего собрания участников общества, в последующем не одобрялась, нарушает права и законные интересы его, как участника ООО «Техгазсервис».

Как установлено судом участниками ООО «Техгазсервис», уставный капитал которого составляет 20 000 руб. являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 25% (номинальная стоимость доли 5000 руб.) и ФИО4, с долей участия в уставном капитале 75% (номинальная стоимость доли 15000 руб.).

В свою очередь ФИО4 является участником ООО "Позиция" с долей участия в уставном капитале 50 % (номинальная стоимость доли 5000 руб.). Также участником ООО "Позиция" является ФИО11 с долей участия в уставном капитале 50 % (номинальная стоимость доли 5000 руб.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общее собрание участников ООО «Техгазсервис» по вопросу одобрения заключения дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 не проводилось. Как указывает ФИО3, о заключении данной сделки ему стало известно из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда РБ в отношении спора по делу № А07-24237/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в юридически значимый для данного спора период) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В силу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в юридически значимый для данного спора период) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в данной редакции применяется к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ООО «Позиция» заявлено о применении исковой давности по отношению к заявленному ФИО3 требованию о признании дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать помимо наличия признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушения порядка ее одобрения, еще и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, в абз. 2 п. 7 данного постановления Пленума разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Как следует из материалов дела несогласия с условиями ранее заключенного договора № ИС-034 от 14.05.2007 г. ФИО3 не выражает, на отсутствие его одобрения не ссылается. Следовательно, суд приходит к выводу, что условия первоначального обязательства ФИО3 одобрены. Между тем при сравнении существенных условий первоначального обязательства и условий оспариваемого дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 г. судом установлено, что существенные условия договора, касающиеся размера инвестирования и долей подлежащих передаче каждой из сторон по результатам инвестирования не изменились.

Так, в первоначальной редакции договора размер инвестирования и доля инвестора в инвестировании составляли 120 000 000 руб., 100 % от общего объема финансирования объекта (п.п.1.2, 1.3 договора). Также в редакции договора, принятой дополнительным соглашением № 21 от 31.03.2015 г. объем финансирования Инвестора составил 120 000 000 руб., 100 % от общего объема финансирования объекта (п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 г.). Размер имущественных прав на объект по результатам инвестирования был предусмотрен как доля инвестора – 95 %, доля застройщика – 5 % в первоначальном договоре в п.1.5. и в п.6.1. в договоре в редакции дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 г.

Доводы ФИО3 о том, что увеличение срока ввода объекта в эксплуатацию с «не позднее 30.12.2009» (п.4.1.4 договора в первоначальной редакции) на срок «не позднее 01.10.2015» (п.5.1 в новой редакции договора) повлекло убытки для ООО «Техгазсервис» и было не выгодно Обществу отклоняется судом.

Так на момент заключения дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 г. согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 17.02.2015 г. объект инвестирования в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения существовал и установление срока ввода объекта на срок не позднее 01.10.2015 г. было обоснованным и разумным. Как следует из материалов дела по состоянию на 31.03.2015 г. весь объем инвестирования, предусмотренный договором, инвестором был внесен. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию позволил Застройщику избежать вероятных штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта инвестирования Инвестору, что было очевидно выгодным для ООО «Техгазсервис», поскольку просрочка ввода объекта в эксплуатацию на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения составляла более пяти лет.

Таким образом, заключение такого соглашения не повлекло неблагоприятных последствий для ФИО3 и ООО «Техгазсервис».

Довод ФИО3 о том что, при заключении дополнительного соглашения № 21 в интересах ООО «Техгазсервис» надлежало увеличить размер финансирования, который был определен договором, в связи с затянувшимся строительством объекта и увеличением его площади, не может быть принят во внимание, поскольку изменение размера финансирования в соответствии как с условиями первоначального договора (п.1.4 договора), так и договора в новой редакции (п.4.3) возможно лишь при получении согласия Инвестора путем подписания дополнительного соглашения к договору. Доказательств того что в случае получения одобрения или запрета на подписание дополнительного соглашения № 21 участниками ООО «Техгазсервис», согласие ООО «Позиция» на увеличение размера финансирования могло быть получено, в материалы дела не представлено. Кроме того увеличение площади объекта влечет увеличение площади Объекта, относящейся к 5 % доли Застройщика что само по себе не может быть невыгодным для ООО «Техгазсервис».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 не повлекло за собой причинение убытков и иных неблагопритных последствий для ООО «Техгазсервис» и его участников, а напротив являлось благоприятным для ООО «Техгазсервис», что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно представленному в материалы дела п.4.1.1,п.4.1.2 устава ООО «Техгазсервис», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке установленном уставом и федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгатерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п.7.6 Устава ООО «Техгазсервис», очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (то есть ежегодно не позднее 01 мая). Следовательно годовое собрание участников ООО «Техгазсервис», по результатам 2015 г. должно было состояться не позднее 01.05.2016 г. ФИО3, являясь участником общества и осведомленный о наличии договора на участие в инвестировании строительства № ИС-034 от 14.05.2007 г., согласно условиям которого доля Застройщика в общей собственности на объект должна составить 5 %, а объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.12. 2009 года, не мог не быть осведомлен об отсутствии в балансе общества сведений об основных средствах – доле в спорном объекте, следовательно имел возможность и должен был интересоваться сроком ввода объекта в эксплуатацию и правоотношениями вытекающими из договора на участие в инвестировании строительства № ИС-034 от 14.05.2007 г..

Поскольку ФИО3, должен был узнать о дополнительном соглашении № 21 от 31.03.2015 № 21 к договору № ИС-034 от 14.05.2007 не позднее утверждения финансовых результатов ООО «Техгазсервис» за 2015 год, то есть не позднее 01.05.2016 г., а исковое заявление предъявлено ФИО3, в суд 12.10.2017, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3, срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о том что, суду надлежит принять отдельное решение по каждому требованию, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от рассмотрения каждого заявленного требования по существу. Также согласно ч.2.1.указанной нормы, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Вместе с тем принятие судом по каждому требованию решения в виде отдельного судебного акта является правом суда первой инстанции и целесообразность вынесения таких решений в каждом случае определяется по усмотрению суда.

В рассматриваемом споре целесообразность вынесения таких решений отсутствует, требования сторон по делу взаимосвязаны, по сути, доказательство на котором ООО «Позиция» основывает свои требования оспаривается по основаниям недействительности ФИО3 При таких обстоятельствах ходатайство о принятии отдельного решение по каждому требованию, отклоняется судом.

Возражая по исковым требованиям заявленным ООО Позиция», ответчик и третьи лица представили письменные отзывы на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая что, по их мнению ООО Позиция», одновременно были изменены предмет и основания исковых требований.

Между тем данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права либо изменение предмета спора. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В рассматриваемом случае как в первоначальном иске требования ООО «Позиция» о передаче незавершенного строительного объекта были основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Техгазсервис» обязательств по договору инвестирования № ИС-034 от 14.05.2007, так и в уточненном исковом заявлении требования ООО «Позиция» о расторжении договора и взыскании внесенных инвестиционных средств основаны на тех же обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.5.1. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения № 21 окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 01.10.2015 г. В соответствии с п.6.1. договора Инвестор приобретает право собственности на 95% доли результата инвестиционной деятельности - Пристроя к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. ООО «Позиция» осуществлено инвестирование строительства объекта в общей сумме 135 992 891 руб. 94 коп., то есть в сумме превышающей установленный сторонами в договоре размер инвестирования, между тем обязательства по передаче 95 % доли в объекте инвестирования Инвестору Застройщиком не исполнены длительное время.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу, которое обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не были представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования № ИС-034 от 14.05.2007.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письма от 27.08.2018, получение которого ООО «Техгазвервис» не оспаривает, следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден. Следовательно, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом сумма затрат понесенных ООО «Позиция» путем перечисления денежных средств на счет застройщика и по его распоряжению на счета третьих лиц на инвестирование строительства объекта в общей сумме 135 992 891 руб. 94 коп., суд квалифицирует как предварительную оплату недвижимого имущества, которое будет приобретено (создано) ООО «Техгазсервис» в будущем и которое в доле 95 % должно было быть передано в собственность ООО «Позиция».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы на вопрос поставленный судом какова рыночная стоимость объекта недвижимости «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:55:020211:7629, расположенного по адресу: <...> на текущую дату? Получен ответ, что рыночная стоимость объекта недвижимости «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:55:020211:7629, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 22.04.2019г. составляет: 212 911 000 рублей.

Таким образом, величина понесенных ООО «Позиция» убытков, в результате не исполнения ООО «Техгазсервис» договора инвестирования составила:

202 265 450 руб. (95 % доли инвестора от 212 911 000 руб.) – 135 992 891 руб. 94 коп., = 66 272 558 руб.06 коп.

Отказывая в проведении повторной экспертизы, о проведении которой заявлено ходатайство ООО «Техгазсервис», ФИО3, суд основывался на том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

ООО «Техгазсервис» в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы в обоснование указывает, что экспертом для ответа на вопрос «какова рыночная стоимость объекта по состоянию на 30.12.2009 г.» не использованы акты о приёмке выполненных работ за октябрь 2008 г.- июль 2009 г., и что эксперт не обратился к суду или в ООО «Техгазсервис» с запросом о предоставлении ему документации, необходимой для ответа. Между тем, акты, перечисленные в ходатайстве, не содержат сведений о стадии строительства объекта исследования на дату оценки, а именно на 30.12.2009г.

При этом в заключении эксперта в разделе 2.3 отражено, что согласно дополнительного соглашения №1 от 14.05.2007г. ООО «Техгазсервис» организует сдачу этапов результатов выполненных подрядной организацией этапа строительства объекта: пристрой к 2-х этажному административному зданию, расположенному по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...>: График сдачи этапов работ, услуг: 1 этап. Срок сдачи 01.09.2009г. строительство железобетонного каркаса, 2 этап. Срок сдачи 31.03.2010г. заполнение кирпичом железобетонного каркаса. Акт приема-передачи №1 от 01.09.2009г. не содержит сведений о номере этапа передачи результатов выполненных работ или пояснений по стадии строительства объекта экспертизы. В соответствии с актом приема-передачи №2 от 31.03.2010г. передан 2 этап результатов выполненных подрядной организацией этапа строительства объекта экспертизы. Временной промежуток между актами № 1т № 2 составляет 6 месяцев и достоверно установить степень готовности объекта на 30.12.2009г. невозможно.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта, что на дату оценки на 30.12.2009г. в материалах дела нет исходных данных и достоверных сведений о стадии строительства и степени готовности объекта экспертизы (на какой отметке и высоте был возведен железобетонный каркас и заполнение кирпичом железобетонного каркаса).

При этом при расчёте рыночной стоимости единого объекта недвижимости при оценке объекта незавершенного строительством в рамках затратного подхода необходимо учитывать стоимость соответствующих прав на земельный участок и объект капитального строительства.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражено в разделе 2.3 заключения, что на дату оценки на 30.12.2009 г. ни на общедоступных публичных сайтах в сети Интернет, ни в печатных изданиях (газетах, журналах (указанные в объявлениях номера телефонов не отвечают, недоступны) нет архивных данных о стоимости соответствующих прав (право аренды или право собственности) на земельные участки с разрешенным использованием: для общественно-делового значения по г. Уфе Республики Башкортостан. С учетом изложенного экспертом обоснованно не прибегнул к сбору дополнительных доказательств с помощью суда.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.

Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Подпунктом е) пункта 22 части VII ФСО N 7 определяются элементы сравнения, необходимые для проведения оценки методом сравнительного подхода.

Эксперт в Заключении для ответа на вопросы суда: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2015 и на текущую дату?» указал, что использует сравнительный подход (стр. 19 и 27 Заключения), условия которого выполняются (стр. 17 Заключения).

Как следует из Заключения, эксперт проводил расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости используя метод корректировок (П. 22 д ФСО №7), который в соответствии с положениями пункта 22 части VII ФСО N 7 предполагает сравнение каждого объекта-аналога с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения). В результате сравнения необходимо выявить различия объектов по этим факторам и скорректировать цену объекта-аналога по выявленным различиям.

В отношении доводов ООО «Техгазсервис» и ФИО3 о том, что при ответе на первый вопрос эксперт не использовал элементы сравнения, установленные подпунктом е) пункта 22 части VII ФСО N 7, существенно влияющие на результат оценки, не учел существующие ограничения прав и обременений объекта суд приходит к следующему.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно ФСО №1 п.22 «Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов».

Согласно ФСО №7 п.22а «Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений».

Согласно Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» п. 22 б в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Как следует из заключения эксперта, на специализированных сайтах объявлений по продаже объектов недвижимости, объектов-аналогов, являющихся объектами незавершенного строительства нет. Таким образом, по поставленному судом вопросу, указанному выше, условие применения сравнительного подхода не может быть выполнено.

Судом перед экспертом поставлены вопросы, какова рыночная стоимость объекта недвижимости «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 по состоянию на 30.12.2009г., по состоянию на 01.10.2015г., на текущую дату. Таким образом, определению экспертом подлежала рыночная стоимость всего объекта недвижимости, без выделения долей в праве общей собственности на объект инвестирования, ни для ФИО2, ни для инвестора и застройщика.

При этом суд отмечает, что обременение – залога в силу закона договора участия в долевом строительстве, не влияет на рыночную стоимость объекта исследования (оказывает нейтральное действие). Так, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В п. 7 той же нормы установлено, что в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в связи отсутствие в силу закона ограничений на передачу прав по договору долевого участия в строительстве соответствует рыночным условиям реализации недвижимого имущества и не может оказывать влияния на результат оценки.

Как следует из Заключения судебной экспертизы в заключении экспертом определена рыночная стоимость объекта исследования, в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и ФСО №7 в соответствии со всеми основными ценообразующими факторами для высококлассной офисной недвижимости: местоположением, общей площадью (фактор масштаба), расположением относительно «красной линии», физическим состоянием, функциональным назначением, типом объекта, учтена скидка на торг для неактивного рынка. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие заключённых договоров на подключение к инженерным сетям; учтены экспертом в затратах, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ООО «Техгазсервис» о том что экспертом ФИО10 нарушены положения ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО № 7.

Также отклоняется судом довод о том, что спорный объект должен оцениваться по фактическому состоянию «без отделки». Как следует из заключения экспертизы, был произведен осмотр с представителями сторон и фотофиксация. Объект исследования фактически построен, что подтверждается фотографиями, представленными в заключении эксперта. Внутренняя отделка помещений Объекта на разных этажах на различном уровне готовности (на цокольном этаже – без отделки, выше – уложена плитка, стены оштукатурены, установлены подвесные потолки, сантехническое оборудование и двери). Понятие «без отделки» - означает, что у объекта не имеется внутренних перегородок, разводки электричества, водопровода и канализации, отсутствует какая-либо отделка стен, пола и потолка. Таким образом фактическое состояние Объекта не может относиться к виду «без отделки» и не могло оцениваться с корректировкой «без отделки».

Также судом отклоняются доводы о том, что экспертом в заключении рыночная стоимость объекта необоснованно определена в состоянии «современная отделка». Как указано в заключении эксперта: «Современная отделка представляет собой ремонт с использованием современных технологий, строительных и отделочных материалов высокого качества». Из представленных в экспертном заключении фотографий отделка соответствует уровню «современная отделка» и соответствует назначению объекта – бизнес-центр.

Судом отклоняются доводы о том, что экспертом ответы даны ответы не в соответствии с поставленными судом вопросами. Как следует из заключения экспертизы, выводы эксперта сделаны в полном соответствии с вопросами, поставленным судом перед экспертом.

Возражая против заключения эксперта, ООО «Техгазсервис» указывает, что использование данных другой экспертизы, а не профессиональных справочников, даёт увеличение цены объекта на 7 % на 2015 год и на 12 % на 2019 год. Между тем, согласно справочников оценщика, под ред. ФИО12 (2015г. и 2018г.) «в том случае, если у оценщика имеются данные о фактической стоимости ремонтных работ, то при корректировке цен объектов-аналогов они имеют приоритет перед данными, приведенными в Справочнике».

Отклоняется довод ООО «Техгазсервис» о том, что эксперту надлежало сведения об объектах-аналогах с использованием публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) и Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), поскольку в силу прямого указания положений ст.16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Кроме того, ценообразование оферт производится их собственниками исходя из их понимания ценности тех или иных элементов, и соответственно, все ценообразующие элементы продавец указывает в объявлении. Следовательно, не указанные элементы в объявлении не отражают ценообразование для продавца, и как следствие, не влияют на рынок.

Не соглашаясь с примененными экспертом объектами-аналогами ООО «Техгазсервис» указывает, что в пункте 2.4.1. Заключения в качестве объектов-аналогов использованы нежилые помещения, в отношении которых права на землю при оценке рыночной стоимости не учитываются. Между тем как следует из заключения, объект-аналог №1 является единственным встроенным помещением при расчете рыночной стоимости на 2015г. Корректировка на тип объекта произведена как отношение удельной цены встроенного помещения к удельной цене такого же отдельно стоящего объекта с земельным участком в пределах площади застройки. То есть указанное корректирование учитывает права на земельный участок.

В отношении довода о том, что в заключении только в Таблице 1 имеется указание на то, что объект является объектом незавершённого строительства со степенью готовности 85%. и при проведении оценки сравнительным методом эксперт необоснованно оценивает объект как новое здание, при том что рыночная стоимость объектов незавершённого строительства меньше стоимости объектов, введённых в эксплуатацию, суд отмечает следующее.

В табл. 1 в Заключении эксперта указана степень готовности объекта исследования 85 % на 18 августа 2016г. Судом перед экспертом поставлены вопросы по определению рыночной стоимости на 01.10.2015г. и на текущую дату. Согласно материалам дела строительство объекта исследования велось и продолжалось в 2015г., 2016г., 2017г., то есть степень готовности на даты оценки была различной. Таким образом использовать корректировку на степень готовности в 85% на дату 18 августа 2016г. являлось бы необоснованным.

Прочие доводы ООО «Техгазсервис», ФИО3, выражают их несогласие с выводами судебной экспертизы и не являются основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы. В рассматриваемом случае выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности.

При таких обстоятельствах проведение повторной судебной экспертизы по делу является необоснованным, в удовлетворении ходатайства о ее проведении отказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- до 31.05.2015 – по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 13.06.2019 г. в сумме 42 178 615 руб. 67 коп. является верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техгазсервис» в пользу ООО «Позиция» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 13.06.2019 г. в указанной сумме.

ООО «Позиция» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга. Указанное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «Техгазсервис» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доказательств направления ООО «Позиция» претензии и искового заявления в адрес ООО «Техгазсервис».

Судом заявило ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Настоящий спор рассматривался в суде с августа 2017 года.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения решения ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Более того, истец не может нести ответственность за правильность заполнения ФГУП России кассовых чеков, почтовых отправлений и за контроль прохождения регистрируемых почтовых отправлений на сайте Почты России.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО «Позиция» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Позиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор на участие в инвестировании строительства № ИС-034 от 14.05.2007г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Позиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Позиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 135 992 891 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 178 615 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019 на сумму 135 992 891 руб. 94 коп. по день фактической оплаты, убытки в размере 66 272 558 руб. 06 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 15 262 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190 738 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью "Позиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 к договору инвестировании строительства № ИС-034 от 14.05.2007 недействительным – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.Ф. Харисов