Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-3702/2025

Арбитражный суд Московской области

    107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3702/2025
22 апреля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск)          

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОАО «ТВЗ»)

о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 в размере 980 728 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 037 рублей.

Резолютивная часть решения принята судом 21.03.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключевые системы и компоненты», которое судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» неустойки по договору от 14.02.2019г. №ФПК-19-28.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу  повлияет на  права или обязанности ООО «Ключевые системы и компоненты».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2019г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик)  заключен договор №  ФПК-19-28  (далее - Договор), на разработку, проектировку, испытание, сертификацию и передачу подвижного состава Заказчику.

Поставляемый по настоящему Договору Подвижной состав должен пройти Инспекторский контроль, подтверждающий соответствие     требованиям технического регламента Таможенного союза «О      безопасности железнодорожного состава (ТР ТС 001/2011).

Согласно п. 3.1.14 Договора, Подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Подвижного состава (элементов (частей) Вагонов), ПО, за которые Подрядчик отвечает по настоящему Договору.

Согласно п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течении 36 (тридцати шести) месяцев с даты по; писания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок) если в настоящем Договоре не согласовано иного. В соответствии с п. 21.7. Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пению в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара (пп. а), п. 23.8.5. Договора).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В период гарантийного срока в вагоне № 092 22134 модели 61 4516.03 выявлен дефект, аварийное отключение 2 канала преобразователя ТПЧ-08-11. Вагон № 092 22134 отставлен от движения. Первичный акт комиссионного осмотра от 07.07.2024 г.

Неисправность признана гарантийной и устранена на территории Пассажирского вагонного участка Иркутск (Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 25.07.2024г.).

Простой вагона № 092 22134 в ремонте составил 8 календарных дней. На основании пп. а), п. 23.8.5. Договора сумма пени составила 294 593 руб. 34 коп., из расчета: 73 648 458 (цена единицы Товара) х 0,05% х 8 (количество дней простоя) = 294 593 руб. 34 коп.

Согласно п. 31.2. Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.09.2024г. № 10165/ФПКФ ВСИБ. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.


В период гарантийного срока в вагоне № 092 11434 модели 61 451.02 выявлен дефект, неисправность компрессора. Вагон № 092 11434 отставлен от движения. Первичный акт комиссионного осмотра от 30.08.2024 г.

Неисправность признана гарантийной и устранена на территории Пассажирского вагонного участка Иркутск (Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 27.09.2024г.).

Простой вагона № 092 22134 в ремонте составил 17 календарных дней. На основании пп. а), п. 23.8.5. Договора сумма пени составила 686 135 руб. 00 коп., из расчета: 80 721 764,40 (цена единицы Товара) х 0,05% х 17 (количество дней простоя) = 686 135 руб. 00 коп.

Согласно п. 31.2. Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.11.2024г. № 12222/ФПКФ ВСИБ. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Ответчик представил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку считает что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали являются очевидно обременительным.

Данный довод ответчика суд, с учетом позиции, изложенной в судебных актах вышестоящих судов находит обоснованным.

В  постановлении Десятого арбитражного суда от 09.10.2023 по делу № А41-9566/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, отражено, что арбитражным судом уже рассматривались правоотношения сторон, связанные исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле Договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали. Судебные акты по делам № А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22 содержат выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика указанных выше условий Договора.

Данные выводы суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

К аналогичным выводам Десятый арбитражный апелляционный суд приходит в постановлениях по делам №№ А41-20839/2021, А41-85310/2022, А41-61146/2022, А41-12365/2022, А41-23579/2022, А41-89813/2022, А41- 23560/2022, А41-12358/2022, А41-12370/2022, А41-61351/2022 и других.

Таким образом, судами неоднократно была поддержана позиция о несправедливости и обременительности условия договора о начислении неустойки на полную стоимость вагона, а не его неисправной детали.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки от стоимости неисправных деталей по двум вагонам неустойка составляет 671 988 руб. 36 коп.

Суд полагает расчет ответчика обоснованным и подлежащим применению.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон

Ответчик заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом принятия судом  расчета неустойки, представленного ответчиком, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2.   Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 671 988 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 012 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


          Судья                                                                                          И.Г. Демина