Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А64-5083/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А64-5083/2018
27 декабря 2018 года
г.Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ», Тамбовская область, Жердевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области, Тамбовская область, Жердевский район (ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, решение от 13.05.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ», Тамбовская область, Жердевский район (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области, Тамбовская область, Жердевский район (ИНН <***>) о признании права собственности на здание площадью 559,4 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, улица Серова, 4.

Определением суда от 02.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5083/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир», 392000, <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1. Соответствуют ли здание площадью 559,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам и создает ли их возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 23.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» поступило заключение эксперта № 739/18 от 02.10.2018.

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 739/18 от 02.10.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:03:1501076:21, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования – для производственных целей, общей площадью 513 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013 серии 68АБ № 623867.

На указанном земельном участке расположено здание склада, общей площадью 423,62 кв.м., инвентарный номер 208, Литер В, этажность 1, назначение: складское, с кадастровым (условным) номером: 68:03:1501076:0003:208/В/314, принадлежащее на праве собственности ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2013 сделана запись регистрации № 68-68-02/202/2013-81.

08.06.2015 между администрацией г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» был заключен договор № 3 аренды земель населенных пунктов, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 68:03:1501076:187 из земель населенных пунктов для использования его под реконструкцию существующего здания склад.

09.06.2017 между администрацией г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» был заключен договор № 9 аренды земель населенных пунктов, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 168 кв.м., с кадастровым номером 68:03:1501076:198 из земель населенных пунктов для использования в производственных целях.

На вышеуказанных земельных участках истцом без разрешительной документации осуществлена реконструкция спорного здания склада, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта администрация г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области ответила отказом (письмо от 05.06.2018 № 1035), сославшись на то, что реконструкция здания склада уже осуществлена.

Согласно техническому заключению ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» от 2018 года, дальнейшая эксплуатация здания склада по своему назначению возможна.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорного объекта во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция в законодательстве определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела реконструкция спорного объекта была произведена истцом без получения соответствующих разрешений.

Реконструкция спорного объекта осуществлена истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Как отмечалось ранее, спорный объект расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 68:03:1501076:21, 68:03:1501076:187, 68:03:1501076:198.

Земельный участок с кадастровым номером 68:03:1501076:21, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования – для производственных целей, общей площадью 513 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013 серии 68АБ № 623867.

Земельный участок общей площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 68:03:1501076:187 из земель населенных пунктов для использования его под реконструкцию существующего здания склад принадлежит на праве аренды ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», что подтверждается договором аренды от 08.06.2015 № 3.

Земельный участок общей площадью 168 кв.м., с кадастровым номером 68:03:1501076:198 из земель населенных пунктов для использования в производственных целях также принадлежит на праве аренды ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», что подтверждается договором аренды от 09.06.2017 № 9.

Как отмечено ответчиком, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Жердевки Жердевского района Тамбовской области, утвержденными решением Жердевского городского Совета народных депутатов от 19.07.2012 № 20, земельные участки, на которых расположен спорный объект, находятся в зоне «Производственные и коммунально-складские объекты (индекс зоны – П). Для указанной зоны установлен, в том числе, вид разрешенного использования «производственная деятельность», в соответствии с которым допускается размещение объектов капитального строительства. При этом спорное здание соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Жердевки Жердевского района Тамбовской области.

Указанные земельные участи используются ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в пределах установленных границ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 02.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир», 392000, <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1. Соответствуют ли здание площадью 559,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам и создает ли их возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 739/18 от 02.10.2018, согласно выводам которого спорное здание соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, и его возведение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы администрацией города Жердевка Жердевского района Тамбовской области не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Сведения о наличии каких-либо обременений на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что реконструированный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отзыву ответчика от 10.07.2018 исх. №1222, администрация города Жердевка Жердевского района Тамбовской области не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации реконструированного объекта, спорное имущество расположено на принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды земельных участках, используемых в соответствии с их целевым назначением, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ», Тамбовская область, Жердевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание площадью 559,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова