Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А12-22966/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22966/2022
г. Саратов
14 декабря 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года (мотивированное определение изготовлено 25 октября 2022 года) по делу № А12-22966/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Гортоп» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400080, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гортоп» (далее – истец, общество, АО «Гортоп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании задолженности в размере 159 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту № 60 от 15.03.2022.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 17.10.2022 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 788 руб.

25 октября 2022 года изготовлен полный текст обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания госпошлины, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

АО «Гортоп» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от АО «Гортоп» не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов электронного дела, исковое заявление поступило в суд 26.08.2022. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по государственному контракту от 15.03.2022 № 60.

13 октября 2022 года от истца поступило ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное добровольным удовлетворением требований ответчиком (платежные поручения от 13.10.2022 № 794573, 794574, 794575).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года (мотивированное определение изготовлено 25 октября 2022 года) отказ АО «Гортоп» от иска принят. Производство по делу № А12-22966/2022 прекращено. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу акционерного общества «Гортоп» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб.

Суд первой инстанции, возлагая расходы истца по госпошлине на ответчика, исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Установив, что ответчик произвел оплату спорной задолженности после инициирования настоящего разбирательства, судом первой инстанции правомерно применен порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции госпошлины заявлены без учета правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины в бюджет возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в бюджет прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по делу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 № 307-ЭС22-14699 по делу N А13-13980/2021.

С учётом изложенного, доводы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Учреждения в пользу истца государственной пошлины, в связи с наличием у Учреждения права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку в данном случае судебным актом не взыскана государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Ссылка подателя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017 также отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела иные. В данном деле судебный акт Арбитражного суда Уральского округа отменён в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В настоящем деле судом распределены судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом, которые подлежат возмещению проигравшей стороной по делу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года (мотивированное определение изготовлено 25 октября 2022 года) по делу № А12-22966/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕ.В. Пузина