Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А41-62413/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6079/2020

Дело № А41-62413/13
21 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41-62413/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской суда от 02.09.2015 Муниципальное унитарное предприятие «Знаменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим МУП «Знаменское» утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим МУП «Знаменское» утвержден ФИО4.

16.06.2017 конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по продаже имущества должника – дебиторская задолженность с установленной начальной ценой 1 639 741 рубль 92 копеек.

Согласно Протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества от 16.06.2017 № 19597-ОКПП/1 ФИО5 признан победителем торгов по продаже дебиторской задолженности должника (задолженности физических лиц, не оплачивающих в ведомства обеспечивающих жизнедеятельность жилых квартир (домов), обязательные платежи).

Между должником и ФИО3 заключен договор цессии от 21.06.2017, по условиям которого победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО5 , который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 071 999руб.

В силу в. 2.2 договора ФИО3 обязуется оплатить цену за передаваемое имущество в размере 868 785,79 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет должника.

Надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п.п.2.2 настоящего договора (п. 2.3 договора).

Право требования считается переданным цессионарию со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами (п.3.1).

В силу п. 3.2, 3.3 договора цедент передает документы, подтверждающие право требования цессионарию по акту приема-передачи не позднее 5 дней со дня поступления всей суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, за счет цедента.

Согласно п. 4.1, 4.2 , 4.3 договора в случае неисполнения сторонами обязательств, установленных настоящего договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае отказа цедента от исполнения условий настоящего договора по передаче имущества, а также надлежащим образом оформленных и сохраненных документов, подтверждающих наличие долга (договора, лицевые счета, ведомости по задолженности, судебные приказы, претензионную переписку, отчет об оценке и т.п.) цессионарий вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае расторжения договора цедент обязуется возвратить цессионарию все выплаченные суммы в пятидневный срок с момента расторжения договора.

В связи с невозможность исполнения цедентом обязанности по передаче цессионарию надлежащим образом оформленных и сохраненных документов, подтверждающих наличие долга (отсутствие судебных приказов), дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2017 (л.д.16) стороны изложили п. 2.2 договора в новой редакции, согласно которой ФИО3 обязуется оплатить цену за передаваемое имущество в размере 868 785,79 руб. в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет должника.

Уведомлением от 20.07.2017, полученным конкурсным управляющим ФИО3 20.07.2017, ФИО5 уведомил арбитражного управляющего о расторжении договора цессии от 21.06.2017, поскольку должником не переданы покупателю судебные приказы на всех должников. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, в данном уведомлении ФИО5 просил возвратить ранее уплаченный аванс в размере 203 213 руб. 21 коп.

Вместе с тем, 18.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования от 21.06.2017 , по условиям которого ФИО5 обязуется оплатить стоимость приобретенного права требования в сумме 868 785,79 руб. в срок до 31.01.2018 в связи с неисполнением МУП «Знаменское» обязанности по передаче ФИО5 надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих задолженность.

ФИО5 26.01.2018 направил в адрес ФИО3 претензию 26.01.2018 (л.д.21-22), в которой просил вернуть сумму задатка, перечисленного по договору для участия в торгах по продаже дебиторской задолженности, поскольку срок действия дополнительного соглашения № 2 истекает 31.01.2018, однако до настоящего времени документы не переданы.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными торги по продаже имущества должника от 16.06.2017, договора цессии от 21.06.2017, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении ФИО5 отказано.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО3 убытков в размере не возвращенного задатка в сумме 213 375,21 руб., указывая на то, что конкурсным управляющим документы не переданы, в связи с чем правовых оснований для удержания задатка не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что заявитель не извещал ответчика о расторжении договора и не обращался с требованием о возврате задатка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 4.1, 4.2 , 4.3 договора в случае неисполнения сторонами обязательств, установленных настоящего договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае отказа цедента от исполнения условий настоящего договора по передаче имущества, а также надлежащим образом оформленных и сохраненных документов, подтверждающих наличие долга (договора, лицевые счета, ведомости по задолженности, судебные приказы, претензионную переписку, отчет об оценке и т.п.) цессионарий вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае расторжения договора цедент обязуется возвратить цессионарию все выплаченные суммы в пятидневный срок с момента расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, заявителем не представлены доказательства направления последнему уведомления о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Уведомление о расторжении договора от 20.07.2017 не может быть принято во внимание, поскольку 18.09.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о недоказанности со стороны заявителя неисполнении сторонами обязательства и прекращении этого обязательства в ввиду невозможности исполнения и, как следствие, необоснованности удержания ответчиком задатка.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41-62413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


В.А. Мурина


А.В. Терешин