Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А50-42767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9072/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А50-42767/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество «Благоустройство», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по делу № А50-42767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Благоустройство» - Коростылёва Екатерина Андреевна (доверенность от 05.10.2017, б/н).

Общество «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 34 (далее – ЖСК № 34) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию контейнерной стоянки и вывозу твердых бытовых отходов по договору № 34 от 01.06.2012, оказанных в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 88 128 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.05.2015 по 03.05.2018 в сумме 39 025 руб. 15 коп. начисленной на основании пункта 5.3 вышеназванного договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.03.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зырянова Светлана Петровна (далее – предпринмиатель Зырянова С.П.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК №34 в пользу общества «Благоустройство» взыскано 4 878 руб. 13 коп. неустойки, а также 184 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Благоустройство» просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по делу № А50-42767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Свои требования кассатор обосновывает тем, что суды неправомерно не признали факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно установили отсутствие места сбора и накопления отходов по адресу: г. Пермь, улица Судозаводская (далее – МСНО) в спорный период (с июля 2016 по ноябрь 2017). Общество «Благоустройство» также, считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание в качестве доказательств акты выполненных работ, счета на оплату, копии путевых листов, маршрутов, которые подтверждают исполнение кассатором услуг в полном объеме и в стоимости, указанных в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК № 34 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ЖСК № 34 поступило ходатайство от 18.01.2019 о рассмотрении кассационной жалобы по данному делу в отсутствии ЖСК № 34.

От ИП Зыряновой С.П. поступило ходатайство от 18.01.2019 о рассмотрении кассационной жалобы по данному делу в отсутствии предпринимателя Зыряновой С.П.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ЖСК № 34 (заказчик) и общество «Благоустройство» (исполнитель) заключен договор на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) от 01.06.2012 № 38 (далее – договор от 01.06.2012 № 38), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнения работ по содержанию контейнерной стоянки и регулярной вывозке ТБО (твердых бытовых отходов, кроме смёта придомовой территории, обрези деревьев и листвы) из стандартных контейнеров и бункеров, установленных вблизи расположенной оборудованной контейнерной площадки, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8 и доставлять бытовые отходы для размещения на городской полигон по захоронению ТБО или в другие установленные места.

В соответствии с пунктом 6.6 указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2012 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия настоящего договора.

В обоснование заявленных требований общество «Благоустройство» ссылается на то, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года оказало ЖСК № 34 услуги по вывозу ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8, на общую сумму 88 128 руб. 00 коп. В нарушение требований действующего законодательства и условий договора акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 12.10.2017 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года ЖСК № 34 не оспаривается, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт нарушение ЖСК № 34 срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.4 договора № 38 от 01.06.2012, согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки за период с 11.05.2015 по 13.03.2017 за просрочку оплату услуг, оказанных в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, составил 4 878 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истец должен доказать, что в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года фактически осуществлял деятельность по содержанию указанной контейнерной стоянки, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в отношении объекта ответчика.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период истец представил: данные об утвержденных маршрутах транспортных средств на 2016-2017гг., путевые листы грузового автомобиля; журналы регистрации исходящей корреспонденции общества «Благоустройство» за 2016 год, за 2017 года; договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2013 с обществом «Экосистема»; договор возмездного оказания услуг на вывоз ТКО № 67 от 01.09.2017 с обществом «ЭКОЛ»; лицензию от 18.01.2017 № (59)-2866Т.

Возражая, ответчик ссылался на то, что 01.07.2016 ЖСК № 34 и ТСЖ «Дом на Макарова 22а» составлен акт № 1 об отсутствии контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8 с 01.07.2016.

В связи с указанными обстоятельствами на основании решения правления ЖСК № 34 от 05.07.2016 № 3П-16 между ЖСК № 34, как заказчиком, и предпринимателем Зыряновой С.П., как исполнителем, заключен договор на оказание услуг (транспортирование и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) от 01.07.2016 № 78 М-16 (далее договор от 01.07.2016 № 78 М-16).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.07.2016№ 78 М-16 место сбора и накопления ТБО расположено по адресу: г. Пермь, ул. А.Макарова, 22а.

Факт исполнения договора от 01.07.2016 № 78 М-16 в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года подтвержден подписанными предпринимателем Зыряновой С.П. и ЖСК № 34 актами сдачи-приемки работ № Р13140 от 31.07.2016, № Р13141 от 31.08.2016, № Р13142 от 30.09.2016, № Р13143 от 31.10.2016, № Р13144 от 30.11.2016, № Р13252 от 31.12.2016, № Р13339 от 31.01.2017, № Р13407 от 28.02.2017, № Р13480 от 31.03.2017, № Р13604 от 30.04.2017, № Р13683 от 31.05.2017, № Р13767 от 30.06.2017, № Р13884 от 31.07.2017, № Р13957 от 31.08.2017, № Р14036 от 29.09.2017, № Р14119 от 31.10.2017, № Р14261 от 30.11.2017.

Письмом от 31.10.2017 ЖСК № 34 направило в адрес общества «Благоустройство» уведомление об отказе от исполнения с 01.07.2016 от договора от 01.06.2012 № 31, в связи с тем, что услуги по данному договору с 01.07.2016 года фактически не оказывались по причине отсутствия места сбора и накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные ответчиком возражения обоснованными.

Судами верно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города Перми утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 25.11.2010 № 809 (далее - Порядок № 809).

Согласно пункту 4.1 Порядка № 809 размещение мест сбора и (или) накопления отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании Разрешения, выданного Уполномоченным органом по заявлению отходообразователя.

Разрешение выдается отходообразователю сроком на 4 года 11 месяцев (пункт 4.2 Порядка № 809).

На одно место сбора и (или) накопления отходов может быть выдано только одно Разрешение (пункт 4.4 Порядка № 809).

Фактическое размещение и оборудование мест сбора и (или) накопления отходов оформляется комиссионным актом по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку в сроки, указанные в Разрешении. В состав комиссии входят уполномоченные представители Функционального органа, Уполномоченного органа и владельца места сбора и (или) накопления отходов (пункт 4.17 Порядка № 809).

На запрос суда Администрация г. Перми письмом № 217 от 08.06.2018 сообщила, что разрешение от 30.07.2014 № 72 на размещение МСНО по ул. Судозаводская, 8 выдано обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кама», 30.08.2016 выданное разрешение аннулировано администрацией на основании п. 7.1.7 Порядка № 809 без ликвидации МСНО; 08.11.2016 разрешение № 128 на размещение МСНО по ул. Судозаводская, 8 выдано обществу с ограниченной ответственностью«Адмирал».

При этом согласно разрешению от 08.11.2018 № 128 на отходообразователя возложена обязанность оборудовать МСНО до 10.01.2017.

Письмом от 30.01.2018 № СЭД-059-23-01-29-40 Администрация г. Перми подтвердила, что комиссионный акт обследования МСНО в соответствии с пунктом 4.17 Правил № 809 не оформлялся.

С учетом изложенного, суды верно указали, что оснований для вывода о том, что фактическое размещение и оборудование МСНО по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8 в спорный период было осуществлено в соответствии с Порядком № 809, не имеется, а достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств, возникших из договора от 01.06.2012 № 38, в спорном периоде в материалы дела применительно к адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8, не представлено (часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства фактического размещения и оборудования МСНО по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8 в спорный период в соответствии с Порядком № 809, а доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период третьим лицом, истцом не опровергнуты, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 88 128 руб. 00 коп.

При отсутствии оснований для взыскания основного долга отсутствуют основания для взыскания пени как дополнительного требования по отношению к долгу.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Благоустройство», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по делу № А50-42767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова