Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А62-1094/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1094/2024

20АП-3286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу № А62-1094/2024 (судья Печорина В.А.), вынесенное по исковому заявлению управления Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 8 978 357 рублей 38 копеек;

при участии в заседании:

от управления Федерального казначейства по Смоленской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 3, паспорт, диплом).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 978 357,38 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что управлением не доказан факт возникновения ущерба по вине администрации. Полагает, что управлением пропущен срок исковой давности для подачи заявления.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказов управления Федерального казначейства по Смоленской области от 25.08.2020 № 231, от 16.09.2020 № 252 управлением в период с 31.08.2020 по 23.09.2020 в администрацииСтодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области была проведена выездная проверка использования субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации из федерального бюджета, в рамках национального проекта «Экология» за 2019 год.

Проверкой было установлено, что на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 17.07.2019 № 66633485-1-2019-002 на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода», заключенного между департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и администрацией, ответчику в 2019 году была предоставлена из федерального бюджета субсидия на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в сумме 54 098 487,64 руб.

В ходе проверки соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта на строительство водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в п. Стодолище Починковского района Смоленской области от 23.08.2019 № 5 на сумму 59 999 000 руб., заключенного между администрацией и ООО «СантехСервис67» (далее - контракт от 23.08.2019 № 5), управлением 08.09.2020 был проведен контрольный замер (обмер).

По результатам проведенного замера (обмера) (акт контрольного замера (обмера) от 08.09.2020 № 1) установлено, что администрацией были приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3, от 03.12.2019 №№ 6, 7, от 04.12.2019 № 11 и оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 04.12.2019 № 4 платежными поручениями от 17.10.2019 №№ 372103, 372104, от 29.11.2019 №№ 591869, 591870, 591871, от 27.12.2019 №№ 759842, 759843, 759844, 759845, 759841 фактически невыполненные работы на общую сумму 4 928 821,70 руб., а также принято и оплачено оборудование, которое при строительстве объекта не использовалось (монтаж не осуществлялся) на сумму 17 316 345,32 рубля.

По результатам выездной проверки составлен акт от 23.09.2020 № 1.20-19/14, в котором установлено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета, а именно: в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1., 2.2., 3.1.1. - 3.1.2. контракта от 23.08.2019 № 5 администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные работы (материалы) на общую сумму 4 928 821,70 рубля, из них за счет средств субсидии из федерального бюджета 4 780 957,05 рубля (с учетом уровня софинансирования субсидии, предоставленной из федерального бюджета, в размере 96,9999% (далее - уровень софинансирования субсидии); фактически не поставленное оборудование на общую сумму 17 316 345,32 рубля, из них за счет средств субсидии из федерального бюджета 16 796 854,96 рубля (с учетом уровня софинансирования субсидии).

По результатам рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов, врио руководителя управления в адрес администрации было вынесено представление № 63-1.10-12/1.20-4288 (далее – представление), в пункте 1 предписывающей части которого содержалось требование устранить вышеуказанное нарушение, путем принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по возмещению средств в доход федерального бюджета на общую сумму 21 577 812,01 руб., и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до 01.04.2021.

Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий подтверждающих документов администрации следовало представить в управление в срок до 01.04.2021 (или не позднее 3 дней с даты исполнения представления).

В ответ на представление администрация направила письмо от 27.01.2021 № 0069, в котором сообщила о внесении изменений в проектную документацию объекта: «Строительство водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в п. Стодолище Починковского района Смоленской области» (далее – объект), в связи с чем, просила пересчитать сумму возмещения средств в доход федерального бюджета. Письмом от 24.03.2021 № 0295 администрация просила управление перенести срок исполнения по пункту 1 представления до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков, неустойки и штрафа. В связи с пропуском срока для подачи данного обращения, администрации отказано в продлении срока исполнения представления (письмо управления от 31.03.2021 №63-1.10-12/1.20-1127).

В связи с неустранением администрацией нарушения, указанного в пункте 1 представления, в установленный в представлении срок, на основании статей 269.2, 270,2 БК РФ, пунктов 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № Ю95 (далее - Стандарт № 1095), 05.04.2021 руководителем управления в адрес администрации было вынесено предписание № 63-1.10-12/1.20-1181 (далее – Предписание), которым администрации было предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в общей сумме 21 577 812,01 рубля (из них фактически не выполненные работы (материалы) на сумму 4 780 957,05 рубля и фактически не поставленное оборудование на сумму 16 796 854,96 рубля).

Информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, администрации следовало представить в управление до 14.05.2021 (или не позднее 3 дней с даты исполнения предписания).

В ответ на предписание администрация направило письмо (вх. № 2833 от 12.05.2021), в котором сообщила, что ею было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «СантехСервис67» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа по муниципальному контракту, которое судом принято к производству. По результатам рассмотрения дела денежные средства будут возмещены в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу №А62-2244/2021 с ООО «СантехСервис67» в пользу администрации взыскано 10 041 673,80 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 9 256 042,99 руб. (из них 4 916 101,70 рубля фактически не выполненные работы (материалы) и 4 339 941,29 рубля переплата подрядчику за фактически установленное оборудование), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту, начисленная за период с 01.12.2019 по 17.09.2020 в сумме 185 640,81 руб. и штраф в размере 599 990 руб. Администрацией исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

Администрация предписание не оспорила, доказательств возмещения ущерба в управление не представила. При этом сам факт предъявления администрацией требований к ООО «СантехСервис67» о взыскании денежных средств в рамках вынесенного управлением предписания не свидетельствует об исполнении предписания и не освобождает администрацию от обязанности возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru, исполнительное производство № 149723/22/67029-ИП, возбужденное Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ФС № 039470483, выданного Арбитражного судом Смоленской области 29.11.2022, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства в доход федерального бюджета не перечислены, следовательно, требования, установленные в Предписании, не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), управлением в адрес администрации была направлена претензия от 19.12.2023 № 63-1.10-12/1.15-3500 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, в размере 8 978 357,38 рубля в срок до 26.01.2024 (расчет – т.1, л.д.10).

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с чем, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что управлением не доказан факт возникновения ущерба по вине администрации, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ущерб возник в связи с неправомерными действиями ответчика, как муниципального заказчика по муниципальному контракту на строительство водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в п. Стодолище Починковского района Смоленской области от 23.08.2019 № 5, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3, от 03.12.2019 №№ 6, 7, от 04.12.2019 №11, которыми были приняты фактически невыполненные работы (материалы), несоответствующие условиям контракта, и оборудование, неиспользуемое при строительстве объекта, и на основании которых подрядчику была перечислена спорная сумма, подписаны должностным лицом ответчика.

Факт неправомерного расходования средств федерального бюджета, выраженного в оплате фактически невыполненных работ (материалов), а также оборудования, монтаж которого не осуществлялся, при строительстве водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в п. Стодолище Починковского района Смоленской области и нарушения ответчиком бюджетного законодательства установлен материалами дела.

Данные обстоятельства, выявленные управлением при проведении проверки, явились основанием для направления ответчику предписания, которое последним не исполнено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу № А62-2244/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства, подтверждающие выводы управления, изложенные в предписании.

Таким образом, вне зависимости от предъявления требований непосредственно к подрядчику, получившему неосновательное обогащение, именно администрация является лицом, обязанным возместить причиненный федеральному бюджету ущерб, так как именно она, как получатель субсидии, должна обеспечивать надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием указанных средств.

Подлежит отклонению довод апеллянта о пропуске управлением срока исковой давности для подачи заявления.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности для обращения в суд в порядке части 4 статьи 270.2 БК РФ начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения предписания.

Предписание по факту выявленных нарушений было вынесено 05.04.2021, при этом срок для исполнения был определён до 14.05.2021. Поскольку о нарушении своих прав, т.е. о факте неисполнения предписания, выразившегося в невозврате денежных средств, истец узнал по истечении последнего дня исполнения предписания, а иск по настоящему делу подан в суд 06.02.2024, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу № А62-1094/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина