Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А73-1139/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1139/2024
г. Хабаровск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (ОРГН 1192724027220, ИНН <***>; 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 5 634 500 руб.,

при участии:

от ООО «Римбунан Хиджау МДФ» – ФИО1, представитель, доверенность от 03.06.2024 № 103/24, ФИО2 представитель, доверенность от 03.06.2024№ 102/24;

от ООО «Международная грузовая компания» – ФИО3, представитель, доверенность  от 01.01.2024 № 1, ФИО4, руководитель, выписка ЕГРЮЛ;

от ОАО «РЖД» – ФИО5, представитель, доверенность от 14.07.2023 № ДВОСТНЮ-126/Д


Общество с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (далее – общество «МГК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее – общество«Римбунан Хиджау МДФ», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 664 500 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, предоставленных по договору оказания услуг по организации перевозок грузов от 28.09.2020 № 1-28/09.

Впоследствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему общество «Римбунан Хиджау МДФ» оспаривает период простоя вагонов, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств. Кроме того указал, что даты прибытия и отправления вагонов должны считаться по местному времени, а так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обществом «МГК-Транс» представлены возражения и дополнительные пояснения на отзыв и дополнения к нему, в которых истец настаивает на заявленных требованиях.

От ОАО «РЖД» представлены запрошенные судом сведения о датах прибытия груженных и порожних вагонов с указанием номера накладной, номера вагона, грузоотправителя, грузополучателя, станции отправления, станции назначения, датами прибытия и отправления по железнодорожным накладным, грузоотправителем и грузополучателем которых являлось общество «Римбунан Хиджау МДФ», а так же ведения из ЭТРАН по спорным ж/д накладным.

В судебном заседании 10.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2024, о котором стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции. Ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «МГК-Транс» (исполнитель) и обществом «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 28.09.2020 № 1-28/09 (далее – Договор № 1-28/09), регулирующий взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах Исполнителя.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 1-28/09 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке.

В соответствии с пунктом 4.2.4 названного договора Заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, подачу и уборку вагонов, а также оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций отправления/назначения по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление всех перевозочных и сопроводительных документов, включая оформление проплатных телеграмм на груженый рейс и возврат порожнего подвижного состава, необходимых для отправления вагона и перехода его через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов, при этом Заказчик обязан предоставить Исполнителю копии проплатных телеграмм либо иные гарантии возврата вагона на территорию РФ.

Пунктом 4.2.7 заключенного договора предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение операции: своевременную подачу/уборку Вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя; осуществление погрузки/крепления груза в вагонах в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»); обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из Вагонов, с последующей очисткой Вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; оформление вагона в соответствии с Правилами перевозок грузов. Обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 5-ти суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой. Вышеуказанный срок может быть временно увеличен Исполнителем в одностороннем порядке с учетом сложившихся условий рынка.

Срок нахождения Вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата прибытия и дата передачи вагона Перевозчику определяется:

-  на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

-  за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. названного Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 2 000 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток (пункт 6.4 Договора).

Пунктами 5 Протоколов согласования договорной цены от 28.09.2020 № 1, от 28.09.2020 № 2, от 01.01.2021 № 3, от 01.01.2021 № 4, от 01.04.2021 № 5, от 01.06.2021№ 6, 01.07.2021 № 7, от 15.12.2021 № 8, от 15.12.2021 № 9, от 15.12.2021 № 10 установлено, что нормативный срок погрузки вагонов составляет 5 суток, нормативный срок выгрузки – 3 суток. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 5 Протокола, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 500 руб. в сутки за каждый Вагон (пункты 6 Протоколов от 28.09.2020 № 1, от 28.09.2020 № 2, от 15.12.2021 № 8, от 15.12.2021 № 9, от 15.12.2021 № 10), либо 2 000 руб. (пункты 6 Протоколов от 01.01.2021 № 3, от 01.01.2021 № 4, от 01.04.2021 № 5, от 01.06.2021 № 6, 01.07.2021 № 7).

Ссылаясь на то, что в период декабрь 2020 – январь 2022 года обществом «Римбунан Хиджау МДФ» допущен сверхнормативный простой вагонов прибывающих в адрес ответчика и отправляемых им, в истцом, в соответствии с пунктом 6.4 договора № 1-28/09, начислен штраф на общую сумму 5 664 500 руб.,

Поскольку направленные в адрес общества «Римбунан Хиджау МДФ» претензии от 15.12.2023 № 109, от 18.12.2023 № 111 оставлены без удовлетворения, общество «МГК-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные накладные, сведения ГВЦ, арбитражным судом установлено, что обществом «Римбунан Хиджау МДФ» допущены нарушения по предельному нахождению вагонов на путях, соответственно заявленные обществом «МГК-Транс» требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов являются обоснованными.

Вместе с тем рассмотрев возражения общества «Римбунан Хиджау МДФ», суд приходит к следующему.

Оспаривая сведения о периодах простоя вагонов, ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены железнодорожные транспортные накладные, в расчёте не указаны номера заявок формы ГУ-12 и сроки действия этих заявок, под которые отправлялись спорные вагоны.

Между тем, по условиям заключенного договора № 1-28/09 оформление заявок формы ГУ-12, организация погрузки, выгрузки, подача и уборка вагонов, а также оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций отправления/назначения по полным перевозочным документам является обязанностью заказчика. Также в обязанности заказчика входит обеспечение правильного, достоверного и полного оформления всех перевозочных и сопроводительных документов, включая оформление проплатных телеграмм на груженый рейс и возврат порожнего подвижного состава, необходимых для отправления вагона и перехода его через границу, а также выполнение всех иные обязательств и требований, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов, при этом Заказчик обязан предоставить Исполнителю копии проплатных телеграмм либо иные гарантии возврата вагона на территорию РФ.

Учитывая, что истец в спорных правоотношениях осуществлял функции оператора подвижного состава, а оформление транспортных накладных и заявок формы ГУ-12 в соответствии с условиями договора относилось к обязанностям общества «Римбунан Хиджау МДФ», позиция ответчика о непредставлении железнодорожных транспортных накладных и заявок ГУ-12 судом не принимается.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления сроков простоя исходя из данных железнодорожных накладных, судом так же отклоняется, поскольку согласно абзацу 8 пункта. 4.2.7 договора № 1-28/09, в целях учета сроков простоя дата подачи вагонов на подъездные пути заказчика или его грузоотправителя/грузополучателя и дата передачи вагонов перевозчику определяются на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Таким образом, договором установлен порядок учета сроков простоя, учет по накладным им не предусмотрен.

Так же в опровержение довода ответчика о том, что грузоотправителем груженных вагонов на станцию Хор являлось не общество «Римбунан Хиджау МДФ», истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг по предоставлению вагонов на станцию Хор, подписанные ответчиком.

Довод ответчика о неверно произведённых расчетах сверхнормативных простоев вагонов, поскольку простой вагонов определен с даты прибытия вагона на станцию до даты фактического отправления вагона со станции, судом так же не принимается, ввиду того, что согласно пункту 4.2.7 договора № 1-28/09 срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый /порожний вагон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод общества «Римбунан Хиджау МДФ» о неправомерности применения истцом в расчете московского времени, при указании даты прибытия и отправления вагонов судом так же отклоняется, поскольку согласно  статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ), в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

В силу положений пункта 4 стать 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку статья 27 Федерального закона № 17-ФЗ не содержит явного запрета для сторон договора, т.е. стороны этого договора могли предусмотреть в нем применение иного времени, чего сделано не было, равно как стороны в своем договоре не обусловили применение к их правоотношениям иного времени, суд приходит к выводу о том, что применение истцом в расчетах московского времени соответствует положениям указанной выше статьи.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, оценив условия заключенного сторонами  договора № 1-28/09, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора № 1-28/09, то обстоятельство, что по спорным отправкам истец не выступал ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком,  позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, он является заключенным, с применением к регулированию правоотношений по сделке положений главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, к требованию исполнителя к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Поскольку требование истца о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов вытекает из договора  основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, к спорным отношениям применим общий срок исковой давности, которая следует исчислять с даты окончания простоя.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок для споров, возникающий из гражданских правоотношений, в соответствии с которым спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором иной срок рассмотрения претензии не установлен.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано обществом «МГК-Транс» 29.01.2024, и, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок давности пропущен по требованиям, возникшим ранее 30.12.2020.

С учетом применения срока исковой давности, судом признаются обоснованными требования общества «МГК-Транс» на сумму 5 369 500 руб.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  допускается  в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

То есть, учитывая принцип, заложенный законодателем в статье 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика, который, в рассматриваемом случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что размер штрафа за простой вагона в период до 10 суток в два раза ниже размера платежа, получаемого исполнителем за эксплуатацию его вагона; размер штрафа за простой вагона в период превышения 10 суток равен размеру платы за пользование вагоном, то есть размер неустойки ниже размера платежей получаемых исполнителем при надлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, и только при значительном периоде простоя - свыше 10 суток размер неустойки равен размеру суточного платежа пользования вагоном, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, вместе с тем, снижение размера неустойки приведет к тому, что ответчик, допуская простой фактически пользовавшийся вагонами истца, будет обязан к оплате этого пользования по цене ниже обусловленной договором, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (ОРГН 1192724027220, ИНН <***>) 5 369 500 руб. неустойки, а также 48 767  руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                              К.А. Конфедератова