Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-164673/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164673/2022
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.09.2021,

от Дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» - ФИО3,дов. от 24.12.2022,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2023

по заявлению СНТ КП «Тироль» о присоединении к требованию ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО «Диалог-эстейт»,

На основании определения от 17.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Перунова В.Л.



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 апреля 2021 года в отношении ЗАО «ДИАЛОГ-ЭСТЕЙТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 19.11.2021г. производство по делу № А40-25398/21-101-70Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДИАЛОГ-ЭСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 принято к производству исковое заявление, поступившее через почту в Арбитражный суд города Москвы 01 августа 2022 года, и возбуждено производство по делу № А40-164673/22-189-1314.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено на 11.11.2022 на 12 час. 30 мин., заявление САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК «ТИРОЛЬ» о присоединении к требованию ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Диалог-эстейт» и взыскании денежных средств в размере 766 795 руб. назначено к рассмотрению рассмотрено судебном заседании 12 час. 30 мин. 2 А40-164673/22

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении заявления СНТ КП «Тироль» о присоединении к требованию ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 отменено, произведена замена кредитора, обладающего правом на присоединение по делу №А40-164673/2022 с СНТ КП «Тироль» на его правопреемника – ДНП «Новый мир». Вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Представители Дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2022 г. СНТ КП «Тироль» (ранее ДНП Холмы-2) подало заявление о присоединении к требованию ФИО6 о привлечении директора ЗАО Диалог-Эстейт ФИО1 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Диалог-Эстейт» и взыскании денежных средств в размере в размере 766 795 рублей 63 копейки.

23.11.2022 между СНТ КП Тироль (цедент) и ДНП Новый мир (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 4-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО Диалог-Эстейт задолженности в размере 766 795 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 1.2. Договора уступки права требования от 23.11.2022 г. № 4-17 основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1. Договора уступки права требования от 23.11.2022 г. № 4-17 права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания Договора уступки права требования от 23.11.2022 г. № 4-17 подтверждаются: Решением Арбитражного суда города 3 А40-164673/22 Москвы от 13.01.2021 года по делу А41-74661/2020 и Исполнительным листом серия ФС №024424772 от 13.01.2021 года по делу А41-74661/2020 на сумму в размере 766 795 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 63 копейки. Уведомлением № 23.12.2022/НМ 1 от 23.12.2022 г. должник ЗАО Диалог-Эстейт был извещен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.4 Договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2022 г. № 4-17 предусмотрено, что право Цедента СНТ КП Тироль переходит к Цессионарию ДНП Новый мир в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору.

Согласно п. 3.2. Договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2022 г. № 4-17, оплата Цессионарием ДНП Новый мир Цеденту СНТ КП Тироль суммы по Договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2022 г. № 4-17 осуществляется путем зачета встречных однородных требований между СНТ КП Тироль и ДНП Новый мир, что подтверждается Соглашением о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 23.11.2022 г. между СНТ КП Тироль и ДНП Новый мир.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 48 АПК РФ в соответствии с условиями Договора уступки права требования от 23.11.2022 г. № 4-17 обоснованно произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора, обладающего правом на присоединение по делу №А40-164673/2022 с СНТ КП «Тироль» на его правопреемника – ДНП «Новый мир».

Доводы кассатора относительно произведенного правопреемства носят декларативный характер и никоим образом не опровергают правильные выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оставляя заявление СНТ КП «Тироль» о присоединении к требованию ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Диалогэстейт» без удовлетворения суд первой инстанции исходил из положении части 5 ст. 225.10 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53)).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 52 - 54 Постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Согласно части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

С учетом вышеприведенных норм права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию первого заявителя, отказано в присоединении одного из кредиторов должника - СНТ КП «Тироль», не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судасоответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А40-164673/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова