Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А28-2505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2505/2018
г. ФИО7
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7)

к Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

- ФИО3 (место нахождения: 610000, ФИО7ская область, г. ФИО7)

об обязании освободить нежилое помещение


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 – по доверенности от 15.09.2017 (общая);

от третьих лиц: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (далее – ответчик, КРООСПО, Общественная организация) об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...> и передать помещение истцу в освобожденном виде в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Предпринимателя основаны на положениях статей 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, которое неправомерно занимает ответчик.

Определениями суда от 12.03.2018, от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» и ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «ВЭС», ФИО3).

Истец заявлением от 17.07.2018 уточнил исковые требования, просил обязать Кировскую региональную общественную организацию сотрудников правоохранительных органов освободить нежилое помещение площадью 88,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 43:40:00318:457, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненных требований представитель истца указал, что определил площадь занимаемого ответчиком помещения в соответствии с ранее действовавшим договором аренды и с учетом видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представить истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к нему, указали в частности, что договор аренды от 26.07.2002 № 3958 является действующим; представили доказательства перечисления арендной платы в пользу ФИО3; указали, что в кадастровом плане имеется ошибка, также в помещение можно попасть с другого входа, спорная площадь 88,3 кв.м. не соответствует фактически занимаемой ответчиком площади.

Более подробная позиция ответчика изложена в отзывах на иск и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А28-3720/2018 и об объединении с указанным делом.

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств за отсутствием соответствующих оснований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 23.07.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, ООО «ВЭС», в отзыве на иск указало, что по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017, заключенного между ООО «ВЭС» и ИП ФИО2, нежилое помещение площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по настоящее время ООО «ВЭС» не передавалось; КРООСПО отказывается освободить неправомерно занимаемое помещение; акт приема-передачи нежилого помещения между ООО «ВЭС» и ИП ФИО2 не подписан; ООО «ВЭС» имеет интерес в занятии именно этого помещения.

Третье лицо, ФИО3, в отзыве на иск и дополнениях к нему указала, что с 09.05.2017 договор аренды от 26.07.2002 № 3958 является расторгнутым. 16.06.2017 третье лицо и истец заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 1002 по ул. М.Гвардии, д. 57 г. Кирова; с этого момента не интересовалась судьбой помещения и арендными платежами от КРООСПО; ответчик не уведомлял о платежах в ее адрес; после ознакомления с материалами настоящего дела ФИО3, обратившись в банк, узнала о совершении арендных платежей в ее адрес; часть оплаты за рамками договора аренды возвращена КРООСПО. Также ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 5 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу № А28-8520/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований КРООСПО о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по приватизации нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002; о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Город ФИО7» и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по вышеназванному договору аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда установлено следующее:

26.07.2002 между Администрацией города Кирова и КРООСПО заключен договор № 3958 аренды нежилого помещения (далее – договор от 26.07.2002 № 3958) общей площадью 88,3 кв. м, находящегося в подвале, расположенного по адресу: г. ФИО7, ул. М.Гвардии, д. 57.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 15.06.2012 № 06-516 за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский») из казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе помещение площадью 468.3 кв.м. по адресу: г. ФИО7, Ленинский район, ул. М.Гвардии, д. 57.

15.08.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м., этаж подвал, адрес: <...>.

25.09.2013 ФГУП «Приволжский» и КРООСПО подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 26.07.2002 № 3958. Из данного соглашения следует, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору от 26.07.2002 № 3958 в полном объеме переходят к ФГУП «Приволжский». Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.08.2015

31.03.2015 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл издало распоряжение № 295 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский», в том числе на нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м по адресу: <...>.

01.04.2015 руководитель ТУ Росимущества утвердил акт приема-передачи имущества в государственную казну Российской Федерации, в соответствии с которым в государственную казну передано помещение общей площадью 468,3 кв.м по адресу: <...>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2016 № 240-р принято решение о приватизации помещения общей площадью 468,3 кв.м по адресу: <...>.

28.07.2016 ТУ Росимущества издано распоряжение № 07-953 об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: <...>. Данным распоряжением избран способ приватизации без объявления цены.

Протоколом от 02.09.2016 № 1 по результатам рассмотрения предложений о цене приобретения названного помещения покупателем имущества признана ФИО3, предложившая более высокую цену за имущество.

На основании протокола от 02.09.2016 № 1 об итогах продажи без объявления цены ТУ Росимущества и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 09.09.2016 № 67 помещения, расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение передано ФИО3 по передаточному акту от 15.09.2016.

27.09.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 468.3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, ул. М.Гвардии, д. 57, помещение 1002.

27.10.2016 ФИО3 направила в Общественную организацию уведомление, в котором запросила документы, подтверждающие правомерность занятия КРООСПО части принадлежащего ФИО3 помещения, и предложила заключить дополнительное соглашения к договору аренды (при его наличии).

17.01.2017 ФИО3 направила КРООСПО уведомление об отказе от договора аренды неживого помещения от 26.07.2002 № 3958, которое было получено ответчиком 09.02.2017.

КРООСПО в ответ на уведомление ФИО3 от 17.01.2017 направило письмо-уведомление от 30.03.2017 по вопросу уведомления об отказе от договора аренды, из которого следует, что уведомление ФИО3 об отказе от договора аренды Общественная организация получила 09.02.2017.

16.06.2017 ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 468,3 кв.м., этаж: подвал, по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000318:457.

27.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное помещение.

20.12.2017 между истцом и ООО «ВЭС» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000318:457.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, данных в рамках настоящего дела, акт приема-передачи нежилого помещения между ИП ФИО2 и ООО «ВЭС» на момент рассмотрения спора по существу не подписан, помещение последнему не передано.

Ответчик указал, что считает договор аренды от 26.07.2002 № 3958 действующим, поэтому помещения по акту приема-передачи обратно переданы не были.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании обозревалась видеозапись помещений истца, сделанная КРООСПО, из которой видно, что часть помещений пустует, а часть помещений занимает ответчик, что последний и не оспаривал.

Истец, являясь сособственником нежилого помещения, направил в адрес ответчика требование от 07.02.2018 об освобождении нежилого помещения.

Поскольку требование истца осталось без ответа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил обязать КРООСПО освободить нежилое помещение площадью 88,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 43:40:00318:457, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик против уточненных исковых требований также возражал.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Иными словами, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал, что ранее действующий между прежними собственниками и ответчиком договор аренды части нежилого помещения, которое на момент обращения в суд и на момент разрешения спора принадлежит ИП ФИО2, прекратил свое действие; иных договоров истец с ответчиком не заключал; правовым основанием иска указал статьи 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что уведомление прежнего собственника ФИО3 об отказе от договора аренды неживого помещения от 26.07.2002 № 3958, датированное 17.01.2017, получено КРООСПО 09.02.2017.

Соответственно, с 09.05.2017 договор аренды от 26.07.2002 № 3958 является расторгнутым, арендодатель обязан был освободить занимаемое помещение.

Суд отклонил доводы КРООСПО о том, что договор является действующим, так как обе стороны после 09.05.2017 продолжили его исполнять: арендатор – пользоваться помещением, арендодатель – принимать арендные платежи в силу следующего.

Так, действительно, из материалов дела следует, что КРООСПО по платежным поручениям перечисляло ФИО3 арендную плату, в том числе за период после расторжения договора аренды.

Между тем, как следует из письменных пояснений самой ФИО3, ей было известно о единственном платеже, совершенном КРООСПО, из уведомления последнего от 14.03.2017, согласно которому арендатор одним платежом (платежное поручение от 10.03.2017 № 12) перечислил собственнику арендную плату в сумме 8 995 руб. 64 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и март 2017 года, а за январь и февраль 2017 года ответчик арендную плату якобы ошибочно перечислил ТУ Росимущества.

Сама ФИО3 реквизиты для перечисления арендной платы указала в уведомлении об отказе от договора от 17.01.2017, просила перечислить ей арендную плату с 27.09.2016 и перечислять арендную плату до возврата имущества.

Как следует из представленных документов, после прекращения действия договора ответчик платежными поручениями от 10.05.2017, от 05.06.2017, от 06.07.2017, от 02.08.2017, от 04.09.2017 и от 03.10.2017 перечислял денежные средства в счет арендной платы ФИО3

В письменных пояснениях ФИО3 указала, что о платежах после прекращения договора не знала, так как решила продать спорное нежилое помещение, что и сделала 16.06.2017 по договору с ИП ФИО2; представила справку о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.07.2017 по 01.11.2017, составленную Сбербанком (подразделение № 8612/00104), об отсутствии смс-уведомлений; пояснила, что отследить информацию о плательщике, который пополнил счет карты, невозможно.

После ознакомления с материалами настоящего дела 15.05.2018 ФИО3 вернула Общественной организации ошибочно перечисленные денежные средства в размере 13 055 руб. 46 коп., доказательства чего представлены в материалы дела.

Ответчиком обстоятельства, указанные ФИО3, не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что арендодатель предпринял действия, направленные на отказ от дальнейших договорных отношений с КРООСПО, а также что ФИО3 не было известно о поступавших после истечения срока, предоставленного КРООСПО после отказа от договора аренды, платежах (доказательства чего представлены в материалы дела), суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства дела определенно свидетельствует о наличии воли арендодателя на отказ от продолжения правоотношений по договору аренды.

Соответственно, правоотношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 26.07.2002 № 3958, прекращены 09.05.2017 на основании статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, судом принята во внимание представленная истцом в материалы дела претензия КРООСПО в адрес ФИО3 «по вопросу возврата всех денежных средств, перечисленных в рамках договора аренды», как неосновательного обогащения, согласно которой перечисленные ФИО3 денежные средства не являются арендными платежами.

В судебном заседании представители ответчика факт написания указанной претензии не отрицали, сообщили, что она написана с учетом наличия кадастровой ошибки. Между тем, наличие таковой пока вступившим в законную силу судебным актом не установлено.

Возражения Общественной организации относительно неверного указания истцом площади занимаемой ответчиком части помещения также подлежат отклонению.

Истец определил площадь помещения исходя из условий договора аренды, по прекращению которого КРООСПО не вернула помещения прежнему собственнику. Более того, в ранее названной претензии, адресованной КРООСПО ФИО3 «по вопросу возврата всех денежных средств, перечисленных в рамках договора аренды», ответчик подтвердил факт нахождения своей организации в спорном нежилом помещении площадью 88,3 кв.м., являющегося частью нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 43:40:00318:457.

Также из представленной ответчиком видеозаписи усматривается, что Общественная организация занимает спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж: подвал.

Доказательств освобождения части помещений после прекращения арендных правоотношений или ранее ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому суд счел доказанным занимаемую ответчиком площадь в размере 88,3 кв.м.

Указание ответчика на возможность прохода в помещение истца с иного входа не имеет правового значения с учетом заявленного Предпринимателем уточнения иска.

Кроме того, сам по себе факт возможности доступа в иную часть помещения истца не лишает его права требовать ответчика освободить принадлежащее истцу на праве собственности помещение в остальной части.

В подтверждение своей заинтересованности истцом представлен в материалы дела, в том числе договор аренды с ООО «ВЭС».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Общественная организация неправомерно занимает нежилое помещение истца площадью 88,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 43:40:00318:457, без установленных законом оснований.

Поэтому, принимая во внимание, что ответчик неправомерно занимает спорное нежилое помещение, требование истца с учетом уточнения об обязании КРООСПО освободить нежилое помещение площадью 88,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 43:40:00318:457, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец с учетом уточнения просил обязать КРООСПО освободить нежилое помещение в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд счет достаточным временем для осуществления такой обязанности пятидневный срок. Ответчиком возражений по сроку исполнения решения суда возражений заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд также счел, что исполнение решения в данной части следует возложить на руководителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением определением суда от 12.03.2018 отсрочки по ее уплате.

В связи с чем по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) удовлетворить;

обязать Кировскую региональную общественную организацию сотрудников правоохранительных органов (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) освободить нежилое помещение площадью 88,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 43:40:00318:457, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

исполнение решения в данной части возложить на руководителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>).

Взыскать с Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина