Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-40879/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40879/20-189-238
г. Москва
02 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (ФИО2, строение 1, 2-й этаж, Викхэмс Кэй I, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, дата регистрации 01.05.2013г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" (127238, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ XII КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК БАЙКАЛ», отражённого в протоколе № 1/06-2018 от 04.06.2018г.

с участием:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности 11.12.2019 (удостоверение адвоката №0768).

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 15.06.2020 г. (паспорт, диплом).

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 08.06.2020 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «БАЙКАЛ», отраженных в Протоколе № 1/06-2018 от 04.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года (резолютивная часть определения от 16 июня 2020 года) к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6.

В судебном заседании 27.10.2020 был объявлен перерыв до 30.10.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «УК «БАЙКАЛ» в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором не выразил какого-либо мнения по иску.

Треть лицо, ФИО6 – представил возражения по иску, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 июня 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УК» «БАЙКАЛ», оформленное протоколом № 1/06-2018, по результатам проведения которого, всеми участниками общества (кворум 100%), в числе прочего, были приняты единогласно следующие решения:

- продлить полномочия действующего генерального директора ООО «УК «БАЙКАЛ» ФИО6 сроком на три года, до 26 мая 2021 года;

- утвердить условия срочного трудового договора согласно Приложению №1 к настоящему протоколу.

- уполномочить ФИО7- участника, владеющего 4,5% уставного капитала ООО «УК «БАЙКАЛ», подписать от имени ООО «УК«БАЙКАЛ» срочный трудовой договор с генеральным директором ФИО6 и иные необходимые документы.

Истец указывает, что не участвовал в собрании от 04 июня 2018 года, тогда как количество голосов, принадлежащих истцу составляет 95,5%, соответственно, решение общего собрания недействительно.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "БАЙКАЛ" является коммерческой организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность с 02.09.2013 по юридическому адресу: <...>, эт. 1, пом. XII, ком. 4, согласно ЕГРЮЛ.

Единственным участником общества в настоящее время является истец - ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК с 95,5% долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ с 15.02.2016, запись № 6167746358554. Оставшаяся часть доли в размере 4,5% принадлежит обществу - ООО "УК "БАЙКАЛ" с 04.03.2019.

Решением ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК от 25 июня 2019 года №1-06/2019 года были прекращены полномочия генерального директора ФИО6, новым генеральным директором ООО «УК «БАЙКАЛ» был назначен ФИО8 Приказом от 26.06.2019 г. ФИО8 вступил в должность генерального директора и указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в силу следующего.

В силу требований ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований в части признания недействительным решения общества, истец по настоящему делу должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он участия в спорном собрании не принимал, собрания проведено с существенным нарушениями и принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника общества, а ответчик, напротив, доказать, что при созыве и проведении оспариваемого собрания не были нарушены положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца как участника общества.

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте проведения собрания в обществе, учитывая положения ст. 68 АПК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), должен рассматриваться соответствующий протокол общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Перечень общих оснований для признания решения собрания недействительным закреплен в ст.181.4 ГК РФ. В частности, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено, в то время, как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о том, что истец не принимал участия в спорном собрании, прямо опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Суд отмечает, что при рассмотрении дела судом исследовался подлинный экземпляр спорного протокола, который был подписан со стороны истца в лице уполномоченного самим же истцом лично лицом.

Суду был предоставлен в материалы дела подлинный Протокол № 1/06-2018 подписанный всеми участниками ООО «УК «Байкал» - Компанией ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) в лице Директора Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) г-жи Елени Антониу (Ms.Eleni Antoniou), действующей на основании Устава (95,5% доли в уставном капитале ООО «УК «Байкал») и ФИО7 (4,5% доли в уставном капитале ООО «УК «Байкал), являющейся участником Общества на момент вынесения спорного решения.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 названной статьи). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 названной статьи). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 названной статьи).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт того, что г-жа Елени Антониу уполномочена представлять интересы ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК подтверждаются следующими доказательствами:

- В соответствии с Реестром директоров Компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) (т.1 л.д. 61) компания Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) являлась директором Компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) в период с 01.05.2013 г. по 04.2019 г.

- Согласно выписки из торгового реестр директором компании Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) является г-жа Елени Антониу (ELENI FNTONIOU).

Таким образом, истцом не опровергнут факт того, что Директор Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) г-жа Елени Антониу, могла действовать от имени Компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.), присутствовать на собраниях ООО «УК «БАЙКАЛ» и голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников.

Данное обстоятельство о сложившемся порядке участия истца ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК также подтверждается представленным протоколом общего собрания участников ООО «УК «БАЙКАЛ» от 22 мая 2015 года, которым было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «УК «БАЙКАЛ» и об избрании на должность генерального директора ООО «УК «БАЙКАЛ» ФИО6

При этом, суду представлен аффедевит, которым ФИО7 (бывший участник Общества с долей4,5%) также подтвердила свое участие при проведении собрания участников ООО «УК «БАЙКАЛ», отраженных в Протоколе № 1/06-2018 от 04.06.2018 г., подтвердив сам факт рассмотрения и утверждения вопроса о продлении полномочий генерального директора ООО «УК «БАЙКАЛ» - ФИО6

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что данный аффедевит не может быть использован в качестве доказательства в связи со следующим. Суд отмечает, что аффедевит используется в качестве письменного доказательства, как заявление лица об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела (постановления ФАС МО от 16.07.2013 по делу № А40-90455/12-19-699 и от 17.05.2013 по делу № А40-114366/12-131-345, Первого ААС от 23.09.2016 по делу № А43-34483/2015). При этом, помимо лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа, такие объяснения могут быть получены от иных сотрудников и представителей сторон или третьих лиц (Постановление ФАС СЗО от 30.10.2012 по делу № А56-30383/2010). В одном из решений ФАС МО указал, что «поскольку арбитражное процессуальное законодательство позволяет участвующим в деле лицам представлять документы, не только подтверждающие содержание соответствующим норм иностранного права с сопровождением нотариально заверенного перевода на русский язык, но и так называемый аффидевит, арбитражный суд может предложить истцу, ссылающемуся на определенное применение норм представить такой документ» (Постановление ФАС МО от 09.07.2002 № КГ-А40/4297-02).

Таким образом, суд принимает данный аффедевит в качестве письменного доказательства.

При этом, рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как судом не установлено обстоятельств, а истцом не указано о том, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО7, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом в лице доверенного лица каких-либо возражений в отношении его подписи на спорном протоколе заявлено не было, в то время, как протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу экспертизы для получения ответов на следующие вопросы:

1) Давность нанесения подписи ФИО7 и ФИО9 в Протоколе № 1/06-2018 от 04.06.2018? Какова последовательность нанесения печатного текста и подписей в Протоколе № 1/06-2018 от 04.06.2018? Какова последовательность нанесения оттиска печати Си энд ПИ КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД в Протоколе № 1/06-2018 от 04.06.2018? Какова давность нанесения оттиска печати Си энд ПИ КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД в Протоколе № 1/06-2018 от 04.06.2018? Подвергался ли Протокол № 1/06-2018 от 04.06.2018 агрессивному воздействию?


Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по поставленным вопросам, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, применительно к требованиям истца в предмет доказывания при рассмотрении дела не входит установление обстоятельств, для получения которых требуются специальные познания. При этом, суд учитывает, что о фальсификации доказательств истцом не заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что на Протоколе № 1/06 присутствует подпись Директора Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) г-жа Елени Антониу, а также печать указанной компании, суд отклоняет довод истца о том, что он отсутствовал на собрании участников ООО «УК «Байкал» 04 июня 2018 г. и не голосовал по вопросам повестки дня, как не соответствующий действительности.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод об осведомленности истца о рассматриваемых вопросах, вынесенных на повестку дня, один из которых, предусматривал принятие решения о продлении полномочий генерального директора Общества – ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «БАЙКАЛ», поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо нарушений корпоративного закона, свидетельствующих о наличии правовых основания для признания данного собрания недействительным, учитывая, что по всем вопросам повестки дня 100% количеством голосов (учитывая голосование истца) были приняты единогласные решения.

При этом, суд отклоняет дополнительные доводы истца о том, что решение общего собрания участников является ничтожным, поскольку как следует же из представленного Устава Общества, п. 9.4 следует, что в случае нарушения установленного порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое Общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав на участие в управлении обществом.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что истец не был осведомлен о проведенном собрании, поскольку если бы истец проявлял должную степень корпоративного контроля, то для истца было бы очевидным, что полномочия генерального директора ООО «УК «БАЙКАЛ» истекают в 2018 году, вместе с тем, только в июне 2019 года истец проявил интерес к деятельности ООО «УК «Байкал», прекратив Решением от 25.06.2019 года полномочия генерального директора ФИО6, тогда как срок проведения собрания установлен Уставом Общества не ранее 01 марта и не позднее 30 апреля года, следующим за отчетным (п. 9.5).

Вместе с тем, если верить доводам истца о том, что им была утеряна связь с Обществом и единоличным исполнительным органом, то истец, действуя добросовестно и в интересах общества, зная об отсутствии в обществе единоличного исполнительного органа, должен был уполномочить своего представителя для участия в управлении делами общества, в том числе и для инициирования процедуры проведения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «БАЙКАЛ» по вопросу избрания генерального директора общества в связи с истечением срока его полномочий в должности генерального директора.

Подобное поведение истца не может быть признано судом добросовестным, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания участников Общества, поскольку сам факт отсутствия доказательств кем и каким способом было инициировано собрание, не опровергает того факта, что собрание проводилось с участием всех участников Общества, тогда как в том числе, для признания решения общего собрания недействительным по основанию нарушения порядка созыва проведения собрания, должны быть предоставлены доказательства именно существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Тогда как доказательств того, что сам факт отсутствия уведомлений о проведении собрания, порядка регистрации участников не доказывает того обстоятельства, что данное влияет каким-либо образом на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, необходимо отметить, что компания ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS FNC.) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «УК БАЙКАЛ» (далее - Ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «БАЙКАЛ», отраженных в протоколе № 1/06-2018 от 04.06.2018 г. только после обращения с исковым заявлением ФИО6 в Коптевский районный суд города Москвы в котором рассматривается иск ФИО6 по признании решения единственного участника ООО «УК «Байкал» № 1-06/2019 от 25.06.2019 г. и восстановлении в должности генерального директора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части является пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено участвующим третьим лицом. В частности, согласно п. 4. ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным». По норме, установленной в том же пункте срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ранее судом было установлено, что общее собрание участников Общества, на котором присутствовал истец, состоялось 04.06.2018, а исковое заявление, согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступило в суд 03.03.2020 года, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

При этом, суд учитывает, что данное исковое заявление было инициировано после того, как ФИО6 было подано исковое заявление в Коптевский районный суд города Москвы, в котором рассматривается иск ФИО6 по признании решения единственного участника ООО «УК «Байкал» № 1-06/2019 от 25.06.2019 г. и восстановлении в должности генерального директора.

Иные доказательства, представленные со стороны как истца, так и третьего лица, в подтверждение возможности/невозможности проведения собрания суд не оценивает, поскольку они не влияют на рассмотрение настоящего спора, а также, являются неотносимыми. Например, как договор аренды части нежилого помещения для осуществления деятельности ООО «УК «Байкал», представленный со стороны истца, поскольку данный договор представлен со сроком действия до 01 марта 2015 года, тогда как Договор аренды, представленный со стороны третьего лица, в подтверждение того факта, в каком месте Общество осуществляло свою деятельность, представлен с датой от 21 ноября 2017 года до 21 октября 2018 года.

Представленное заявление, нотариально удостоверенное от имени ФИО10 о том, каким образом осуществлялась корпоративная деятельность в Обществе в лице генерального директора ФИО6 является недопустимым доказательством применительно к положениям ст. 71, 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 163, 167-170, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко