Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2022 года Дело №А55-22274/2019

гор. Самара 11АП-5368/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Региональной общественной организации Самарского областного баскетбольного спортивного клуба «Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности к Региональной общественной организации Самарского областного баскетбольного спортивного клуба «Самара»

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от Региональной общественной организации Самарского областного баскетбольного спортивного клуба «Самара» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2021;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН <***> ОГРН <***>), совершенные в пользу Региональной общественной организации Самарский Областной Баскетбольный Спортивный Клуб «Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на общую сумму 3 000 000,00 руб., в том числе:

- платежное поручение № 1085 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 1086 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 2614 от 04.06.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 2615 от 04.06.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 4861 от 13.08.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 4862 от 13.08.2019 на сумму 500 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Региональной Общественной организации Самарский Областной Баскетбольный Спортивный Клуб «Самара» в пользу ООО «Больверк» 3 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Региональная общественная организация Самарского областного баскетбольного спортивного клуба «Самара» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу №А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Самарского областного баскетбольного спортивного клуба «Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Региональная общественная организация Самарского областного баскетбольного спортивного клуба «Самара» указывала, что арбитражный суд формально подошел к рассмотрению исследуемых в рамках обособленного спора вопросов. Такие обстоятельства как момент наступления неплатежеспособности должника, наличие объективных признаков банкротства на дату заключения сделки, наличие встречного представления, наличие у сторон договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированность СБСК «Самара» об указанной цели в рамках обособленного спора не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом судебном акте не отражены.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ознакомления с бухгалтерскими документами Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи с расчетных счетов должника в пользу Региональной общественной организации Самарский областной Баскетбольный Спортивный клуб «Самара» на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе:

1 500 000 руб. на комплекс рекламных услуг;

1 500 000 руб. на благотворительное пожертвование.

Конкурсный управляющий полагал, что платежи, совершенные должником на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа оплата по договору №0038 от 01.04.19 (комплекс рекламных услуг) и оплата по договору №01-19-01-01-ПР.Р от 09.01.19 (размещение рекламных материалов Заказчика) являются недействительными по основаниям, указанным в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; платежи на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа оплата по договору №0037 от 01.04.2019 (благотворительное пожертвование) являются недействительными по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований Региональная общественная организация Самарского областного баскетбольного спортивного клуба «Самара» ссылалась на свою неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника. Также указывала, что неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность получения от должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей., ответчиком представлены акт приема-сдачи оказанных услуг № 28 от 30.09.2019, акт приема-сдачи оказанных услуг № 30 от 31.10.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., скриншотами страниц сайта и социальной сети Исполнителя, копиями афиш, брошюр, буклетов. При этом ответчик указывал, что своевременно оказывал предусмотренные договором услуги в установленный в договоре срок, оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний. Оплата по договору производилась в соответствии с установленным сторонами договора графиком. В платежных поручениях о перечислении денежных средств в назначении платежей по договору, плательщиком - ООО «Больверк» были допущены опечатки (неверное указание реквизитов и наименования действующего между сторонами договора, неверное указание на применение НДС), которые впоследствии были устранены, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют копии писем об уточнении назначения платежа.

Кроме того, ответчиком указывалось, что СБСК «Самара» является единственным профессиональным баскетбольным клубом, успешно представляющим Самарскую область в России и за ее пределами, неоднократно завоевывая высшие награды Российских чемпионатов по баскетболу и тем самым привлекая большое число болельщиков и партнеров, заключение договоров на возмездное оказание комплекса рекламных услуг во время проведения мероприятий по баскетболу, является обычной хозяйственной практикой для лиц, которые желают продвигать свои товары и услуги (работы) среди крупных бизнес-участников региона и органов государственной власти Самарской области. Ответчик не преследовал цели причинить имущественный вред иным кредиторам ООО «Больверк», а только стремился к достижению разумных хозяйственных целей при заключении и исполнении договора. Денежные средства, поступающие по договорам оказания комплекса рекламных услуг, направлялись на функционирование детских и детско-юношеских команд по баскетболу, поскольку СБСК «Самара» несет социальную нагрузку в виде формирования на своей базе юношеских и юниорских команд по баскетболу, осуществление их подготовки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемые перечисления совершены 05.04.2019, 04.06.2019, 13.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Больверк» (заказчик) и СБСК «Самара» (исполнитель) 01.04.2019 заключен договор №0038 оказания услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать комплекс рекламных услуг (размещение рекламных материалов заказчика).

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:

II квартал апрель-июнь 1 000 000 руб.

III квартал июль-сентябрь 1 000 000 руб.

IV квартал октябрь-декабрь 1 000 000 руб.

Общая сумма за комплекс рекламных услуг в 2019 году составляет 3 000 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя авансом в размере 100% стоимости услуг на основании выставленных счетов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета путем безналичного перечисления денежных средств или передачей согласованных в акте приема-передачи простых векселей (п.5.1 и 5.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 07.10.2019 к договору оказания услуг №0038 от 01.04.2019 стороны пришли к соглашению изменить п.5.1 договора и изложить его в следующей редакции:

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:

II квартал апрель-май 1 000 000 руб.

III квартал июнь-июль 1 000 000 руб.

IV квартал август-сентябрь 1 000 000 руб. (пункт 5 Дополнительного соглашения).

Должник во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1085 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб.; № 1086 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб.; № 2614 от 04.06.2019 на сумму 500 000 руб.; № 2615 от 04.06.2019 на сумму 500 000 руб.; № 4861 от 13.08.2019 на сумму 500 000 руб.; № 4862 от 13.08.2019 на сумму 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, заключение безвозмездной сделки является злоупотреблением правом. Совершая оспариваемые платежи, должник уменьшил размер своего имущества, тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемых платежей, за счет его имущества.

Экономическая целесообразность для совершения оспариваемых платежей в полугодичный период до возбуждения процедуры банкротства (тем более для коммерческой организации), а также финансовая выгода данных сделок, из материалов дела не усматривается.

При этом до указанного периода аналогичные платежи в адрес ответчика должник не совершал, то есть оспариваемые платежи от 05.04.2019, от 04.06.2019 не являются типичными для ООО «Больверк». Кроме того, платежи от 13.08.2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик указывал, что ООО «Больверк» признаками неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей не обладало. При этом неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки в период неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «СтройИнвестПроект», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу №А55-29304/2018, в размере 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением №1086 от 05.04.2019 совершено перечисление в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №01-19-02-01-ПР.Р. от 09.01.19 (благотворительное пожертвование) сумма 500000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением №2614 от 04.06.2019 совершено перечисление в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №0037 от 01.04.2019 (благотворительное пожертвование) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением №4861 от 13.08.2019 совершено перечисление в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №0037 от 01.04.2019 (благотворительное пожертвование) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

При этом пояснения ответчика о допущенных опечатках в оспариваемых платежных поручениях правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с п. п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), судебная практика идет по пути того, что процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

Исходя из выводов судов различных инстанций алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий:

оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами-плательщиком и получателем денежных средств (это может быть сделано путем подписания единого документа, например соглашения, или путем обмена письмами или юридически допустимыми в данных правоотношениях сообщениями);

письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления;

все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства уведомления банка об изменении назначений оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Кроме того, письма ООО «Больверк» подписанные ФИО5 датированы 08.10.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дарение денежных средств по общему правилу не может быть отнесено к сделкам, совершаемым коммерческой организацией, коей является должник, в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по договору оказания услуг №0038 от 01.04.2019, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами задания (рекламного материала) в порядке, установленном п.п. 4.1, 4.2. Договора.

В соответствии с п. 5.2. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя авансом в размере 100% от стоимости услуг на основании выставленных счетом не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета. Вместе с тем, доказательств выставления в адрес ООО «Больверк» счетов материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, представленные ответчиком акты приема-сдачи оказанных услуг № 28 от 30.09.2019 и № 30 от 31.10.2019 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, факт оказания услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности оказания услуг после возбуждения дела о банкротстве именно в интересах должника, на условиях полного авансирования (крайний платеж осуществлен 13.08.2019).

Судом первой инстанции учтено, что совершение оспариваемых перечислений выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж от 13.08.2019 является текущим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора установлено отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика встречного предоставления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Установив, что ответчиком получены денежные средства на сумму 3 000 000 руб., но при этом им услуги не оказывались, то есть не осуществлено встречное исполнение обязательств ответчика, денежные средства были выведены из активов должника с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, руководствуясь положениями пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу №А55-22274/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова