Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А83-3972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3972/2020
15 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, , путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 694 355,73 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №34/21 от 31.12.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 05-21 от 25.12.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. №РНД-18/3 юр от 28.05.2020 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь», согласно которому просит суд о взыскании суммы убытков в размере 694 355,73 рублей.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 13.05.2020 и 03.06.2020.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14 июля 2020 года на 16 часов 00 минут.

Определением от 07.12.2020 назначена судебная экспертиза по делу №А83-3972/2020. Проведение судебной экспертизы поручено Региональной общественной организации «Общество независимых расследователей авиационных происшествий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Производство по делу №А83-3272/2020 приостановлено на срок проведения экспертизы.

12.05.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Суд, определением от 02.06.2021, возобновил производство по делу.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключено Приложение Б (Упрощенная процедура) к Стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании от января 2008 года № 24Д0118 от 20.02.2018 (далее – ССНО), в соответствии с условиями которого Основное соглашение и Приложения А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании от января 2008 года, изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), применимы к настоящему ССНО и в соответствии с которым, ответчик принял на себя выполнение работ по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов истца на территории Международного аэропорта «Симферополь».

Представитель Акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» исковые требования поддержала в полном объеме.

Возражения Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» относительно исковых требований изложены в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2019 года на воздушном судне RRJ-95B-100 № RA089136B истец выполнял рейс А4 206 Симферополь-Ростов-на-Дону. В Международном аэропорту «Симферополь» при буксировке воздушного судна возникла нештатная ситуация, повлекшая неисправность воздушного судна.

Буксировка воздушного судна с места стоянки в Международном аэропорту «Симферополь» выполнялась буксировочной бригадой ответчика. Начав буксировку, командир буксировочной бригады дал команду о ее прекращении по причине неуправляемости передней стойкой. Буксировочной бригадой было сообщено о срезке предохранительного штифта (страховочного болта) на буксировочном узле передней опоре шасси (далее - ПОШ) воздушного судна истца.

Выполнение рейса было задержано по взлету на 5 часов 49 минут по причине технической неисправности воздушного судна. Для выполнения рейса истцом был осуществлен перегон резервного воздушного судна RRJ-95LR-100 RA-89093. Неисправность воздушного судна устранялась ремонтной бригадой истца. Пассажирам рейса предоставлены услуги, согласно Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82. Рейс А4 206 Симферополь-Ростов-на-Дону выполнен с помощью резервного воздушного судна RRJ-95LR-100 RA-89093. После ремонтных работ воздушное судно RRJ-95B-100 RA-89136 было допущено к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п.2 Параграфа 4 Приложения Б к ССНО в случае задержки вылета рейса Перевозчика, произошедшей по вине Обслуживающей компании, а также, в случае если Перевозчик понес по вине Обслуживающей компании какие-либо дополнительные расходы, ответчик компенсирует истцу понесенные им документально подтвержденные убытки (реальный ущерб).

Истец исх. № РНД-18юр в адрес ответчика 02.07.2019 направил претензию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по наземному обслуживанию в размере 908 130,50 рублей, которая была отклонена ответчиком письмом исх. № 01.02.30 от 17.07.2019 со ссылкой на то, что воздушное судно прибыло в Международный аэропорт «Симферополь» с указанным дефектом, по маршруту руления посторонних предметов не обнаружено.

В целях добровольного урегулирования конфликта, 22.11.2019 истец исх. № РНД-18/2 направил в адрес ответчика повторную претензию с предложением возвратиться к рассмотрению вопроса о возмещении убытков.

Ответчик письмом от 27.12.2019 года исх. № 01.22.6363 отклонил претензионные требования истца, при этом, представил объяснительные записки членов буксировочной бригады ответчика ФИО4 и Постол Н.А. Объяснительной запиской специалиста ответчика ФИО4 подтверждается, что при выполнении работ по осмотру воздушного судна, обеспечении вылета и подсоединении буксировочного водила замечаний выявлено не было. Из объяснительной записки специалиста ответчика Постол Н.А. следует, что при отсоединении водила было обнаружено на передней стойке шасси отсутствие одного из двух болтов (предохранительных штифтов) для крепления буксировочного водила.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, согласно составленному истцом Акту «Определения причин задержки ВС RRJ-95B-100, RA-89136, в а/п Симферополь 12.05.2019» причиной задержки воздушного судна RRJ-95B-100 RA-89136 явился вывод из строя буксировочного узла ПОШ – в процессе буксировки (выталкивания) воздушного судна с места стоянки в точку запуска двигателей.

На момент начала буксировки воздушное судно было осмотрено командиром в соответствии с руководством по летной эксплуатации, отклонений от нормальной конфигурации и повреждений не выявлено, о готовности воздушного судна к полету произведена запись в бортовом журнале.

Пунктом 3.38 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» предусмотрено, что безопасность буксировки обеспечивается лицом, руководящим буксировкой. При буксировке воздушного судна между руководящим буксировкой лицом и экипажем воздушного судна должна поддерживаться двусторонняя связь по переговорному устройству, по радио или визуально с помощью установленных сигналов.

Как указывает истец, анализ речевой информации между экипажем и буксировочной бригадой, пояснительных записок членов экипажа и объяснительных записок членов буксировочной бригады позволяют установить причинно-следственную связь между действиями буксировочной бригады ответчика и наступившей неисправностью буксировочного узла ПОШ воздушного судна истца. Причинно-следственная связь между действиями буксировочной бригады ответчика и наступившими для истца последствиями подтверждается: аудиозаписью переговоров ВС RRJ-95B-100 RA-89136 12.05.2019, записью в бортовом журнале № 0266 стр. 0041, 0042, пояснительными записками пилота/инструктора Гайдука А.А., командира воздушного судна ФИО5, Техническим актом от 13.05.2019, Актом «Определения причин задержки ВС RRJ-95B-100, RA-89136 в а/п Симферополь 12.05.2019», составленными истцом и объяснительными записками членов буксировочной бригады ФИО4 и Постол Н.А.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщен Инженерный анализ разработчика воздушного судна типа RRJ-95 – АО «Гражданские самолеты Сухого» от 17.08.2020, согласно которому разработчик проанализировав внештатную ситуацию, произошедшую 12.05.2019 в Международном аэропорту «Симферополь» сделал вывод о невозможности среза предохранительного штифта на водиле в случае отсутствия хотя бы одного срезного штифта на буксировочном узле ПОШ, невозможности выполнения буксировки воздушного судна хвостом вперед при помощи водила без одного буксировочного узла ПОШ без повреждения кронштейна буксировочного узла ПОШ и невозможности выполнения страгивания воздушного судна во время буксировки носом вперед без разрушения оставшегося штифта.

Также истцом в материалы дела представлен технический запрос разработчика от 28.01.2020, согласно которому начало и дальнейшая буксировка воздушного судна при помощи водила с одним отсутствующим предохранительным штифтом буксировочного узла ПОШ, недопустима.

Истец указывает, что буксировочная бригада ответчика, исполняя надлежащим образом принятые обязательства по наземному обслуживанию, не имела права приступать к буксировке воздушного судна, если на буксировочном узле ПОШ отсутствовал предохранительный штифт.

Повреждение буксировочного узла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в рамках заключенного ССНО, повлекло расходы для истца, связанные с задержкой рейса, заменой воздушного судна и экипажа, проведением ремонтных работ, оплатой аэропортовых сборов и прочие расходы, то есть причинило убытки, которые с учетом уточнений истца составили 694 355,73 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что начав буксировку воздушного судна истца, при попытке маневра авиационного тягача для поворота воздушного судна на рулежную дорожку, от водителя авиационного тягача поступил сигнал специалисту по организации наземного обслуживания и далее от специалиста экипажу воздушного судна на остановку воздушного судна по причине отсутствия управления передней стойкой шасси. Буксировка была остановлена и о произошедшем было доложено экипажу воздушного судна и начальнику смены группы перронного обслуживания ответчика. Экипаж воздушного судна истца принял решение о прекращении буксировки и возврате воздушного судна на место стоянки на тяге одного двигателя с осторожным использованием ручки управления поворота передней стойки шасси.

В ходе совместного внешнего осмотра воздушного судна в месте стоянки, экипажем истца и работниками группы перронного обслуживания ответчика было выявлено отсутствие на буксировочном узле ПОШ воздушного судна истца одного из двух предохранительных штифтов для крепления буксировочного водила.

После чего, ответчиком были выполнены следующие мероприятия: осмотр буксировочного водила: без замечаний, исправно; осмотр маршрута буксировки воздушного судна с места стоянки: посторонних предметов и каких-либо частей воздушного судна не обнаружено, составлен акт от 12.05.2019; на место стоянки вызван инспектор по безопасности полетов для фиксации события; осмотр взлетно-посадочной полосы и маршрута руления воздушного судна: посторонних предметов не обнаружено, составлен акт от 12.05.2019; событие как повреждение воздушного судна не классифицировано.

Ответчиком было проведено служебное расследование по факту неисправности буксировочного узла на ПОШ воздушного судна истца, изучены средства объективного контроля (видеозаписи) на месте стоянки воздушного судна, взяты пояснительные записки с работников буксировочной бригады.

В ходе служебного расследования было установлено: водило буксировочное исправно, буксировка воздушного судна выполнялась в штатном режиме, нарушений при подготовке воздушного судна к буксировке не выявлено, в ходе осмотра места стоянки и мест руления воздушного судна предохранительный штифт ПОШ или его фрагменты (части) выявлены не были. В ходе осмотра ПОШ воздушного судна истца каких-либо повреждений, сколов, трещин, вмятин или иных дефектов, позволяющих с точностью предположить о неправильной установке ответчиком буксировочного водила и дальнейшей неправильной буксировки воздушного судна выявлено не было.

Результаты служебного расследования определили, что воздушное судно прибыло в Международный аэропорт «Симферополь» с неисправным креплением-зацепом на ПОШ воздушного судна.

Как указывает ответчик, воздушное судно прибыло в Международный аэропорт «Симферополь» с указанной неисправностью, так как такая неисправность могла возникнуть еще в момент вылета воздушного судна истца из Международного аэропорта «Платов» (г. Ростов-на-Дону) в Международный аэропорт «Симферополь» или во время взлета, посадки или руления воздушного судна.

В свою очередь, истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисправность на буксировочном узле ПОШ воздушного судна в виде срезки предохранительного штифта, произошла в результате действий ответчика и что данная неисправность возникла во время нахождения воздушного судна в Международном аэропорту «Симферополь».

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства в виде Технического акта от 13.05.2019, Акта «Определения причин задержки ВС RRJ-95B-100, RA-89136, в а/п Симферополь 12.05.2019» от 17.05.2019 и справки о наличии/отсутствии неисправностей № 55/20 от 02.03.2020, не являются доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, а являются документами истца составленными им в одностороннем порядке, в которых истец указал свои предположения и домыслы о причинах возникновения неисправности воздушного судна.

Анализ речевой информации между экипажем воздушного судна истца и буксировочной бригадой ответчика (аудиозапись переговоров ВС RRJ-95B-100 RA-89136 от 12.05.2019) также не подтверждает, что неисправность на буксировочном узле ПОШ воздушного судна истца возникла из-за действий ответчика, также, как и не подтверждается вина ответчика объяснительными записками специалистов ответчика ФИО4, Постол С.А. и пояснительными записками экипажа воздушного судна истца Гайдука А.А. и ФИО5

Доводы истца о том, что неисправность буксировочного узла ПОШ возникла в результате неправомерных действий ответчика, основаны на субъективном анализе фотографий, письменных документов и результатов визуального осмотра воздушного судна и не подтверждают, что именно из-за неправомерных действий ответчика возникла неисправность буксировочного узла ПОШ воздушного судна.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что воздушное судно истца вылетело из Международного аэропорта «Платов» (г. Ростов-на-Дону) в Международный аэропорт «Симферополь» без каких-либо отклонений (с наличием предохранительного штифта на ПОШ воздушного судна), а также то, что ответчик в ходе визуального осмотра при обслуживании воздушного судна обязан был выявить отсутствие на ПОШ страховочного болта (предохранительного штифта), поскольку данные доводы не основаны на представленных доказательствах.

В предмет доказывания входит факт причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика. Установление факта неисправности буксировочного узла ПОШ во время визуального осмотра воздушного судна либо в момент присоединения буксировочного водила к воздушному судну с целью буксировки с места стоянки, не являются обязанностью ответчика в силу заключенного между сторонами ССНО.

Также отклоняются судом доводы истца о том, что даже если в ходе буксировки воздушного судна срезка предохранительного штифта произошла не из-за действий ответчика, то все равно ответчик должен был выявить отсутствие предохранительного штифта на буксировочном узле ПОШ до начала буксировки воздушного судна, так как судом установлено, что в обязанности ответчика в рамках заключенного ССНО не входит осмотр буксировочного узла ПОШ на предмет его исправности и комплектности.

Согласно заключению № 2021-1 судебной экспертизы по делу № А83-3972/2020, эксперт по поставленным истцом вопросам пришел к следующим выводам.

1. В случае присоединения водила к буксировочному узлу ПОШ воздушного судна типа RRJ-95 при отсутствии одного предохранительного штифта (слабого звена) буксировочного узла ПОШ и при попытке буксировки воздушного судна тягачом возможно произвести страгивание воздушного судна, как в одну, так и в другую сторону (носом вперед, или хвостом вперед), но сколь-либо продолжительное движение (более нескольких метров) воздушного судна при этом по расчетной траектории, в том числе по прямой, принципиально невозможно.

2. При попытке буксировки воздушного судна тягачом-буксировщиком в случае присоединения водила к буксировочному узлу ПОШ воздушного судна типа RRJ-95 при отсутствии одного предохранительного штифта P/N 55-3206083-00 (слабого звена) буксировочного узла ПОШ произойдет повреждение кронштейна буксировочного узла ПОШ, а при буксировке носом вперед и второго предохранительного штифта буксировочного узла ПОШ, а также разворот колесной пары ПОШ от нейтрального положения, что сделает прямолинейное движения, или движение по заданной (необходимой) траектории, невозможным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что не опровергает выводы суда о том, что неисправность воздушного судна истца возникла не по вине ответчика.

Приобщенные ответчиком в материалы дела видеозаписи подтверждают, что действия ответчика при буксировке 12.05.2019 воздушного судна истца носили правомерный характер. Также видеозаписями подтверждается отсутствие на участке руления каких-либо остаточных фрагментов предохранительного штифта (слабого звена), как и самого штифта.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие и указывающие на неправомерные действия ответчика в возникновении убытков у истца, также как и не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом в рамках заключенного ССНО.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал с помощью надлежащих и допустимых доказательств наличия, как таковых, убытков, причинной следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие вины.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением №3454 от 28.02.2020 государственная пошлина в размере 4275,61 рублей подлежит возврату истцу согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» из федерального бюджета 4275,61 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №3454 от 28.02.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук