Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А65-12464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12464/2024


Дата принятия решения – 25 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 196 444 руб. 45 коп. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 26» (далее – ответчик) о взыскании 196 444 руб. 45 коп. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – третье лицо – 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылается на предъявление требований к ненадлежащему ответчика, а также на отсутствие вины в причиненных убытков, поскольку собственники квартиры № 242 при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения отказались в предоставлении доступа в квартиру и как следствие, труба, в результате прорыва которой произошел залив не была заменены по вине собственников квартиры № 242.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Третье лицо – 2 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддержал доводы ответчика.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 15.07.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 18.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено из материалов дела, 25.06.2022 по адресу <...> челны, пр. Московский, д. 183 в квартире 239 произошел залив. В результате залива было повреждено имущество страхователя (третье лицо – 1). Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения третьему лицу – 1 в размере 196 444 руб. 45 коп. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Полагая, что ответственным за повреждение имущества физического лица является общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 26», истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на отсутствия вины, поскольку собственники квартиры № 242 при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения отказались в предоставлении доступа в квартиру и как следствие, труба, в результате прорыва которой произошел залив не была заменены по вине собственников квартиры № 242, а также на возложение ответственности на третье лицо – 2 как управляющую компанию.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в рамках дела №2- 77/2024 рассмотрено исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (собственники квартиры № 242) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении требований отказано в виду отсутствия вины в действиях ответчиков, поскольку трубопровод ГВС является общедомовым и следовательно зоной ответственности управляющей компании.

При этом, судом сделан вывод об отсутствии доказательств непредставления доступа в квартиру № 242 для замены труб ответчикам, их уведомления о предоставлении доступа в обусловленное время (акт от 29.06.2024 являлся предметом исследования в рамках указанного дела, на что указано ответчиком в отзыве на иск).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о возложении ответственности на третье лицо – 2 как управляющей организации отклоняется судом, поскольку между ответчиком и третьим лицо – 2 заключен договор № 26/17 от 01.02.2017, по условия которого третье лицо – 2 поручило ответчика обязательства по предоставлению услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД в том числе по спорному многоквартирному дому (пункт 7 перечня жилых домов приложения № 1).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая, являлся ответчик.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось ответчиком, то оно в силу прямого указания норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ суд также не усматривает.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Оснований критически относиться к актам оценочного исследования, представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, а исковые требования, заявленные к данному лицу, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 444 руб. 45 коп. ущерба, 6 893 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.З. Мирсаетова