Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А53-5862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5862/18
05 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видео конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Калитва" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 20.02.2018);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2017);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Калитва" (далее по тексту-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее- Ростовское УФАС, антимонопольный орган) от 15.02.2018 №17774/04 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного Ростовским УФАС решения от 06.06.2017 № 2237/04 Администрация Ильинского сельского поселения, ЮКО "Усть-Белокалитивинский казачий юрт" ОКО ДО и ООО "АСБ-Калитва" были признаны нарушившими часть 4 статьи 6 закона «О защите конкуренции».

Принятое решение послужило основанием для возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы 21.09.2017.

Постановлением от 15.02.2018 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Судом установлено, что 25.08. 2016 постановлением администрации Ильинскогго с/п N 81 назначено проведение торгов в форме аукциона, открытого по форме подаче предложений о размере годовой арендной платы, на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка: "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 61:04:0600001:288, площадь. 3324749 кв. м, место положение: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ильинка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СП "Марьевское" Ильинского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области - разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства с размещением информации на официальном сайте 30.08.16 (извещение N 250816/9727331/03).

Для участия в аукционе по лоту №1 подано две заявки: 16.09.2016 - ООО "АКБ-Калитва" и 19.09.2016 - заявка РЗК "Ресурс".

На основании поступившей 23.09.2016 заявки казачьего общества, Администрацией 26.09.2016 было вынесено постановление N 83 об отказе в проведении назначенного на 30.09.2016 аукциона по лоту N 1 со ссылкой пункт 17 статьи 39.6 ЗК РФ с опубликованием его в сети Интернет на официальном сайте.

Договор аренды спорного земельного участка с КН 61:04:0600001:288 был заключен между администрацией и казачьим обществом 10.10.2016, а на следующий день в адрес арендатора поступило обращение ООО "АКБ-Калитва" о предоставлении спорного участка в субаренду.

На обращение казачьего общего от 13.10.216, Администрация в своем письме от 14.0.2016 дает согласие на передачу в субаренду и 17.10. 2016 заключается договор субаренды земельного участка со сроком действия с 10.10.2016 до 10.10.2021 .

По результатам рассмотрения обращения прокурора, 08.06.2017 комиссия управления вынесла решение по делу N 2237/04, о признании всех участником спорных земельных отношений, в том числе и ООО "АКБ-Калитва" нарушившими положения п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ и указанным лицам решено выдать предписания об устранении допущенных нарушений.

В своем решении Ростовское УФАС пришло к выводу, что неправомерные действия администрации, казачьего общества и ООО "АКБ-Калитва" выразились в осуществлении взаимосвязанных действий, приведших к предоставлению ООО "АКБ-Калитва" спорного земельного участка для осуществления с\х производства в обход публичных процедур, предусмотренных п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса российской Федерации.

Вынесенное решение являлось предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по дел №А53-2707/2017, оставленных без изменения постановлением коллегии судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, оспариваемого решение антимонопольного органа признано законным.

Названными судебными актами установлен факт недопустимого с позиции законодательства "О защите конкуренции" соглашения, которое было достигнуто Администрацией района, ООО "АКБ-Калитва" и казачьим обществом. В качестве подтверждающего наличие такого соглашения комиссия управления расценила действия администрации, казачьего общества и ООО "АКБ-Калитва", выразившиеся в осуществлении взаимосвязанных действий, приведших к предоставлению ООО "АКБ-Калитва" спорного земельного участка для осуществления с\х производства в обход публичных процедур, предусмотренных п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль. При доказывании наличия антиконкурентного соглашения важное значение имеет установление того обстоятельства, что совершенные однообразно действия участников соглашения не вызваны объективными рыночными причинами. Несоответствие действий сторон законам рынка, таким образом, является важнейшим косвенным признаком наличия антиконкурентного соглашения.

В суде первой инстанции представителем казачьего общества не был оспорен тот факт, что ни людским ресурсами, ни соответствующим имущественным комплексом, ни сельскохозяйственной техникой, общественная организация не обладает, следовательно для организации такого затратного вида работ как сельскохозяйственная деятельность, финансовая составляющая отсутствовала.

Не опровергнут данный факт и на стадии апелляционного пересмотра.

Таким образом, фактически цель ООО "АКБ-Калитва" на получение спорного участка в пользование была достигнута благодаря совместным согласованным последовательным действиям данной организации, казачьего общества и администрации, поскольку казачье общество своим заявлением о предоставлении участка в аренду на основании п. п. 17 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ создало для администрации причину для отказа от проведения торгов, администрация своим постановлением об отмене торгов, заключением договора аренды с казачьим обществом и последовавшим после этого согласием на передачу данного участка в субаренду создала для казачьего общества возможность передать право аренды участка ООО "АКБ-Калитва" по договору субаренды.

Кроме того, судами указано и на то обстоятельство, что администрация не могла заблуждаться относительно намерений казачьего общества и ООО "АКБ-Калитва" после того, как: спустя 2 дня после заключения договора аренды казачье общество запросило у администрации согласия на передачу этого участка в субаренду и спустя 6 дней с после заключения договора аренды казачье общество передало участок в субаренду ООО "АКБ-Калитва", которое подавало заявку на участие в торгах, при этом, срок субаренды равен сроку договора аренды.

Из приведенной выше последовательности событий было явно видно, что казачье общество указало в ходатайстве о разрешении передачи участка в субаренду ("приведение участка в надлежащий вид") недостоверную информацию, так как передало участок в субаренду на весь срок аренды.

Торги на аукционе шли на повышение. Соответственно, в них бы выиграл то участник из двух, который бы предложил большую цену. Так как участников было двое (ООО "АКБ-Калитва" и РЗК "Ресурс"), то такое предложение имело бы место.

Представитель ООО "АКБ-Калитва" не опроверг в судебном заседании доводы представителя РЗК "Ресурс" о преимущественном финансовом положении и более надежной финансовой устойчивости.

Результатом таких действий послужил факт поступления в бюджет минимально возможного размера арендных платежей.

Несоответствие действий сторон законам рынка, таким образом, является важнейшим косвенным признаком наличия антиконкурентного соглашения.

Установленные по делу №А53-27707/2017 обстоятельства и представленные в материалы дела материалы административного производства, позволяют суду при рассмотрении и настоящего спора сделать вывод об активном участии общества-заявителя по делу в антиконкурентном соглашении, направленном на незаконное обогащение, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции. Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением управления .

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому доводы общества о недоказанности управлением в его действиях события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП подтвержден в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Административный штрафа с у четом представленных сведений о выручке общества, назначен оспариваемым постановлением в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Совершенное обществом правонарушение и обстоятельства, сопряженные с допущенным нарушением к исключительному случаю отнесены быть не могут, а отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства- само по себе не является обстоятельством, позволяющим суду в обязательном порядке изменять административный штраф на предупреждение.


Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Чернышева