Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А45-10355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-10355/2018

Резолютивная часть решения принята 22 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энтех-Сервис", г. Лабытнанги,

о взыскании неустойки в размере 479 109 рублей 67 копеек, убытков в размере 13 765 рублей 90 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 479 109 рублей 67 копеек, убытков в размере 13 765 рублей 90 копеек.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ.

22.05.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил исковые требования частично.

28.05.2018 ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 АПК РФ, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление ответчика и предоставляет мотивированное решение.

Ответчик отзывом на исковое заявление возражал против заявленных требований в части пени, полагая, что она не подлежит взысканию в связи с расторжением истцом контракта в одностороннем порядке.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.07.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт №А-08-17-44 на выполнение работ по капитальному ремонту системы охлаждения ЭП-1 ИЯФ СО РАН.

Пунктом 2.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 75 календарных дней со дня подписания контракта. Начало работ – с момента передачи объекта заказчиком, окончание работ – через 75 календарных дней с момента передачи объекта заказчиком.

Сумма контракта составляет 2739413,62 рублей.

В процессе выполнения работ, истцом неоднократно проверялись ход и качество работ, по результатам которых составлены акты от 20.07.2017, 01.08.2017,3 01.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017, 27.09.2017, 11.10.2017, которыми зафиксировано, что ответчик к строительно-монтажным работам не приступал, не оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, не представлен график производства работ, не оформлен акт о разделении границ ответственности по электроснабжению, не предоставлены письма на оформление пропусков сотрудников, не пройден вводный инструктаж, градирни приобретены и завезены на объект, котлован под фундамент для градирен выкопан, песчаная подготовка под фундамент выполнена, работы остановлены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта №15311-66/1613-1119.

03.11.2017 комиссией истца составлен акт об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ в соответствии со статьями 715, 723 ГК РФ, а также частью 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №РНП-54-173 от 24.11.2017 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением контракта, претензией от 20.10.2017 истец потребовал ответчика оплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств. Претензией от 09.11.2017 истец обязал ответчика возместить причиненные убытки в виде разницы между текущей ценой и ценой контракта.

Поскольку требования, заявленные в претензиях, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец производит начисление пени за период с 19.09.2017 по 03.11.2017, которая за указанный период составила 207921 рубль.

Согласно пункту 9.2.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа устанавливается виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и составляет 273941,36 рублей.

Пунктом 9.2.5. контракта установлено, что заказчик удерживает начисленные суммы неустоек (пеней, штрафов), указанных в пунктах 9.2.3 и 9.2.4 настоящего контракта, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, либо направляет требование о взыскании неустоек по банковской гарантии. В том случае, если размер денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнении контракта, не покрывает размер начисленной суммы неустойки. Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В рамках исполнения контракта платежным поручением №492247 от 12.07.2017 истцом в адрес ответчика оплачен аванс в размере 547882,72 рублей.

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком представлена банковская гарантия №17777-447-36379 от 30.06.2017, выданная банком ПАО «БИНБАНК» в размере 550635,90 рублей.

С учетом пункта 9.2.5. контракта истцом в качестве возврата авансового платежа предъявлена к исполнению банковская гарантия, которая оплачена гарантом платежным поручением №174451 от 29.12.2017.

Также из банковской гарантии гарантом платежным поручением №63472 от 22.12.2017 произведена оплата неустойки частично в размере 2753,18 рублей.

Оставшаяся сумма неустойки (пени+штраф) в общем размере 479109,67 рублей ответчиком не оплачена.

Как указывает ответчик, поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке прекращает обязательства подрядчика по исполнению контракта с даты его расторжения, период времени до даты расторжения контракта не может считаться периодом просрочки исполнения, за который начисляется неустойка, так как в этом случае исполнение договорных обязательств уже не предполагается.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает их необоснованными, в связи со следующим.

Пунктом 2.2. контракта сторонами согласован срок выполнения работ  - 75 календарных дней со дня подписания сторонами контракта: с 06.07.2017 по 18.09.2017.

Поскольку контракт продолжал свое действие в период с 19.09.2017 по 03.11.2017 (акт об одностороннем расторжении контракта), истец в указанный период ожидал выполнения работ ответчиком в рамках контракта, в связи с чем, основания для начисления пени за указанный период является обоснованными.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также невыполнение работ на объекте имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет пени и штрафа не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в п. 7.2 и 7.3 контракта от 05.08.2015 N 14/02-48.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании пени и штрафа за одно нарушение (невыполнение работ в установленный контрактом срок) является правомерным.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени и штрафа в заявленных размерах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13765,90 рублей, определенных в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте и текущей ценой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку начальная максимальная цена государственной закупки при проведении торгов установлена в размере 2753179,52 рублей, при этом контракт с ответчиком заключен на сумму 2739413,62 рублей, разница в указанных суммах и составляет размер убытков в заявленном размере. Доказательства, обосновывающие размер указанных убытков представлены истцом в материалы дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что контрактом стороны согласовали условие о зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с расторжением договора, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

В связи с изложенным, убытки не подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтех-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) пени по контракту №А-08-17-44 от 05.07.2017 за период с 19.09.2017 по 03.11.2017 и штраф в общей сумме 479 109 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 12 499 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин