Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-123207/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123207/17-14-993
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 26 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЗАО "ШТРАБАГ" (ИНН <***>)

к ответчику ЗАО "АСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>)

о взыскании 20 330 486,34 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2016;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Штрабаг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «АСТРОЙГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 330 486,34 руб.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

ЗАО «АСТРОЙГРУПП» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило, в связи с чем, суд в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с заключенным между ЗАО «Штрабаг» (подрядчик) и ЗАО «АСТРОЙГРУПП» (субподрядчик) договором строительного подряда № DKM-74/SMR от 27.08.2014 г. и дополнительными соглашениями к нему, субподрядчик обязан в срок с 21.04.2015 г. по 21.10.2016 г. выполнить собственными силами работы по отделке минигостиницы на Объекте: «Расширение и реконструкция здания «Аэровокзальный комплекс «Домодедово», расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово».

В соответствии с договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, цена работ по договору составляет 50 589 691,77 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы в сроки установленные договором не исполнил.

Всего ответчиком выполнено 23% от объема работ, установленного договором.

Ввиду существенной задержки в выполнении работ, выполнении работ не в полном объеме, руководствуясь п. 19.2.2 Приложения № 10 к договору и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке с 15 мая 2017 г.

При этом, ответчику истцом был оплачен аванс в размере 26 427 678,98 руб., ответчиком выполнено и принято истцом работ на общую сумму 11 433 937,63 руб.

Соответственно, за ответчиком числится неотработанный аванс в размере 20 330 486,34 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя о взыскания неотработанного (излишне уплаченного) аванса по договору строительного подряда № DKM-74/SMR от 27.08.2014 г. в размере 20 330 486,34 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного (излишне уплаченного) аванса, поскольку подрядчик не возвратил излишне уплаченную сумму аванса.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "АСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ЗАО "ШТРАБАГ" (ИНН <***>) 20 330 486,34руб. – неосновательное обогащение и 124 652руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева