Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А21-4702/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-4702/2016
г. Калининград
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер» (ОГРН <***>; место нахождения: 238758, <...>)

об оспаривании постановления Московской областной таможни (ОГРН <***>; место нахождения: 124617, Москва, <...>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10130000-550/2016 от 18.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение;

установил:

11.03.2016 на имя начальника Можайского таможенного поста поступило заявление от водителя ООО «Евро-Партнер» (перевозчик) ФИО4. с просьбой разрешить въезд транспортного средства peг. номер М 616 TP / АВ 7518 для внешнего осмотра и снятия наложенных средств таможенной идентификации с целью уточнения количества возможной кражи товара, которое произошло на охраняемой, платной автостоянке ООО «Русь», 97 км. Минского шоссе, Можайского района. Перевозка товара (чулочно-носочные изделия) осуществлялась в адрес грузополучателя ООО «Логур». Товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита Ошмянской таможней 02.03.2016 по товаросопроводительным документам TIR CARNET ХК79975178, CMR 29-616, инвойс 1249/2016, 1250/2016. Место доставки Орджоникидзевский т/п Екатеринбургской таможни до 12.03.2016 года.

12.03.2016 в ходе досмотра транспортного средства в зоне таможенного контроля на СВХ ЗАО «ЛЦ» «Западные ворота» совместно с сотрудниками полиции Можайского ОВД, представителя страховщика и представителя фирмы грузополучателя установлено: средства таможенной идентификации и пломбировочный трос не нарушены. В верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства имеется порез тента размером 1,0 х 0,4м. При снятии средств таможенной идентификации с прицепа обнаружено отсутствие части товара, а именно: артикул BODY SLIM 40 в количестве 409 коробок, вес брутто 2358,294кг, артикул MAGIC SHAPER 40 в количестве 29 коробок, вес брутто 158,166кг, артикул ENERGY 40 в количестве 816 коробок, вес брутто 4120,8кг, UNICA 40 в количестве 430 коробок, вес брутто 1956,5кг, SHADE 15 в количестве 62 коробки, вес брутто 390,6кг.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ 05.04.2016 в отношении перевозчика было возбуждено дело № 10130000-550/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

25.04.2016 перевозчиком произведена оплата сумм таможенных платежей и пеней в полном размере.

26.04.2016 таможня направила обществу по адресу: <...> телеграмму о том, что 04.05.2016 в 15:00 состоится составление протокола об административном правонарушении № 1013000-550/2016 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно уведомлению организации связи телеграмма была вручена по указанному адресу 27.04.2016 ФИО5

04.05.2016 в отношении общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10130000-550/2016.

Определением таможни от 10.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15:00 18.05.2016.

12.05.2016 таможня направила обществу по адресу: <...> телеграмму о том, что 18.05.2016 в 15:00 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении № 10130000-550/2016.

Согласно уведомлению организации связи телеграмма была вручена по указанному адресу 13.05.2016 ФИО6

В назначенное время таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10130000-550/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления получена обществом 25.05.2016.

Не согласившись с постановлением, общество 10.06.2016 направило в Арбитражный суд Калининградской области (по месту нахождения заявителя – ч. 1 ст. 208 АПК РФ) рассматриваемое заявление.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 по делу № А21-4702/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 названные выше решение и постановление были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суду первой инстанции указано на необходимость осуществить следующие действия:

-сопоставить объем утраченного товара с поведением водителя на охраняемой платной стоянке и вне ее территории и времени пребывания на ней (чем водитель занимался и в какое время, как был спланирован его отдых),

-решить вопрос о своевременном и полном инструктаже водителя обществом,

-определить причины, по которым значительное расстояние до Екатеринбурга общество, вероятно, решило преодолеть посредством привлечения к перевозке только одного водителя (планировалась ли замена водителей на отдельных этапах перевозки),

-выяснить, имелись ли объективные причины, препятствующие обществу воспользоваться сопровождением груза, охраной, имел ли перевозчик негативный опыт при перевозках товаров, находящихся под таможенным контролем,

-установить содержание и принятие обществом мер во исполнение выданного таможней представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

-принять во внимание, что в рассматриваемом случае утрата товара не сопряжена с риском для жизни и здоровья водителя, поскольку произошла кража товара,

-исследовать комплекс своевременных и действенных мер, принятых перевозчиком для надлежащего исполнения обязанностей в рамках таможенных правоотношений.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, представитель таможни в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей, суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) обществом соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Как указано в ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Кодекса.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товаров и иных обязанностей, предусмотренных ст. 223 ТК ТС, должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Субъективная обязанность есть вид и мера должного поведения субъекта права. Безусловность такой обязанности не означает, что должное поведение субъекта права предполагает необходимость реализации обязанности несоразмерными (неразумными и неадекватными) усилиями, любой ценой, безотносительно иных охраняемых законом отношений.

Из материалов дела следует, что перевозчик принимал адекватные меры с целью надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей:

-водитель заявителя ФИО4 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя по процедуре использования книжки МДП от 15.01.2016 (т. 2, л.д. 107-108),

-согласно приказу общества о привлечении водителей к осуществлению перевозки груза от 23.02.2016 в целях осуществления международной перевозки груза к участию в перевозке привлечены два водителя: ФИО4 и ФИО7 При этом ФИО4 должен прибыть для погрузки груза 01.03.2016 к 08:00 на склад UAB «ALITRANSA» (г. Вильнюс), а ФИО7 должен прибыть 04.03.2016 в г. Москву для продолжения перевозки груза вплоть до его доставки в г. Екатеринбург,

-в соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации предрейсового инструктажа (т. 2, л.д. 105-106) 29.02.2016 водитель заявителя ФИО4 прошел предрейсовый инструктаж, который согласно письменным пояснениям общества (т. 2, л.д. 98) включал условия движения и наличие (отсутствие) опасных мест по заданному маршруту, состояние погодных условий, режима движения, организации отдыха и приема пищи, порядок осуществления стоянок и отстоя, охраны тнранспортных средств, порядок проезда железнодорожных переездов и путепроводов, мест скопления людей,

-спутниковым мониторингом транспорта (т. 2, л.д. 112) подтверждается, что транспортное средство въехало в Московскую область 03.03.2016, где и находилось до 11.03.2016,

-согласно пояснительному письму общества от 15.04.2016 исх. № 07/16 (т. 2, л.д. 114) 03.03.2016 около 20:00 автомобиль встал на ночлег на охраняемую платную стоянку (согласно письменным пояснениям (т. 2, оборот л.д. 98), расположенную по адресу: <...> км. трасса М-1), что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 2, л.д. 113). 04.03.2016 утром водитель не смог завести автомобиль. Выяснилось, что произошла поломка топливной системы. Устранить неисправность самостоятельно водителю не удалось. 05.03.2016 а/м эвакуировали на автосервис г. Можайска, где выяснилось, что в топливную систему была залита кислота. Автомобиль был эвакуирован на сервис без прицепа, так как в сервисе отказались его принять. 09.03.2016 около 23:00 водитель общества ФИО8 проверил целостность пломбировочного троса и пломбы и осмотрел тент, насколько это было возможно в темное время суток. Все было в порядке. Крышу прицепа он не осматривал. 10.03.2016 около 18:00 водитель общества ФИО9 заехал на стоянку проверить прицеп. Пломба и пломбировочный трос были целы, но сбоку на тенте водитель заметил потертость, поэтому решил осмотреть крышу. На крыше тента водитель обнаружил разрез. ФИО9 незамедлительно обратился в полицию и уведомил таможенные органы. Полицией было принято заявление, водителю дали талон в принятии заявления. Затем 11.03.2016 автомобиль <...> АВ7518 в неисправном состоянии эвакуирован на Можайскую таможню пос. Отяково, где был произведен полный досмотр и пересчет груза. Оставшийся груз был доставлен по адресу назначения получателю,

- в соответствии с письменными пояснениями общества (т. 2, л.д. 98) на территории стоянки имелся пост охраны с видеонаблюдением, на котором круглосуточно находилась охрана, въезд/выезд на стоянку организован с использованием шлагбаума; по всему периметру стоянки имелось освещение; вся территория стоянки была ограждена, в том числе с использованием колючей проволоки. Данные обстоятельства таможенным органом не оспорены и не опровергнуты,

-согласно справке ИП ФИО10 от 15.03.2016 (т. 2, л.д. 109) автомобиль MAN 26.464 г/н <***> находился на ремонте на СТО с 05 по 15.03.2016 в связи с неисправностью топливной системы (в топливе находилась жидкость неизвестного происхождения, похожая на кислоту),

-таможенные органы не требовали таможенного сопровождения перевозимого товара и транспортного средства общества (т. 2, л.д. 99), что заинтересованным лицом также не оспаривается,

-вооруженная охрана перевозимого груза не привлекалась, поскольку перевозка являлась обычной, проходила по ранее известному маршруту, груз не являлся особо ценным либо опасным, ранее данный груз в адрес ООО «Логур» по данному маршруту неоднократно перевозился обществом и грузополучатель не требовал заключения договора охраны (письменные пояснения заявителя - т. 2, л.д. 99 и его оборот),

-ранее у общества отсутствовал негативный опыт, связанный с хищением перевозимых грузов (что таможенным органом также не опровергнуто), в связи с чем общество руководствовалось принятием адекватных мер, необходимых для перевозки груза по заданному маршруту, а также при установлении кражи: проведением необходимого предрейсового инструктажа, планируемая смена водителя в г. Москве, осуществление остановок на охраняемых платных стоянках, незамедлительное обращение в таможенный орган при проведении таможенного досмотра (письменные пояснения общества – т. 2, оборот л.д. 99).

Таким образом, для перевозки груза обществом привлечены 2 водителя, при этом второй водитель должен был продолжить перевозку с г. Москва.

Между тем, поломка транспортного средства произошла на платной охраняемой стоянке в Можайском районе Московской области (вблизи от Можайского таможенного постав в пос. Отяково). Принять транспортное средство с прицепом и грузом автосервис отказался.

Ссылки представителя таможни на то, что указанный выше отказ не подтвержден, не принимаются во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что территория автосервиса находилась под охранной, в связи с чем грузу была бы обеспечена большая степень сохранности, чем на охраняемой стоянке.

То обстоятельство, что товар в прицепе остался без сопровождения водителя по мнению суда не имеет правового значения, поскольку прицеп находился на охраняемой стоянке. При этом таможней не названа норма права, которая бы обязывала водителя (нескольких водителей по очереди) нести круглосуточную охрану товара на охраняемой стоянке, в связи с чем доводы таможни о том, что утрата товара не была связана с риском для жизни, а равно и ссылки на значительный объем украденного товара также отклоняются. доводы таможни об отсутствии риска для жизни водителя общества носят предположительный и преждевременный характер, поскольку в ходе рассмотрения дела представители пояснили, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

В связи с поломкой транспортного средства прибытие второго водителя (ФИО7) для продолжения перевозки в условиях обычной предпринимательской деятельности общества являлось нецелесообразным.

Кража совершена через порез тента верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства при целостных средствах идентификации.

Непосредственно после обнаружения кражи водитель обратился к начальнику Можайского таможенного поста с заявлением о внешнем осмотре и снятии наложенных средств идентификации с целью уточнения количества возможной кражи товара.

Статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом именно как требующая адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о полиции предусмотрено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность по предупреждению и пресечению кражи перевозимых им товаров при принятии в условиях деятельности полиции адекватных и соразмерных мер по обеспечению сохранности товара в виде остановки транспортного средства на охраняемой стоянке.

Воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Таможней не названа норма права, обязывающая перевозчика в каждом случае осуществлять перевозку товара в режиме таможенного транзита под охраной.

При этом кража перевозимого обществом товара произошла впервые (доказательств иного суду не представлено).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылки представителя таможни в обоснование своей позиции на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку выводы судов о наличии либо отсутствии вины в совершении правонарушения зависят от обстоятельств и доказательств каждого конкретного дела.

Действительно, 18.05.2016 таможней выдано обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 120), согласно которому общество должно:

1. разобрать допущенный факт административного правонарушения на собрании сотрудников общества,

2. принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

3. провести инструктаж с лицами, осуществляющими перевозку товаров по изучению нормативно-правовых актов, регламентирующих установленный порядок таможенной процедуры таможенного транзита,

4. при осуществлении деятельности организации учитывать все возможные риски, возникающие в процессе соответствующих отношений, принимать все зависящие меры по соблюдению таможенного законодательства,

5. изучить таможенное законодательство Таможенного союза (главу 32 ТК ТС),

6. в течение 30 дней со дня получения представления сообщить о принятых мерах в Московскую областную таможню. За непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

Само по себе указанное представление и факт его выполнения (невыполнения) никаким образом не влияет на установление в действиях общества вины в совершении правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку представление выдано после кражи перевозимого товара.

Вместе с тем, принятие обществом мер по выполнению представления свидетельствует о его добросовестном поведении в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Так, в соответствии с письмом общества от 23.06.2016 исх. № 21/пр в адрес таможни (направлено в тот же день), указанное выше представление обществом рассмотрено. В целях исполнения представления руководством общества:

-обстоятельства факта утраты товара разобраны на собрании работников общества,

-проведено дополнительное изучение водителями общества требований таможенного законодательства Таможенного союза,

-приняты дополнительные меры по недопущению впредь подобных правонарушений в виде заключения договора охраны со специализированной организацией в целях сопровождения груза, в подтверждение чего представлен договор 2/ТР на оказание услуг по охране (сопровождению) перевозимого имущества от 10.06.2016.

Факт выполнения обществом представления таможней не оспаривается.

При этом доводы представителя таможни о том, что в любом случае кражи товара перевозчик должен понести административную ответственность в виде административного штрафа противоречат закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты обществом товара в результате явной небрежности перевозчика в выполнении обязанности по обеспечению сохранности товара (транспортное средств с товаром не было оставлено без присмотра на неохраняемой территории; дополнительные меры по обеспечению сохранности товара не были приняты обществом, поскольку у него не имелось случаев утраты товара при перевозке).

В связи с изложенным оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

При этом следует отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении таможней соблюден.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10130000-550/2016 от 18.05.2016.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко