Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А46-4255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4255/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 19.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-4255/2020 по иску акционерного общества «ИТ Банк» (644024, г. Омск, ул. Думская, д. 7, ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Консалтинвест».

Суд установил:

акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, территориальное управление, ответчик) о взыскании 20 504,16 руб. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 04.07.2005 № Д-Ц14-5857 (далее – договор аренды), 265,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2020, а также процентов за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Консалтинвест» (далее – ООО «КФ «Консалтинвест»).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «ИТ Банк» удовлетворены. С ТУ Росимущества по Омской области в пользу АО «ИТ Банк» взыскано 20 504,16 руб. неосновательного обогащения по договору аренды, 265,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2020 за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период. С территориального управления в пользу банка взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказан факт нарушения его прав; территориальное управление не приобретало и не сберегало имущества; в материалы дела представлены копии писем ответчика, согласно которым банк был уведомлен об образовании нового земельного участка, в его адрес неоднократно направлены письма с приложением соглашений о расторжении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ИТ Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО «КФ «Консалтинвест» (до реорганизации 09.06.2015 – закрытое акционерное общество Консультационная фирма «Консалтинвест» (далее – ЗАО КФ «Консалтинвест») (арендатор) 04.07.2005 заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5857, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора, 518/4430 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0006, общей площадью 4 430 кв. м, местоположение которого определяется относительно восьмиэтажного кирпичного здания для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения, находящиеся на первом и пятом этажах кирпичного здания с почтовым адресом: ул. Певцова, 13 в Центральном административном округе города Омска).

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 в договор аренды внесены следующие изменения:

– арендодателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0006 является территориальное управление;

– в связи с приобретением у ЗАО КФ «Консалтинвест» в собственность нежилых помещений в здании по адресу г. Омск, ул. Певцова, 13 АО «ИТ Банк» (до 28.07.2016 – ОАО АКБ «ИТ Банк») вступило в договор аренды на стороне арендатора;

– арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора: ЗАО КФ «Консалтинвест» с 390/4430 долей вправе пользования, ОАО АКБ «ИТ Банк» с 128/4430 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040104:0006.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды, заключенным между сторонами 08.11.2010, на основании отчета об определении рыночной величины ставки арендной платы за пользование земельным участком от 10.09.2010 № 1-ГК-13 был установлен размер арендной платы за указанный земельный участок, который составляет 142 222 руб.

Размер арендной платы определяется пропорционально доле арендатора в праве пользования земельным участком.

АО «ИТ Банк» согласно условиям договора аренды обязано было, начиная с 01.01.2011 в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, перечислять арендную плату за 128/4430 доли в праве пользования земельным участком. Размер арендной платы в месяц составил 4 109,35 руб. (142 222 * 128/4430).

Арендная плата по договору аренды (в том числе за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года), рассчитывалась согласно отчету от 10.09.2010 № 1-ГК-13, в соответствии с которым рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком, площадью 4 430 кв. м с кадастровым номером 55:36:040104:0006 составляла 142 222 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0006 17.09.2013 снят с кадастрового учета в связи с разделением его на два новых земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040104:781 (3 816 кв. м) и 55:36:040104:780 (614 кв. м).

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0006 здание, помещения в котором на праве собственности принадлежат истцу, оказалось полностью расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:781.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-2214/2018, территориальному управлению было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «КФ «Консалтинвест» о взыскании задолженности по спорному договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии на стороне АО «ИТ Банк» обязанности по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780, который в спорный период принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского».

Кроме того, суд указал, что в 2014 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0006 был разделен на 2 земельных участка с кадастровым номером 55:36:04 01 04:781 (3 816 кв. м) и 55:36:04 01 04:780 (614 кв. м – с разрешенным видом использования – для размещения административных зданий).

Однако земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780 площадью 614 кв. м с разрешенным видом использования – для размещения административных зданий, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:6, принадлежавшего на праве собственности Российской Федерации. Объект ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса», право которого было прекращено на основании постановления от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7517/2014.

После завершения судебных разбирательств объект был передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» на основании распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 19.12.2014 № 247-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016, выданным Управлением Росреестра по Омской области. В свидетельстве указано на существование ограничения (обременения) права в виде аренды. В настоящее время на данном участке находится незавершенный строительством главный учебный корпус университета.

Письмом от 02.09.2014 ООО «КФ «Консалтинвест» указало на раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0006 на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:04 01 04:781 (3 816 кв. м) и 55:36:04 01 04:780 (614 кв. м), просило внести соответствующие изменения в договор аренды.

На указанное письмо ТУ Росимущество в Омской области ответило отказом (от 07.10.2014 № ТУ-02/7582), ссылаясь на отсутствие оценки соразмерной арендной платы.

Таким образом, суды в рамках дела № А46-2214/2018 пришли к выводу об отсутствии обязанности АО «ИТ Банк» производить арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780, начиная с 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780 передан на основании распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 19.12.2014 № 247-р в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского».

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением от 25.11.2014 Восьмого арбитражного суда апелляционного суда по делу № А46-7517/2014. АО «ИТ Банк» считает, что начиная с 17.09.2013 у территориального управления отсутствовало право на получение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780.

АО «ИТ Банк» 09.12.2019 направило в адрес территориального управления претензию, содержащую требование о возмещении неосновательного обогащения (переплата по договору) за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в сумме 21 073,72 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, образовавшаяся в результате неосновательного обогащения, в добровольном порядке ответчиком не погашена, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что АО «ИТ Банк» в период с 18.09.2013 осуществляло оплату арендной платы в размере 4 109,35 руб. в месяц (исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0006 – 4 430 кв. м), между тем размер арендной платы должен рассчитываться исходя из площади фактически используемого истцом земельного участка с кадастровым номером: 55:36:040104:781 – 3 816 кв. м, поскольку факт перечисления истцом денежных средств за пользование земельным участком в большем размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании 20 504,16 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 265,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2020, с указанием продолжать их начислять вплоть до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, а невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В данном случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что АО «ИТ Банк» в период с 18.09.2013 осуществляло оплату арендной платы в размере 4 109,35 руб. в месяц (исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0006 – 4 430 кв. м), между тем размер арендной платы должен был рассчитываться исходя из площади фактически используемого истцом земельного участка с кадастровым номером: 55:36:040104:781 – 3 816 кв. м, поскольку факт перечисления истцом денежных средств за пользование земельным участком в большем размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании 20 504,16 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 265,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2020, с указанием продолжать их начислять вплоть до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


А.В. Щанкина