Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А03-24942/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-24942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЕ.И. Захарчука

судей:О.Ю. ФИО8

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2516/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по делу № А03-24942/2013 (судья Е.Н. Мошкина), по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, (ИНН <***>; ОГРН <***>, 117997, <...>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, (ИНН <***>; ОГРН <***>, с. Переясловка Топчихинского района Алтайского края) о взыскании 10 401 461 руб. 91 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО4, с.

Топчиха Топчихинского района Алтайского края, ФИО5, с.

Топчиха Топчихинского района Алтайского края, ФИО6, с.

Переясловка Топчихинского района Алтайского края, отдела судебных приставов

Топчихинского района Алтайского края, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского

края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Переясловка Топчихинского района Алтайского края, о взыскании 10 401 468 руб. 16 коп., в том числе: 1) 3 992 740 руб. 98 коп. по кредитному договору № <***> от 27.12.2011, в том числе 3 858 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 96 746 руб. 70 коп. просроченных процентов, 36 131 руб. 51 коп. неустойки за просрочку основного долга, 1 788 руб. 30 коп. неустойки за просроченные проценты, 74 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; 2) 3 820 630 руб. 46 коп. по кредитному договору № <***> от 02.11.2012, в том числе 3 650 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 106 150 руб. 50 коп. просроченных процентов, 3 074 руб. 55 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 58 068 руб. 49 коп. неустойки за просрочку основного долга, 3 262 руб. 34 коп. неустойки за просроченные проценты, 74 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; 3) 462 576 руб. 70 коп. по кредитному договору № <***> от 22.06.2012, в том числе 446 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 15 107 руб. 55 коп. просроченных процентов, 496 руб. 96 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 616 руб. 33 коп. неустойки за просрочку основного долга, 344 руб. 53 коп. неустойки за просроченные проценты, 11 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; 4) 891 511 руб. 48 коп. по кредитному договору № <***> от 08.05.2013, в том числе 861 100 руб. просроченной ссудной задолженности, 27 766 руб. 23 коп. просроченных процентов, 380 руб. 36 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 1 644 руб. 58 коп. неустойки за просрочку основного долга, 611 руб. 92 коп. неустойки за просроченные проценты, 8 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; 5) 395 417 руб. 46 коп. по кредитному договору № <***> от 06.06.2013, в том числе 385 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 10 068 руб. 01 коп. просроченных процентов, 175 руб. 10 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 171 руб. 37 коп. неустойки за просроченные проценты, 2 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; 6) 838 591 руб. 08 коп. по кредитному договору № <***> от 23.12.2010, в том числе 811 860 руб. просроченной ссудной задолженности, 22 219 руб. 55 коп. просроченных процентов, 1 645 руб. 89 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 2 404 руб. 11 коп. неустойки за просрочку основного долга, 429 руб. 70 коп. неустойки за просрочку процентов, 31 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Решением от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10 401 461 руб. 91 коп.

Решение суда от 12.03.2014 вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист от 06.05.2014 серии АС № 006038261.

Определением от 06.12.2016 арбитражный суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006038261 от 06.05.2014, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-24942/2013, на правопреемника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Майский Романовского района Алтайского края, место регистрации (жительства): <...> СССР, д. 39 кв. 138, в части взыскания с индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха, место проживания - <...>, суммы 5 474 819 руб. 14 коп.

ФИО2 письмом от 18.01.2017 и 02.02.2017 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. Судебным приставом исполнителем вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №4269/14/72/22 в отношении ФИО3, в связи с невозможностью замены, поскольку общая сумма долга по исполнительному производству составляет 10 476 469, 22 руб., процессуальная замена произведена на 5 474 819, 14 руб., оставшаяся часть права требования ОАО Сбербанк России составляет 5 001 650, 06 руб.

ФИО2 оспорил в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 329 Кодекса, частью 1 статьи 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку замена стороны взыскателя по исполнительному производству №4269/14/72/22 в отношении ФИО3, невозможна в связи с тем, что общая сумма долга по исполнительному производству составляет 10 476 469, 22 руб., процессуальная замена произведена на 5 474 819, 14 руб., оставшаяся часть права требования ОАО Сбербанк России составляет 5 001 650, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, предусмотренных статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи исполнительного листа в отношении части взысканных требований суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по делу № А03-24942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО7

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО1