Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18722/2016
16 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу № А33-18722/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Мета Дизайн») о взыскании

1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов по протоколам № 01-13 от 14.01.2013,

№ 02-13 от 18.02.2013, № 03-13 от 15.03.2013 и к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Студия Метадизайн») о взыскании

6 512 500 рублей задолженности по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014

по 09.08.2016, 914 350 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 09.08.2016.

ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн» обратились в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании

5 925 000 рублей неосновательного обогащения за период с 28.10.2013 по 28.12.2015,

1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 29.10.2013 по 16.10.2016 в пользу ООО «Мета Дизайн» и о взыскании

5 787 500 рублей неосновательного обогащения за период с 29.09.2014 по 28.12.2015,

742 857 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.10.2014 по 16.10.2016 в пользу ООО «Студия Метадизайн».

Делу присвоен номер А33-18722/2016; к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1, действующий в интересах ООО «Студия Метадизайн», обратился

в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО4

о взыскании 13 025 000 рублей убытков в пользу ООО «Студия Метадизайн».

Делу присвоен номер А33-7922/2017; к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года дела № А33-18722/2016 и № А33-7922/2017 объединены в одно производство; объединённому делу присвоен номер А33-18722/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года

в связи с частичным отказом ФИО1 от иска производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Студия Метадизайн» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 02 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1

к ООО «Мета Дизайн» отказано; встречные исковые требования ООО «Мета Дизайн» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов, 58 571 рубль

70 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО «Студия Метадизайн» удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов, 55 651 рубль

79 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана 51 копейка государственной пошлины; исковые требования ФИО1, действующего в интересах ООО «Студия Метадизайн», к ФИО4 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 13 025 000 рублей убытков; с ФИО4 в пользу

ФИО1 взыскано 88 125 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года

№ 302-ЭС19-18881 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.03.2019 Арбитражный суд Красноярского края на основании вступившего

в законную силу решения по настоящему делу выдал исполнительные листы серии ФС

№ 026283854 и № 026243855 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу

ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн».

На исполнении Отдела судебных приставов по Октябрьскому району

г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника – ФИО1, которое включает в себя: исполнительное производство

№ 19092/19/24009-ИП, возбуждённое 13.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 026243855, о взыскании задолженности в размере 6 586 009 рублей 30 копеек

в пользу ООО «Студия Метадизайн»; исполнительное производство

№ 19093/19/24009-ИП, возбуждённое 13.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 026243854, о взыскании задолженности в размере 7 173 056 рублей 96 копеек

в пользу ООО «Мета Дизайн».

В ходе осуществления мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 01.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания

на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, и установлении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1

27.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет

на отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – ООО «Дром»).

Постановлением от 09.01.2020 указанный запрет отменён, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что доля в уставном капитале ООО «Дром» принадлежит не ФИО1, а ФИО2

19.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет

на отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн».

01.07.2019 в рамках дела А33-17822/2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на указанную долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн».

Определением от 12 июля 2019 года заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

18.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление

ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 19092/19/24009-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 026283855.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года отменить

и удовлетворить заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суд должен был приостановить исполнительное производство, поскольку ФИО2 в рамках дела № А33-36038/2019 был предъявлен иск об освобождении от ареста принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дром», наложенного 27.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по настоящему делу, а также поскольку в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю ФИО1

в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн» 23.12.2019 ФИО1 было заявлено о несогласии с оценкой рыночной стоимости арестованной доли, произведённой взыскателями. При этом имеются факультативные основания для приостановления исполнительного производства, а именно необходимость сохранения статус-кво с учётом оспаривания должником постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном порядке.

ФИО2 в своей кассационной жалобе так же указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства в связи с предъявлением им в рамках дела № А33-36038/2019 иска об освобождении от ареста принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дром», наложенного 27.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по настоящему делу. Кроме того, заявитель так же дополнительно ссылается необходимость сохранения статус-кво с учётом оспаривания должником постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн» в отзыве на кассационные жалобы указали на необоснованность доводов ФИО1 и ФИО2, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

09.11.2020 в суд кассационной инстанции от заявителей кассационных жалоб – ФИО1 и ФИО2 – поступили ходатайства о рассмотрении дела

в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного

пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении

из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство так же может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа

или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника

в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления

об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника

или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 Закона об исполнительном производстве

для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи,

когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда,

и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует,

что в качестве основания для обязательного приостановления исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве ФИО1 указывает на предъявление ФИО2 в рамках дела

№ А33-36038/2019 иска об освобождении от ареста принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дром», наложенного 27.03.2019 постановлением судебного

пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по настоящему делу. Кроме того, в качестве факультативных оснований для приостановления исполнительного производства ФИО1 указал на оспаривание им постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в рамках дел № А33-22818/2019,

№ А33-23087/2019, № А33-33961/2019 и № А33-33964/2019.

Рассмотрев указанные доводы ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Дром», который был оспорен ФИО2 в рамках дела № А33-36038/2019, уже отменён 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с установлением того, что доля в уставном капитале ООО «Дром» принадлежит ФИО2, а не должнику – ФИО1 Оспаривание должником постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном порядке в рамках дел № А33-22818/2019, № А33-23087/2019,

№ А33-33961/2019 и № А33-33964/2019 само по себе не может служить основанием

для приостановления исполнительного производства; при этом заявителем не приведены

и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Дополнительно указанный ФИО1 довод о наличии основания

для обязательного приостановления исполнительного производства в силу пункта 2

части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а именно несогласие с оценкой рыночной стоимости арестованной доли, заявленное должником 23.12.2019 в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления судебного пристава-исполнителя

об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн», так же был рассмотрен и обоснованно отклонён судами, поскольку

по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, если стороны исполнительного производства оспаривают в суде постановление судебного

пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Доказательств того, что должник обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании оценки стоимости доли, определённой постановлением судебного пристава-исполнителя, не представлено. Само по себе несогласие с оценкой рыночной стоимости арестованной доли, заявленное должником 23.12.2019 в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления судебного

пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн», основанием для приостановления исполнительного производства не является.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу № А33-36038/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении от ареста принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дром», наложенного 27.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании незаконными постановления и бездействия судебного

пристава-исполнителя отказано решениями Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2020 года по делу № А33-22818/2019 (резолютивная часть),

от 03 октября 2019 года по делу № А33-23087/2019, от 21 июля 2020 года по делу

№ А33-33961/2019, от 26 августа 2020 года по делу № А33-33964/2019.

При таких обстоятельствах отказ судов в приостановлении исполнительного производства являлся правомерным.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела

и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года

по делу № А33-18722/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева