Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А24-1728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1728/2020
г. Петропавловск-Камчатский
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества «Лайн-Плюс» (ИНН 4101083674, ОГРН 1024101033527)

к ответчику

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2019 (сроком на три года), диплом АВБ 0623032 (рег. номер ю/3434 от 01.08.2002),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом ВСГ 2351271 (рег. номер 682 от 28.04.2008),

от третьего лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Лайн-Плюс» (683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (683024, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Ленинская, д. 12) о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание «Склад», кадастровый номер 41:01:0010119:15810, назначение: нежилое, этаж 1, год постройки 1987, площадью 255,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, от ликвидированного юридического лица – открытого акционерного общества «Камчат-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Лайн-плюс» на основании договора купли-продажи от 01.07.1998.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо направило в адрес суда мнение относительно заявленных требований, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, каких-либо заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 308-ЭС18-18805 и указав, что самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия разрешительных и правоустанавливающих документов на здание общей площадью 255.2 кв.м., поскольку в договоре указана площадь 104,1 кв.м., а из иска следует, что предметом договора является здание 255.2 кв.м., также истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обращение предыдущего собственника за получением разрешения на строительство (реконструкцию), представил суду письменные возражения на иск с дополнительными документами.

По ходатайству ответчика и в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства, а именно: возражения на иск, копия уведомления о предоставлении копий учетно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений от 27.05.2020 № 02-62/855 на исх. № 14 от 26.05.2020, копия регистрационного удостоверения 001642, копия договора купли-продажи от 01.07.1998, копия акта приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от 01.07.1998, копия уведомления о предоставлении копий учетно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений от 27.05.2020 № 02-62/854 на исх. № 15 от 26.05.2020, копия технического паспорта с инвентарным номером 7144 от 27.03.2006 на здание склада с экспликацией.

Представителю истца по его ходатайству предоставлены для ознакомления и фотографирования возражения ответчика с дополнительно представленными документами.

Представитель истца возражал против заявленных ответчиком доводов, поскольку считает, что здание стоит как ранее учтенное.

Представитель ответчика обратил внимание, что государственная регистрация требовалась с 1998 года, поскольку сделка совершена в 1998 году, при этом инвентаризация проведена в 2006 году, а не до 1998 года, в связи с чем, площадь 255,2 кв.м. установлена не в 1998, а в 2006 году.

В связи с чем, ответчик считает, что налицо нарушение прав иных лиц, которые могли бы получить право на земельный участок, в том числе права Администрации ПКГО.

Представители сторон полагали дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов и содержания искового заявления, 01.07.1998 между ОАО «Камчат-Лада» (продавец) и ЗАО «Лайн-плюс» (покупатель - истец) подписан договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Лайн-плюс» приобрел у ОАО «Камчат-Лада» помещение «склад» площадью 104,1 кв.м., строение капитальное, отдельно стоящее, одноэтажное, крупноблочное, 1987 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

01.07.1998 объект недвижимого имущества был передан истцу.

10.07.1998 истец выполнил свои обязательства по оплате за приобретенное недвижимое имущество.

13.07.1998 право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается регистрационным удостоверением МП «Городское БТИ» № 001642 серия А (порядковый номер 1545, инвентарное дело 7144).

04.04.2006 ОАО «Камчат-Лада» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Камчатского края о завершении конкурсного производства.

27.03.2006 ГУП «Камчатское БТИ» проведена инвентаризация объекта недвижимости с инвентарным номером 7144 и согласно технического паспорта на здание склада определено, что оно состоит из трех помещений – Б, Б1, Б2, имеющих общую площадь 255, 2 кв.м.

30.05.2014 истец выкупил земельный участок у Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа общей площадью 510 кв.м., имеющий кадастровый номер 41:01:0010119:154, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания склада, фактическое использование – для эксплуатации объекта – склад из крупных блоков, адрес расположения – <...>.

05.09.2019 спорное недвижимое имущество – здание склада в рамках межведомственного взаимодействия было поставлено на кадастровый учет на основании инвентаризационного дела № 7144 с присвоением кадастрового номера 41:01:0010119:15810 с характеристиками: назначение – нежилое, этажей – 1, год постройки – 1987 г., площадь – 255,2 кв.м., расположено по адресу: <...>.

В 2019 году истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление) для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Управление отказало истцу в государственной регистрации недвижимого имущества по причине наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениям Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также в связи с отсутствием заявления продавца.

Поскольку осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи от 01.07.1998 недвижимого имущества с кадастровым номером 41:01:0010119:15810 и оформление права собственности истца на спорный объект в досудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 01.07.1998 истец приобрел недвижимое имущество – помещение склада площадью 104,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение капитальное, отдельностоящее, одноэтажное, крупноблочное, 1987 года постройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект 1987 года постройки с инвентарным номером 7144 внесен в реестр с присвоением кадастрового номера 41:01:0010119:15810, наименованием - склад, площадью 255,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Как указывает истец, фактически он приобрел здание «склад» в том состоянии, которое имеется на данный момент, с той площадью, с которой имущество поставлено на кадастровый учет – 255,2 кв.м., на момент заключения сделки купли-продажи в договоре неверно указан объект продажи и соответственно его характеристики.

Согласно доводам истца с момента передачи недвижимого имущества, то есть с 01.07.1998 он открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, в отношении которого с 01.07.1998 года никакие участники гражданского оборота своих прав не заявляли и на спорное имущество не претендовали.

В последующем истец дополнительно под эксплуатацию недвижимого имущества приобрел земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, до 31.01.1998 государственная регистрация аналогичных сделок осуществлялась через МП «Городское БТИ», стороны договора обратились в указанное учреждение за регистрацией сделки, которое в последующем выдало истцу регистрационное удостоверение № 001642 серии А от 13.07.1998.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На момент совершения истцом сделки купли-продажи от 01.07.1998 распространял свое действие Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017.

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В редакции пункта 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ, действовавшего на момент заключения истцом сделки, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу действующего на тот момент Закона № 122-ФЗ имел право обратиться в соответствующий орган для оформления перехода права собственности, согласно договора купли-продажи от 01.07.1998, однако данное право не использовал по неизвестным суду причинам.

Материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в связи с чем, не могут являться ранее возникшими.

Согласно доводам истца, с учетом того, что до 31.01.1998 регистрация аналогичных сделок проходила только через МП «Городское БТИ», стороны по договору обратились в указанную организацию для регистрации сделки купли-продажи и оформления перехода права собственности на передаваемый объект недвижимого имущества, что подтверждается наличием регистрационного удостоверения № 001642 серии А от 13.07.1998, выданным МП «Городское БТИ».

Суд не может согласиться с указанными доводами поскольку регистрационное удостоверение № 001642 серии А от 13.07.1998 не соответствует нормам Закона № 122-ФЗ и ГК РФ и не является надлежащим подтверждением государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о внесении записи о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в Единый государственный реестр прав.

Кроме этого, судом установлены противоречия доводов истца, изложенных в исковом заявлении, заключающиеся в следующем.

Как указано истцом в исковом заявлении 13.07.1998 стороны по договору от 01.07.1998 обратились в МП «Городское БТИ» для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.1998 на приобретенный объект недвижимости, расположенное по адресу: <...>.

По мнению истца, переход права собственности на приобретенное по договору от 01.07.1998 имущество подтверждается регистрационным удостоверением № 001642 серии А от 13.07.1998, в котором отмечено: право частной собственности зарегистрировано за ЗАО «Лайн-плюс» на имущество - склад из крупных блоков общей площадью 82,5 кв.м., по наружному обмеру 104,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01.07.1998 и акта приема-передачи объекта от 01.07.1998, записано в реестровую книгу под номером 6 стр. 120, порядковый номер 1545, инвентарное дело № 7144.

Вместе с тем, истец в 2019 году вновь обращается за оформлением перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору от 01.07.1998 с площадью недвижимого объекта 255,2 кв.м.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 01.07.1998 и акта приема передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от 01.07.1998 продавец передал, а покупатель (истец) принял недвижимое имущество – склад площадью 104,1 кв.м. Указанная площадь спорного имущества подтверждается также данными отраженными в регистрационном удостоверении № 001642 серии А от 13.07.1998.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте от 27.03.2006 на здание склада, расположенного по адресу: <...>, площадь объекта по зданию составляет 255,2 кв.м.

Аналогичные данные о площади спорного объекта отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.02.2020.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что на момент совершения сделки купли-продажи объекта стороны руководствовались тем, что помещения пристроенные в 1997 году (Б1) и в 1998 году (Б2) носят некапитальный характер, так как являются металлоконструкцией обшитой профлистом и сэндвич-панелями.

В 2006 году специалистами службы БТИ определено, что все помещения являются капитальными объектами и они включены в состав единого здания «склад» с инвентарным номером 7144, в связи с чем площадь объекта была уточнена.

В обоснование указанных доводов истцом к исковому заявлению представлено заключение ООО «Геокадастр» исх. № б/н от 19.05.2020.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

Представленное истцом заключение не может признаваться судом экспертным заключением, поскольку оно производилось вне рамок судебного разбирательства, кроме того, кадастровый инженер при проведении исследований об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что существенная разница в площади спорного объекта недвижимости существовала на момент совершения сделки купли-продажи.

В материалы дела не представлены доказательства наличия разрешительных и правоустанавливающих документов на здание общей площадью 255.2 кв.м.

Учитывая доводы ответчика в той части, что спорные объекты обладают признаками самовольных строений, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обращение предыдущего собственника за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости суд приходит к следующему выводу.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Судом установлено, что истцом не доказан факт подтверждающий, что существенная разница в площади приобретаемого по договору купли-продажи от 01.07.1998 объекта недвижимого имущества была оформлена в соответствии с законодательством РФ, либо существовала до 01.01.1995.

Возможность достоверно установить момент возникновения права собственности на спорную площадь приобретенного истцом имущества отсутствует.

Кроме этого, правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - здание склада площадью 255,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> ни за истцом, ни за первоначальным собственником в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55).

При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Учитывая правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истцом заявлено требование о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 01.07.1998, однако, как установлено судом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обращение предыдущего собственника за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

С учетом того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на неправомерно созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016, а также в Определении Верховного суда РФ от 15.11.2018 № 308-ЭС18-18805.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией отраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом на обжалование в судебном порядке отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства наличия разрешительных и правоустанавливающих документов на совершение сделки купли-продажи, из которой предметом договора являлось бы недвижимое имущество площадью 255,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также доказательства, подтверждающие надлежащее обращение предыдущего собственника за получением разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова