Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А41-1853/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.03.2020

Дело № А41-1853/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Дубровский» ФИО1

на определение от 10 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Дубровский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу №А41-1853/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубровский» (ООО «Дубровский») введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ООО «Лента») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 947 477 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Лента» назначено на 15 января 2010 года, при этом суд предложил участвующим в деле лицам представить подлинные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Дубровский» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Дубровский» ФИО1 прекращено.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО «Дубровский» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года.

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года, заявитель ссылался на то, что судом не применены положения п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель считает, что суд при получении требований, направленных с пропуском срока, должен был указать, что требования будут рассмотрены в следующей процедуре в соответствии с порядком, определяемым Законом о банкротстве для рассмотрения требований в указанной процедуре.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не применены положения п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, в соответствии с которым предусмотрен порядок, допускающий возможность обжалования оспариваемого судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Действительно, требования кредитора в случае подачи их с пропуском установленного законом срока назначаются к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Между тем, как следует из карточки дела, до настоящего времени требования ООО «Лента» судом не рассмотрены, при этом их рассмотрение отложено на дату после даты судебного заседания по рассмотрению Отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Кроме того, временный управляющий должника не лишен права заявить свои возражения при рассмотрении требований ООО «Лента» по существу.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по делу № А41-1853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н Короткова