Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А19-21751/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-21751/2017 10.08.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А19-21751/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кевлар+» (ОГРН 1143850041720, ИНН 3811183470, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 53) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 1033801539309, ИНН 3811008091, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 58, оф. 286) о взыскании 1 308 196, 05 руб.

принятое судьей Ханафиной А.Ф.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕВЛАР +» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭВРИКА" о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, основного долга в размере 1 237 650 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 546 руб. 05 коп. Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично на сумму 5 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве, а также на ошибочное подписание руководителем ответчика универсального передаточного акта, в связи с чем является недостоверным. В отсутствие извещения ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у истца работников, необходимых для оказания услуг, несения расходов по оказанию услуг, приобретения ГСМ для техники, оплаты налогов и т.д.

Определением от 18.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 11.07.2017 заключен договор предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № 67_07.2017 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению услуг автотранспорта и строительной техники, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество машиносмен (машино-часов, рейсов, км) и сроки на которые предоставляется техника определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок ответчика.

Согласно пункту 2.2 договора заявка на предоставление техники составляется в письменной или устной форме и доводится до сведения истца не позднее 16 час. 00 мин. дня, предшествующего дню (дате) предполагаемой работы техники. Истец рассматривает возможность либо невозможность предоставления техники и уведомляет об этом ответчика в течение 1 часа после получения заявки.

Пунктом 2.3 договора установлен телефон диспетчера для подачи заявок: 60-70-44. Согласно пункту 6.1 договора оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам истца (приложение № 1 к договору) за фактическое нахождение техники у ответчика независимо от того, использовалась техника или нет, но не менее 4 часов в смену 3 часа работы и 1 час подачи. Фактическое нахождение техники у ответчика определяется на основании путевых листов, которые подписывает водитель после окончания работ.

Пунктом 6.5 договора ответчик в течение 10 банковских дней с момента получения от истца счета или акта выполненных работ на оплату за каждый день работы техники обязуется произвести полный расчет по представленным документам на оплату.

Согласно пункту 6.6 договора услуга считается оказанной истцом момент подписания акта выполненных работ.

Приложение № 1 к договору устанавливает стоимость услуг автотранспорта и специальной техники. Заявку на предоставление техники устанавливает приложение № 2 к договору.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в размере 1 237 650 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 557 от 08.08.2017, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему и по качеству оказанных услуг с проставлением печати. Путевые листы специальных автомобилей: Компрессора, Камаза 6520, Hendai 300 от 12.07.2017, от 13.07.2017, от 14.07.2017, от 15.07.2017, от 16.07.2017, от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 19.07.2017, от 20.07.2017, от

21.07.2017, от 22.07.217, от 23.07.2017, от 24.07.2017, от 25.07.2017 подтверждают фактическое нахождение техники у ответчика.

Довод об ошибочном подписании указанного документа директором подлежит отклонению, поскольку акт оказания услуг, составленный после фактического их оказания, является надлежащим доказательством, а иных письменных документов, опровергающих сведения акта, ответчик не представил.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 237 650 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство об истребовании доказательств, с которым, как указал ответчик, он был лишен возможности обратиться в связи с отсутствием его надлежащего извещения, не заявлено при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, в связи с чем ответчик несет риск последствий несовершения процессуального действия.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику пени в размере 70 546 руб. 05 коп. с 22.08.2017 по 18.10.2017.

Пунктом 6.7 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом подписания акта оказания услуг 08.08.2017 оплата производится в течение 10 банковских дней, т.е. не позднее 22.08.2017, следовательно, период пени составляет с 23.08.2017 по 18.10.2017 (57 дн.). Истцом неверно определен период с 22.08.2017, вместе с тем число дней определено верно – 57 дн.

Расчет пени выглядит следующим образом: 1 237 650 руб. (сумма основного долга) х 0,1% (размер пени по договору) х 57 (количество дней просрочки за период с 23.08.2017 по 18.10.2017 (включительно) = 70 546 руб. 05 коп., т.е. сумма, заявленная истцом.

В связи с чем требование истца в части взыскания пени обоснованно в заявленном размере 70 546 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг б/н от 05.09.2017, заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела о взыскании основного долга и неустойки по договору о представлении услуг автотранспорта и строительной техники № 67_07.2017 от 11.07.2017, а истец обязался оплатить услуги ФИО1 в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора), а также платежные поручения № 744 от 16.11.2017, № 743 от 16.11.2017 из которых следует, что истец передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 05.09.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, представил доказательства в обоснование заявленных требований, принял участие в судебном заседании 05.12.2017.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, а также конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. (составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., участие в судебном заседании 05.12.2017 – 1 500 руб.) и взыскивает ее с ответчика в данной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 26 082 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета - неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 082 руб.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на нем.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям - в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу № А19-21751/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кевлар+» 1 237 650 руб.– основного долга, 70 546,05 руб.– пени, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 руб.– судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 315 696,05 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 082 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Капустина

ФИО2