Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А81-6597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6597/2024
г. Салехард
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения № 089/01/10-127/2024 от 22.02.2024  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2023 №01/23-100 (диплом 105504 0000499);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 22.01.2024 № 1 (диплом ВСБ 0151810);

от третьих лиц:

акционерного общества «Ямалгосснаб» - ФИО3, по доверенности от 19.12.2023 (диплом ВСГ 1941784);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» - ФИО3, по доверенности от 19.12.2023 (диплом ВСГ 1941784);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -

представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения № 089/01/10-127/2024 от 22.02.2024  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Ямалгосснаб», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал».

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» 20.08.2024 в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами.

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

От третьего лица ООО «УК «Обской причал» в суд поступили дополнительные документы.

От заявителя поступили пояснения к исковому заявлению.

От третьего лица - ОАО «РЖД» 12.11.2024 в суд поступил отзыв на заявление.

Третье лицо -  ОАО «РЖД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал, ранее изложенные доводы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Обской причал» поддержал ранее изложенную позицию, кроме того пояснил, что в настоящее время от заявителя в адрес третьего лица поступила на рассмотрение инструкция с необходимыми документами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СТСервис» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на действия (бездействие) АО «Ямалгосснаб», содержащее, по мнению заявителя, признаки нарушения антимонопольного законодательства. В жалобе заявителем было указано на то, что в адрес АО «Ямалгосснаб» заявитель обратился с офертой на заключение договора на подачу и уборку вагонов в рамках использования железнодорожного пути №85 от стрелки до конца второго склада, Обской причал, ст. Лабытнанги, однако со стороны АО «Ямалгосснаб» не было предоставлено какого-либо ответа, договор не был заключен.

Решением № 089/01/10-127/2024 от 22.02.2024 г. отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В решении антимонопольный орган указал, что Акционерное общество «Ямалгосснаб» не является перевозчиком в понимании Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и не оказывает услуги подачи и уборки вагонов. Услуги подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования, расположенных на Обском причале г. Лабытнаиги, ЯНАО, по станции Лабьгтнанги Северной железной дороги оказываются двумя перевозчиками: Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» и ОАО «Российские железные дороги». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал», является дочерним обществом АО «Ямалгосснаб» (далее - ООО «УК «Обской причал», Дочернее общество). Железнодорожные пути Дочернего общества примыкают к железнодорожным путям общего пользования станции Лабытнанги Северной ж.д., ОАО «РЖД».

Локомотивом ООО «УК «Обской причал» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, а также оказание комплекса железнодорожных транспортных услуг, включающих в себя использование контрагентом реквизитов ООО «УК «Обской причал» для получения вагонов, работы, связанные с подбором вагонов с разных партий (подач) и выработка порожних вагонов по номерам, размещение (простой) вагона на путях сортировочного парка Речная, маневровые работы, предоставление железнодорожного пути и др.

В качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал, что по обращению ООО «СТСервис» от 15.09.2023 исх. № 1697-23 ООО «УК «Обской причал» направлено обращение в адрес Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания (начальнику ФИО4) о включении ООО «СТСервис» в список контрагентов в договор № 5- 123/87-У-УК/2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Управляющая компания «Обской причал» по станции Лабытнанги Северной железной дороги от 17.06.2022 г., заключенный между ООО «УК «Обской причал» и ОАО «РЖД», подписано соответствующее дополнительное соглашение к нему.

По результатам рассмотрения обращения ООО «СТСервис» от 21.09.2023 г. исх. № 1702-23 от 21.09.2023 г. (без приложения проекта договора) специалистами ООО «УК «Обской причал» сотрудникам ООО «СТСервис» (ФИО5) была доведена информация о необходимости предоставления в адрес Дочернего общества определенных приказом МПС документов. При этом установленные Приказом МПС документы предоставлены в адрес Дочернего общества так и не были. Антимонопольный орган указал, что заявитель был уведомлен о необходимости и намерении Дочернего общества, после рассмотрения установленных Приказом МПС документов, перед заключением договора на подачу и уборку вагонов совместно с представителями владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования провести обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности с оформлением акта.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что возникшие между ООО «СТСервис» и ООО «Управляющая компания «Обской причал» (дочернее общество АО «Ямалгосснаб») при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования разногласия являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых предусмотрен гражданским законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в рассматриваемых действиях антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения Закона № 135 –ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что им в адрес АО «Ямалгосснаб», которое является головной организацией по отношению к ООО «УК «Обской причал» было направлено обращение исх. № 1697-23 от 15 сентября 2023 г., в котором заявитель просил внести ООО «Севертранссервис» в список контрагентов АО «Ямалгосснаб» для возможности осуществления работ по вышеуказанному железнодорожному пути. Мотивируя свое обращение, истец указал на факт заключения между ООО «Севертранссервис» и ИП ФИО6 договора № 2023/09-04 от 14.09.2023 г. на использование железнодорожного пути № 85, что даёт заявителю право на заключение договора на подачу и уборку вагонов силами ООО «УК «Обской причал». ИП ФИО6, в свою очередь, является арендатором ж\д пути необщего пользования №85, протяженностью 409 м., кадастровый номер 89:09:050101:18, РНФИ П12870000686, на основании Договора аренды от 24.09.2021 № 106-89/2021, заключенного между ИП ФИО6 и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Заключение договора и производственная необходимость заключения договора на подачу и уборку вагонов обусловлена исполнением ООО «Севертранссервис» обязательств перед ООО «Нордстар» и ООО «Новоуренгойская буровая компания».

В адрес ООО «УК «Обской причал» со стороны истца была направлена оферта - письмо о заключении договора на подачу и уборку вагонов исх. № 1702-23 от 21 сентября 2023 г. с приложением проекта договора.

В связи с отсутствием какого-либо ответа указанное обращение было продублировано письмом исх. № 1777-23 от 29 ноября 2023 г.

Между тем, как указывает заявитель, по состоянию на 15 декабря 2023 г., т.е. более чем 2 (два) календарных месяца с момента направления оферты о заключении договора, со стороны АО «Ямалгосснаб», ООО «УК «Обской причал» не было предоставлено какого - либо ответа, равно как и не было произведено заключение договора на подачу и уборку вагонов, в связи с чем, ООО «Севертранссервис», не имеет возможности в полном объеме использовать железнодорожный путь № 85.

Полагая, что ООО «УК «Обской причал» является единственным предприятием на промышленной площадке на Обском причале ст. Лабытнанги, которое оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, включая железнодорожный путь № 85, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 10 которого, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, а так же  пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в котором разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта), заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СТСервис», антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

В силу пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента, следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, установлен частью 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, среди которых следующие:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные основания к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.43 Административного регламента.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Следовательно, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит включению вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пп. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пп. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пп. 6); создание дискриминационных условий (пп. 8).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а пунктом 9 запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

Согласно разъяснениям в пункте 12 указанного постановления Пленума, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Таким образом, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт "а" пункта 4), утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее по тексту – Устав).

Согласно ст. 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со ст. 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. При этом в силу п. 3 ст. 14 названного Закона порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: - между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; - между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; - между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 2.12 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее Приказ) проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика. Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок.

В соответствии с п. 2.6. Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» в случае изменения владельца, пользователя или контрагента, железнодорожного пути необщего пользования, с которыми заключены соответствующие договоры, между новым владельцем, пользователем или контрагентом и перевозчиком заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Между тем, согласно ст. 2 УЖТ, владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта

До заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров (п. 2.8 Правил).

Согласно п. 2.9. Правил, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В соответствии с п. 2.10. Правил, перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования.

Каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение (п. 2.11 Правил).

Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования составляется в необходимом количестве экземпляров, по одному экземпляру для каждой из сторон, участвующих в обследовании.

По просьбе перевозчика к предназначенному для него экземпляру акта обследования железнодорожного пути необщего пользования владельцем, пользователем или контрагентом этого пути прикладывается план железнодорожного пути необщего пользования с нанесенными на нем местами погрузки и выгрузки и с указанием специализации железнодорожных путей, складов и механизмов.

В соответствии с п. 1.9. Правил, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте.

Заявитель, полагая, что владельцем пути является МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, указанный собственник не менялся задолго до заключения договора субаренды с ИП ФИО6, в связи с этим, какой – либо смены владельца пути не происходило, считает требование о предоставлении указанного перечня документов необоснованным.

Заявитель отмечает, что до момента заключения договора между ИП ФИО6 и ООО «СТСервис» эксплуатацию указанного ж/д пути осуществляло ООО «Полар Транс» (ИНН <***>), подачу и уборку для которого осуществляло ООО «УК Обской причал». По информации заявителя, каких – либо дополнительных документов для заключения договора на подачу и уборку вагонов с ООО «Полар Транс» ответчик не предъявлял, между данными организациями была подписана инструкция на эксплуатацию. Технический паспорт на ж/д путь № 85 имеется в распоряжении ООО «УК Обской причал».

Как указывает заявитель, в обжалуемом решении не указано, какие конкретно положения Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26 не были соблюдены со стороны ООО «СТСервис», в связи с чем, указанный довод антимонопольного органа не является законным и обоснованным. Сама по себе ссылка на необходимость предоставления неких документов без раскрытия конкретного их перечня и правового обоснования их истребования не имеет юридической силы.

Заявитель обращает внимание, что вопреки доводам антимонопольного органа относительно того, что специалистами ООО «УК «Обской причал» сотрудникам ООО «СТСервис» (ФИО5) была доведена информация о необходимости предоставления в адрес дочернего общества определенных приказом МПС документов»,  не соответствует действительности, поскольку по утверждению заявителя, никаких документов или ответов на обращения, в том числе о заключении договоров, со стороны ООО «УК «Обской причал» в адрес ООО «СТСервис» не направлялось. Никакой перечень документов или иные требования, якобы необходимые для заключения договора на подачу и уборку вагонов, со стороны ООО «УК «Обской причал» в адрес ООО «СТСервис» не направлялся, доказательства обратному отсутствуют.

Однако указанные доводы судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письмо от 22.12.2023 № 11-01/619, в котором ООО «УК «Обской причал» указало, что обращение ООО «СТС» о возможности заключения договора на подачу и уборку вагонов рассмотрено. Заявитель проинформирован о необходимости предоставления до заключения договора перевозчику документов, необходимых в соответствии с положениями нормативных документов для заключения договора. В указанном письме ООО «УК «Обской причал» так же уведомило ООО «СТС» о том,  что по факту представления и анализа пакета документов перед заключением договора, будет назначено обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности с оформлением акта, о чем будет сообщено дополнительно.

В материалы дела представлено доказательство направления указанного письма на электронную почту ООО «СТС». Принадлежность данного электронного адреса, на который был направлен ответ ООО «УК «Обской причал», ООО «СТС» представителем заявителя в судебном заседании подтверждено.

В связи с чем, к доводам о неполучении какого – либо ответа на обращение Заявителя, суд относится критически.

Указанные действия ООО «УК «Обской причал» не противоречат нормам законодательства и соответствуют им, поскольку в соответствии с положениями  Правил, указанные выше документы предоставляются до заключения договора.

Доказательств невозможности предоставления указанных документов в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил суду, что в настоящий момент, указанная инструкция с необходимыми документами поступила в адрес ООО «УК «Обской причал» на рассмотрение и согласование.

В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Общества. Действия Общества не были направлены на создание дискриминационных условий для ООО «СТСервис», в данном случае у заявителя были запрошены необходимые для заключения договора документы, которые в силу закона должны быть представлены до заключения договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что права заявителя не были нарушены, поскольку заявителю было предложено представить документы, которые в соответствии с требованиями Правил должны быть представлены до заключения договора.

Указанные обстоятельства подтвердил и представитель третьего лица, указав, что заявителю предлагалось представить лишь необходимый пакет документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Судом не принимаются доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС по ЯНАО об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Заявителем в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Севертранссервис» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что при принятии антимонопольным органом Решения об отказе в возбуждении дела нарушении антимонопольного законодательства от 22.02.2024 полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, оспариваемый акт был принят в надлежащей правовой форме, в пределах установленных полномочий.

Таким образом, отсутствие совокупности доказательств обоснованно не позволило УФАС по ЯНАО сделать вывод о наличии признаков нарушения Закона о конкуренции, достаточных для принятия мер антимонопольного реагирования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова