Решение от 19 января 2023 г. по делу № А45-25333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25333/2022
г. Новосибирск
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск

к 1) Отделению судебных приставов по Заельцовскому району <...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общество с ограниченной ответственностью «Макс Глобал», 2) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике,

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 31.12.2021 №РМ-29/дов/2021

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион-Медиа») обратилось в арбитражный суд заявлением к 1) Отделению судебных приставов по Заельцовскому району <...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обосновывает тем, что в рамках рассмотрения административного дела №А45-29351/2021 Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что в базе данных ФССП в отношении должника ООО «Максглобал» некорректно указаны ИНН и ОГРН, а именно, в карточке ООО «Максглобал» базы данных ФССП указаны ИНН <***> и ОГРН <***>, которые фактически принадлежат ООО «Регион-Медиа».

Указанные несоответствия неоднократно приводили к тому, что в связи с задолженностью ООО «Макс Глобал» в отношении имущества ООО «Регион-Медиа» накладываются различные аресты.

Общество неоднократно обращалось в Службу судебных приставов с требованием устранить несоответствия реквизитов, однако, требования заявителя не были удовлетворены, в связи с чем обратилось в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Определением суда от 21.09.2022, 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Общество с ограниченной ответственностью «Макс Глобал», 2) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Глобал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве (л.д.49).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.


Из имеющихся в материалах дела документов следует, что постановлением № 18810121180928999324 от 28.09.2018 в отношении ООО «МаксГлобал» (лизингополучатель) (ИНН <***> ОГРН <***>) наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В отсутствии доказательств его уплаты административный орган направил постановление № 18810121180928999324 на принудительное исполнение по средствам межведомственного взаимодействия в службу судебных приставов для исполнения.

Отделением судебных приставов по Заельцовскому району 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство №12028/19/54003-ИП, которое окончено 07.12.2020.

В постановлении о принудительном исполнении, постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «МаксГлобал» указаны ИНН <***> и ОГРН <***>.

08.12.2020 Отделением судебных приставов по Заельцовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в котором должником указано ОООО «Макс Глобал», ИНН <***>, ОГРН <***>.

19.04.2022 вынесено постановление об окончании и о возвращении ИД взыскателю. В постановлении указан должник – ООО «Макс Глобал», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В постановлениях судебного пристава должником указано ООО «Макс Глобал», ИНН <***> и ОГРН <***>, тогда как фактически у должника иные ИНН <***> и ОГРН <***>.

Указанные в постановлениях судебного пристава ИНН и ОГРН принадлежат ООО «Регион-Медиа».

Данная ошибка и не соответствие не были выявлены службой судебных приставов на стадии возбуждения исполнительного производства, наложения исполнительского сбора и на стадии возбуждения отдельного исполнительного производства №136697/20/54003-ИП от 08.12.2020 по исполнительскому сбору.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов в отношении ООО «МаксГлобал» ИНН <***> и ОГРН <***> сделаны запросы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.03.2022 ООО «Регион-Медиа» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направило заявление с приложением документов с требованием устранить несоответствие реквизитов в базе данных ФССП в отношении должника ООО «Максглобал», 630001, <...>, и указать правильные ИНН <***> ОГРН <***> ООО «Макс Глобал» взамен имеющихся в базе ФССП ИНН <***> и ОГРН <***>, принадлежащих ООО «Регион-Медиа», а так же снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Регион-Медиа» в рамках сводного исполнительного производства 26934/19/54003-СД от 11.04.2019 на основании документа 357197879/5403 от 14.03.2022, вынесенного судебным приставом исполнителем, ФИО4, СПИ: 50030100000085.

07.04.2022 указанное заявление получено Управлением Федеральной службой судебных приставов Новосибирской области.

20.04.2022 зарегистрировано и принято в работу Управлением Федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области.

12.08.2022 ООО «Регион-Медиа» получен ответ на указанное заявление с уведомлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В отношении основного требования об устранении несоответствий реквизитов в базе данных ФССП информации об удовлетворении/ не удовлетворении его - не предоставлено.

Поскольку несоответствие реквизитов в базе ФССП не устранено заинтересованными лицами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено в национальном законодательстве. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ранее по рассмотрено делу №А45-29351/2021 судом установлено несоответствие реквизитов, принадлежащих должнику ООО «Макс Глобал», однако, доказательств приведения в соответствие ИНН и ОГРН должника «Макс Глобал» заинтересованные лица в материалы настоящего дела не представили.

Судом также установлено, что 22.11.2022 судебный пристав отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств (л.д. 55-59), то есть, после поступления настоящего заявления общества в суд.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена незаконность решения административного органа, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора применяет пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, также были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу (А45-29351/2021), следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу №А45-29351/2021 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействие заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимыми отметить, что у заинтересованных лиц было достаточно времени документально подтвердить законность своих действий/бездействия, представив соответствующие доказательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы заинтересованных лиц, лежит на участниках процесса.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова