Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А73-11824/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-750/2025
09 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1, по доверенности от 16.08.2024, представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, представителя АО «ДГК» ФИО3 по доверенности  от 16.12.2024 (путем использования системы веб-конференции) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27.01.2025 по делу № А73-11824/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, дом 19) о взыскании 661 794,84 руб.,

установил:

акционерное общество «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую энергию на индивидуальное потребление за период октябрь 2023 г. – апрель 2024 г. в размере 627 234,20 руб. основного долга и 34 560,64 руб. пени с последующим начислением пени, а всего 661 794,84 руб.

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Партнер» (ИНН <***>).

Решением суда от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в размере 627 234,20 руб., пени за период с 11.12.2023 по 30.06.2023 в размере 34 560,64 руб., всего – 661 794,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 455 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы привод довод о том, что истцом не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и обслуживании многоквартирного дома, является управляющая организация, а  за индивидуально потребленный  ресурс  - наниматели.

Возражает против привлечения в качестве субсидиарного ответчика.

Взыскиваемые пени просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО «ДГК» возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» доводы апеллянта поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «ДГК» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Артем и в период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в жилой дом (общежитие) по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения в общежитии принадлежат на праве собственности Российской Федерации, и закреплены начиная с марта 2023 г. на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку образовавшаяся задолженность перед истцом учреждением не погашена, истец направил в адрес истца претензию с требованием ее погасить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 13, ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.  Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.  Доказательства предоставления ответчиками истцу необходимой для ведения прямых расчетов с нанимателями информации (ФИО, совместно проживающие, подтверждающие документы и пр.) не представлены.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные жилые помещения подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.   Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, не представлено.  Расчет задолженности, не оспорен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал  с учреждения задолженность в сумме 627 234,20 руб.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ, положениями ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ и снижении законной  неустойки   суд обоснованно не  установил ввиду недоказанности явной несоразмерности размера взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Довод Минобороны России  в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, признаются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Артем Приморского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с пп 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника – ФГАУ «Росжилкомплекс» – является Российская Федерация.

Соответственно,  по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета.

Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, – самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

Ввиду изложенного довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по делу                                       № А73-11824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Д. Козлова