Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А56-53202/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53202/2017
15 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Пришедько Ю.В., доверенность от 10.04.2018, Ватуева Е.В., доверенность от 03.05.2018;

от ответчика: Басов А.В., доверенность от 12.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6690/2018) общества с ограниченной ответственностью «М500» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-53202/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «М500»

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ИРБИС»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «М500» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» о взыскании 824 060 руб. 44 коп. долга.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято признание ответчиком исковых требований в сумме 377 203 руб. 88 коп.

Решением от 05.02.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 377 203 руб. 88 коп. задолженности и 8917 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «М500» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, представленное ответчиком техническое заключение ООО «Экспертный центр «ПрофСтройПроект» является противоречивым, не является заключением эксперта, не подписано экспертом, имеющим квалификацию по специальности, не содержит копии документов, дающих право проводить экспертизы, ООО «Экспертный центр «ПрофСтройПроект» не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судом необоснованно отказано в принятии заключения ООО «Сэтл Сити».

Согласно отзыву ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.04.2015 № 744, на основании которого ООО «М500» обязалось выполнить своими и(или) привлеченными силами на объекте полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций и устройству газобетонных перегородок по проекту и в объеме, предусмотренном договором, рабочей документацией и Расчетом стоимости работ, а ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» - принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.2). Общая стоимость работ по договору 20 212 602 руб. (пункт 3.1, с учетом дополнительных соглашений). Ответчика при расчете с истцом резервирует (не оплачивает) сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данная сумма является гарантийной и может быть использована генподрядчиком в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 7.23 и разделами 10 и 11 настоящего договора. Данная сумма за вычетом расходов, произведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 7.23 или разделами 10 и 11 договора, подлежит оплате генподрядчиком Подрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.4 договора. (пункт 4.2.3). 4% от стоимости выполненных работ по договору подлежат выплате через 6 (шесть) календарных месяцев после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2.4). При обнаружении генподрядчиком или представителем строительного контроля в ходе производства работ либо приемки выполненных работ недостатков в выполненной подрядчиком работе генподрядчик или представитель строительного контроля составляет письменное Предписание с указанием замечания и срока его устранения и передает его подрядчику; подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет и в сроки, указанные в Предписании, если не докажет, что указанные недостатки возникли по вине генподрядчика; если подрядчик в установленный срок не устранит обнаруженные недостатки, генподрядчик вправе привлечь других лиц для устранения обнаруженных недостатков за соответствующую плату; в этом случае расходы по оплате работ привлеченных лиц несет подрядчик (пункт 7.23).

Истцом выполнены работы на сумму 20 212 602 руб. Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем сумма невыплаченного зарезервированного гарантийного удержания составила 2 060 151 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ООО «М500» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 49, 71, 155 АПК РФ, статьей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора ответчик в ходе приемки работ, выполненных истцом, обнаружил недостатки, о чем составлен акт выявления дефектов от 19.02.2016 № 1, подписанный комиссией с участием представителя истца.

ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» инициирована экспертиза, которая проведена ООО «Экспертный центр «ПрофСтройПроект».

Как следует из представленного суду технического заключения ООО «Экспертный центр «ПрофСтройПроект», в процессе выполнения работ истцом занижен класс прочности бетона. Ответчик уведомил истца о наличии указанного заключения.

Истец не устранил выявленные недостатки, в связи с чем ответчик привлек для их устранения третьих лиц с оплатой их работ за счет гарантийного удержания в сумме 1 682 947 руб. 23 коп. на основании пункта 7.23 договора от 27.04.2015 № 744.

Указанное заключение ООО «Экспертный центр «ПрофСтройПроект» правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы ООО «М500» в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Как правильно указано в обжалуемом решении, заключение ООО «Сэтл Сити» составлено в процессе рассмотрения спора без подтверждения соответствующей специализации лица, составившего заключение, без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-53202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М500» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



И.Б. Лопато


Е.А. Сомова