Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А72-1229/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1229/2024
г. Самара
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года по делу №А72-1229/2024 (судья Тимофеев В.В.),

по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 454 797 руб. 57 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - заявитель, АО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее - ответчик, ООО «Энергомодуль») о взыскании 11 454 797 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 11 050 689 рублей 07 коп. - задолженность за потреблённую в октябре, ноябре 2023 года электрическую энергию, 1 025 922 рубля 27 коп. - пени за нарушение сроков оплаты потреблённой электрической энергии за период с 21.11.2023 по 02.04.2024, с 03.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также 80 274 рубля 00 коп. - возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с суммой пеней, считает, что она является несоразмерной и чрезмерно высокой, в данном случае подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер пеней определенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 9,5%, является достаточной мерой для компенсации потерь АО «Ульяновскэнерго».

Податель жалобы просит суд о снижении размера неустойки за период с 21.11.2023 по 02.04.2024 до 730 793,95 руб., согласно контррасчету неустойки (пеней), исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» было представлено письменное ходатайство от 02.04.2024 б/н об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя об отложении судебного заседания, ответчик выразил желание ознакомиться с вновь поступившими документами.

От истца поступил справочный расчет суммы пени, с учетом того, что истец изначально заявлял о взыскании пени по день исполнения решения суда. Таким образом, поступившие документы (справочный расчет) никаким образом не влияют на позицию ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» был заключен договор поставки в целях компенсации потерь от 29.01.2016 № 000838ПП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора АО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с разделом 2 договора «Права и обязанности Сторон» ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом «Порядок расчётов» договора установлено, что сроком окончательного расчёта за фактический объём поставленной электрической энергии расчётного периода является 18 число месяца, следующего за расчётным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

В обжалуемом решении верно отмечено, что акты об объемах электрической энергии, приобретаемой покупателем, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт наличия задолженности истцом доказан.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за потреблённую в октябре, ноябре 2023 года электрическую энергию в размере 11 050 689 рублей 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 025 922 рубля 27 коп. - пени за нарушение сроков оплаты потреблённой электрической энергии за период с 21.11.2023 по 02.04.2024, с 03.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.200 3 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Истец в судебном заседании представил справочный расчет неустойки (пеней) на 02.04.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и по праву признан верным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не оспорил надлежащими документами расчет, выполненный истцом, и не представил в обоснование своих возражений документальных доказательств, подтверждающих иной размер пени, ходатайство об уменьшении пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявленное требование истца и взыскал с ответчика 1 025 922 рубля 27 коп. - пени за нарушение сроков оплаты потреблённой электрической энергии за период с 21.11.2023 по 02.04.2024, с 03.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки и применении статья 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличии исключительного случая.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной АО «Ульяновскэнерго» законной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ООО «Энергомодуль» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Энергомодуль» также не заявляло.

Следовательно, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года по делу №А72-1229/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева