Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А13-10626/2021

977/2023-15773(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года Дело № А13-10626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А13-10626/2021,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 319352500014730, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района, адрес: 161100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), администрации Кирилловского муниципального района, адрес: 161100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий по отказу в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлениям № 1787480, 1787490, выраженному в письме от 11.05.2021 № 1873, и об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по предварительному согласованию предоставления земельных участков в собственность за плату путем утверждения схемы расположения земельных участков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.03.2022 и постановление от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ФИО1, отказ Администрации в предоставлении ему спорных земельных участков не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.


Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что наличие древесно-кустарниковой растительности не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2021 ФИО1 обратился в Комитет с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 442 416 кв. м, расположенного в границах муниципального образования Талицкое Кирилловского муниципального района, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 35:05:0000000:102 и 35:05:0000000:103 (заявка № 1787490), и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:05:0204002:510 площадью 91 249 кв. м, расположенного в границах сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района (заявка № 1787480).

Письмом от 11.05.2021 № 1873 Администрация сообщила ФИО1 об отказе в предварительном согласовании и предоставлении испрашиваемых земельных участков, находящихся на территории Кирилловского района, образующихся из земельных участков с кадастровыми номерами 35:05:0000000:102 и 35:05:0000000:103 (земли сельскохозяйственного назначения) в границах кадастрового квартала 35:05:0204002 (местоположение: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Николоторжское) и 35:05:0402002 (местоположение: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Талицкое), расположенных в территориальной зоне «зона лесов», со ссылкой на постановление Администрации от 22.04.2020 № 266 «О запрете на предоставление земельных участков на расчистку от древесно-кустарниковой растительности на территории Кирилловского муниципального района», которым установлен запрет на предоставление земельных участков из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», покрытых древесно-кустарниковой растительностью.

Полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность является неправомерным, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа иска следует, что ФИО1 испрашиваемый в порядке предварительного согласования в рамках заявления № 1787490 земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен; в рамках заявления № 1787480 – земельный участок образован площадью 91 249 кв.м. и поставлен 15.01.2018 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 35:05:0204002:510.


Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности определены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1);

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 названного Кодекса (подпункт 2).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы с нарушением установленных статьей 11.9 того же Кодекса требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В рассматриваемом случае мотивом отказа в предоставлении в собственность ФИО1 несформированного земельного участка, а также участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 35:05:0204002:510, послужило наличие на земельных участках древесно-кустарниковой растительности, их расположение в территориальной зоне «зона лесов».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции комиссией в составе заместителя начальника Кирилловского отдела - государственного


лесничества ФИО2, ведущего специалиста Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества ФИО3, старшего специалиста 2 разряда Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества ФИО4 проведены осмотры земельных участков с целью описания их свойств и произрастания древесно-кустарниковой растительности, составлены акты осмотра (т. 2, л.д. 49 – 55).

По результатам осмотра было установлено, что территория спорных земельных участков покрыта лесными насаждениями с преобладанием хвойных пород – ели и сосны примерного возраста 55 – 60 лет, запас насаждений составляет примерно на 18,0 га и 9,1 га, уровень балла бонитета составляет 2.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 1 статьи 1 в составе основных принципов земельного законодательства учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1), и приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (подпункт 2).

Таким образом, суды, установив, что испрашиваемые земельные участки заняты лесными насаждениями (преобладают хвойные породы: ель, сосна примерного возраста 55 – 60 лет), правомерно исходя из основных принципов использования земель, закрепленных в статье 1 ЗК РФ (подпункты 1, 2 пункта 1), и положений статей 1, 5 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющих лес как комплексную экологическую систему, пришли к выводу, что о невозможности осуществления на этих участках сельскохозяйственной деятельности без нанесения вреда окружающей природной среде и с соблюдением принципа рационального использования природных ресурсов, и признали оспариваемый отказ Администрации законным.

Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным (далее – Классификатор).

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя растениеводство (1.1), выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (1.2), овощеводство (1.3), выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (1.4), садоводство (1.5), виноградарство (1.5.1), выращивание льна и конопли (1.6), животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9), птицеводство (1.10), свиноводство (1.11), пчеловодство (1.12), рыбоводство (1.13), научное обеспечение сельского хозяйства (1.14), хранение и переработку сельскохозяйственной продукции (1.15), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16), питомники (1.17), обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18), сенокошение (1.19), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).


Земельный участок с кадастровым номером 35:05:0204002:510 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования: растениеводство (код 1.1 Классификатора).

ФИО1 при подаче заявления о предоставлении обозначенного земельного участка в собственность не указал конкретный вид сельскохозяйственной деятельности, в целях осуществления которой им испрашивается спорный земельный участок.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 в пояснениях от 24.02.2022 б/н указал, что спорные земельные участки необходимы ему для разведения прочих животных, в том числе в целях пчеловодства.

В свою очередь, растениеводство – осуществление хозяйственное деятельности, связанное с выращиванием сельскохозяйственных культур, включает в себя содержание следующих видов разрешенного использования с кодами 1.2 - 1.6, то есть: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, виноградарство и выращивание льна и конопли (Приложение к приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), что свидетельствует о несоответствии испрашиваемой цели использования земельного участка с кадастровым номером 35:05:0204002:510 разрешенному использованию земельного участка.

Необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какое его право нарушается указанным актом.

В представленной в ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования Талицкое справочной информации (том 1, л.д. 105) указано на наличие возможных вариантов (свободного землепользования из категории «земли сельскохозяйственного назначения») свободных земель сельскохозяйственного назначения, не покрытых древесно-кустарниковой растительностью и позволяющих использовать их по прямому целевому назначению.

Кроме того, согласно информации, предоставленной администрацией сельского поселения Николоторжское, указано наличие в границах данного сельского поселения свободных земельных участков для сенокосов и пашни, а также на невостребованные земельные паи товарищества с ограниченной ответственностью «Труженик» и акционерного общества закрытого типа «Николоторжское» (т. 1, л.д. 109 – 111).

При этом в рассматриваемом случае необходимость получения в собственность для осуществления сельскохозяйственной деятельности именно спорных земельных участков ФИО1 суду не обоснована. Оснований невозможности использования иных земельных участков, не покрытых древесно-


кустарниковой растительностью и позволяющих использовать их по прямому целевому назначению, расположенным в Кирилловском районе, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал, что оспариваемым отказом нарушены его права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А13-10626/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина