Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-252303/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252303/19-140-5925
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 29.01.2020 г.

от заявителя – ФИО1, дов. от 27.03.2018 г. 50 АБ 0717666, паспорт, ФИО2, дов. б/н от 28.01.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен

Свидетель (эксперт): ФИО3, паспорт РФ 4502 208158, выдан 04.04.2002 г. ОВД «Измайлово» гор. Москвы

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПК СТАЛЬПРОКАТ" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРШАНСКАЯ, ДОМ 5, КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 8) (109147, <...>)

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Стальпрокат» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ (далее по тексту заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 8) по отказу в признании случая страховым, выраженные в письме от 05.08.2019 г. № 06-09/06/862 – Об экспертизе по проверке наступления страхового случая с ФИО4, как не соответствующие действующему законодательству РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, предоставил письменные пояснения.

Ответчик против иска возражал, предоставил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стальпрокат» (ООО «ПК Стальпрокат») было получено уведомление исх. № 06-09/06/862 от 05.08.2019г. (далее Заключение), в соответствии с которым ГУ МРО ФСС РФ - филиал № 8 сообщает, что по результатам рассмотрения материалов расследования несчастного случая, произошедшего 30.10.2018г. с ФИО4 в период его работы в ООО «ПК Стальпрокат», комиссия Филиала № 8 отделения фонда провела экспертизу в силу того, что основной причиной возникновения несчастного случая явилось нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено медицинской документацией.

Как пояснил заявитель, 30.10.2018 года в 16.30 на опасном производственном объекте «Площадка склада №18 Обособленного подразделения ООО «ПК Стальпрокат», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (далее ОПО) за рег.№ А01-13907-0005, находящемся по адресу: 140070, Московская обл., Люберецкий р-н, пгт. Томилино, ул. Гоголя, д.39/1, произошел тяжелый несчастный случай. Несчастный случай произошел при эксплуатации мостового крана зав. №2-1608, уч.41405, грузоподъемностью 15/3 тонны, 1972 года изготовления, входящего в состав данного ОПО, с машинистом крана-стропалыциком ФИО4 во время исполнения последним трудовых обязанностей.

Расследование проведено в соответствии с законодательством РФ с участием представителей Государственной инспекции труда в Московской области, филиала №14 ГУ МОРО ФСС, Службы социально-трудовых отношений Управления предпринимательства и инвестиций Администрации городского округа Люберцы, Московского областного объединения организаций профсоюзов.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности

работодателя;

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве НС;

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним относится, помимо прочего, повреждение здоровья, единственной причиной которого явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление') пострадавшего (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

В рассматриваемом случае, повреждение здоровья в результате несчастного случая не является следствием нахождения пострадавшего в состоянии наркотического опьянения, поскольку отсутствуют доказательства факта установления нахождения гр-на ФИО5 в состоянии наркотического опьянения.

Согласно Заключения комиссии ГУ МО ФСС РФ - филиал № 8 причиной несчастного случая явилось нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено медицинской документацией (результатами химико-токсикологического исследования № 11059).

Вместе с тем в результатах химико-токсикологического исследования № 11059, проведенном с 07.11.2018г. по 24.11.2018г., не содержится сведений: о причинах повреждения здоровья, о нахождении ФИО4 в состоянии наркотического опьянения, об установлении у ФИО4 в крови наркотических веществ; отсутствуют данные о количественном определении обнаруженных веществ.

В адрес ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ООО «ПК Стальпрокат» 10.12.2018 года был направлен запрос о количественном определении обнаруженных веществ в моче и крови ФИО4 и возможных причинах их возникновения.

Из ответа ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 29.12.2018г. № 28.56 следует, что в моче ФИО4 при химико-токсикологических исследованиях было обнаружено незначительное количество морфина в концентрации приблизительно 250 нг/мл.

Данный факт не позволяет сделать однозначного вывода о нахождении лица в состоянии наркотического опьянения, в том числе в результате употребления наркотического вещества героинового происхождения, поскольку

-концентрация морфина в моче не значительная;

-следов морфина в крови не обнаружено;

-следов основного метаболита героина (6 моноацетилморфин) в моче и крови не обнаружено;

-следов кодеина, тропикамида, декстрометорфана в крови и моче не обнаружено.

Следов каких-либо иных наркотических веществ в крови либо моче гр-на ФИО4 обнаружено не было.

Кроме того, содержание ответа ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 29.12.2018г. № 28.56 указывает на присутствие в моче потерпевшего не большого количества опиатоподобного вещества, при этом не содержится определенных выводов, о том, что это явилось следствием употребления наркотического вещества. Имевшееся в моче соединение в форме морфина может являться конечным соединением метаболизма пищевого мака и продуктом фармакокинетики кодеинсодержащих лекарственных средств, а также различных форм рецептурных анальгетиков.

Как следует из отзыва ответчика, концентрация морфина в моче Изюмова АюНю является значительной, что свидетельствует о его нахождении в состоянии наркотического опьянения. (250 нг/мл., т.е 4 мкг/мл морфина).

Однако 1 микрограмм (мкг)=1 000 нанограмм (нг), соответственно 250 нг. Составляет 0,25 мкг., а не 4 мкг, как указывает в отзыве фонд. Указанное количество морфина в моче является не значительным и не может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии наркотического опьянения.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования не подтверждает факт нахождения ФИО4 в состоянии наркотического опьянения, а лишь фиксирует в его моче пострадавшего морфина и отсутствие в крови и моче иных наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В ходе судебного заседания от 29.01.2020г. был допрошен свидетель ФИО3 эксперт от начальника ГБУ Здравоохраниения МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 уволился.

Свидетель на вопрос № 4 может ли концентрация морфина в объеме 250нг/мл в моче человека свидетельствовать о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, при условии отсутствия следов морфина и иных продуктов метаболита героина в крови и моче пояснил, что не может.

Таким образом, доказательства нахождения ФИО4 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения отсутствуют, что позволяет квалифицировать произошедший с ним несчастный случай как страховой. Выводы комиссии Филиала № 8 ГУ МО ФСС РФ о том, что причиной возникновения несчастного случая стало нахождение гр-на ФИО4 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, не обоснованы.

Согласно пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании ч. 1 ст. ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 8) по отказу в признании случая страховым, выраженные в письме от 05.08.2019 г. № 06-09/06/862 – Об экспертизе по проверке наступления страхового случая с ФИО4, как не соответствующие действующему законодательству РФ.

Взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ в пользу ООО "ПК СТАЛЬПРОКАТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова