Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А05-8922/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8922/2023
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 02 октября 2023 года) по делу № А05-8922/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 6 404 руб. 46 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2023 года в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – Предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 02 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с взысканием с него стоимости потерь электрической энергии в сетях.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по договору энергоснабжения от 08.12.2020 № 14-004742 (далее – договор) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Управление (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В приложении 1 к договору указаны точки поставки, средства измерения и места их установки. Из этого приложения следует, что электроэнергия поставляется на нужды многоквартирных домов, находящихся в городе Мирном Архангельской области.

Объекты Управления, а именно общежития, расположенные по адресам: <...>, и ул. Советская, д. 7, перешли в оперативное управление к Учреждению с февраля 2021 года и с июля 2022 года соответственно.

Между Обществом и Учреждением состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения № 14-004958 (далее – договор № 14-004958). Этот договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021.

При заключении договора № 14-004958 у Общества и Учреждения возникли разногласия, в том числе, по редакции приложения 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь и пр. Так, Учреждение предлагало установить точкой поставки электроэнергии по всем объектам вводно-распределительные устройства (ВРУ) зданий, а значения потерь по всем объектам считать равными 0 %.

Общество с такой редакцией не согласилось.

В результате преддоговорной работы приложение 1 к договору № 14-004958 принято в редакции Общества. В примечании к протоколу согласования разногласий от 19.05.2021 указано на то, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо предоставить согласование сетевой организации (Предприятия), для изменения расчетных приборов учета необходимо предоставить акт допуска сетевой организации (Предприятия) указанных приборов учета.

В связи с тем, что объекты Учреждения (названные выше здания общежитий), расположенные в городе Мирном по адресам: ул. Ленина <...> находятся не на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, на основании сведений, предоставленных последней, Общество выставило Учреждению для оплаты потерь за май 2023 года счет-фактуру от 31.05.2023 № 34-00017248 на сумму 6 404 руб. 46 коп.

Поскольку оплата данного счета ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нормы Правил № 491 не предусматривают при определении электроэнергии, подлежащей оплате, возможности оплаты потерь, возникающих до точки присоединения здания либо до внешней стены. Считает, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Учреждение указывает на то, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пунктов 4, 129, 130 Основных положений законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Согласно пункту 148 Основных положений в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При заключении сторонами договора энергоснабжения № 14-004958 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в актах об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2018 № 68А/2, от 27.11.2020 № ТП-17/9, от 10.05.2018 № 33М/3, оформленных между сетевой организацией и предыдущим владельцем энергоснабжаемых объектов, не изменялись, кабельные линии, отходящие от каждой из трансформаторных подстанций и идущие до приборов учета, на баланс сетевой организации не передавались, то есть предъявленные к взысканию потери возникли в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности апеллянта.

Посчитав, что ответчик является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в этих участках сетей, и с учетом пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в рамках дел № А05-9276/2021, А05-1610/2022, А05-6010/2022, А05-9590/2022, А05-12329/2022, рассмотренным по аналогичным спорам между теми же сторонами, но за предыдущие периоды.

Стоимость потерь, которая предъявлена истцом к оплате ответчику, последним не опровергнута, контррасчет суду не предъявлен.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу № А05-8922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко