Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-72624/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72624/18
18 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "Проект-Девелопмент",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМ-Бизнес",

об устранении препятствий, взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Проект-Девелопмент» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

обязать ООО «Проект-Девелопмент» устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 и препятствия к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино, восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли, включающую в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу;

взыскать с ООО «Проект-Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 2 745 000 рублей, убытки в размере 144725 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 449 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СМ-Бизнес».

В судебном заседании истец заявил об изменении требований, а именно:

обязать ООО «Проект-Девелопмент» устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 и препятствия к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли, включающую в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу;

предоставить ИП ФИО2 в случае неисполнения решения суда ООО «Проект-Девелопмент» в указанный срок право осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли, включающую в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу за счет ООО «Проект-Девелопмент» со взысканием с последнего необходимых расходов;

взыскать с ООО «Проект-Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 440 000 рублей, убытки в размере 144725 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37449 руб.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.12.2018.

После перерыва истец заявление об уточнении иска поддержал.

Ответчик возражал, заявил, что одновременно изменяется предмет и основание.

Третье лицо не возражало.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление истца об изменении заявленных исковых требований подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, дополнение истцом первого требования в части порядка его исполнения со ссылкой на дополнительные нормы права не может быть истолковано, как одновременное изменение предмета и основания.

Также истец уточнил сумму убытков, уменьшив их размер, указав, на основании каких именно обстоятельств данные убытки им понесены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявление истца об изменении заявленных требований принял.

Ответчик в предварительном судебном заседании 14.11.2018 заявил о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с нарушением правил подсудности при принятии к рассмотрению иска.

После перерыва в судебном заседании суд вынес определение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на необходимость обжалования определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Истец возражал.

Третье лицо возражало.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу, что в процессуальном законодательстве не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с принятием судом определения по заявлению участника спора.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств спора, материалов дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказывает.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, при этом доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представлены.

Истец против удовлетворения заявления о назначении экспертизы возражал.

Третье лицо возражало.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлены сведения об экспертных учреждениях, а также на депозитный счет суда не внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежащие выплате эксперту.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всех материалов дела, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, заявление ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017 № 28-03-17-1 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения промышленных, складских объектов, предприятий оптовой и розничной торговли, делового центра, объектов придорожного сервиса».

Между ИП ФИО2 и ООО «СМ-Бизнес» заключен договор аренды от 18.09.2017 № 170918 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:1497 сроком на 49 лет.

Обременение в виде аренды указанного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2017 (т. 1 л.д. 51).

Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск от 20.02.2018 № 35/35/173 Юл ООО «Проект-Девелопмент» выдан ордер № 7 от 10.01.2018 (продление № 903 от 06.10.2017) на производство земляных работ для подготовки строительной площадки на земельных участках с кадастровыми номерами 50:270020709:338, 50:27:0020709:369 на объекте строительства складского корпуса в индустриальном парке PNK-«Коледино» с 10.10.2017 по 30.04.2018.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04.06.2018 признано законным постановление Госадмтехнадзора от 29.03.2018 № 35/1432/90 о привлечении ООО «Проект-Девелопмент» к административной ответственности за незаконное складирование грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020709:1497, 50:27:0020709:2256, 50:27:0020709:2257 на основании ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решением Московского областного суда от 18.09.2018 указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 88-92)

ООО «СМ-Бизнес» уведомлением от 18.01.2018 № 170918-1 приостановило оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.09.2017 № 170918 в связи с невозможностью его использования.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникли убытки в виде неполученных платежей по договору аренды от 18.01.2018 за период с января 2018 года по август 2018 в размере 2440000 руб.

Истец указывает, что в связи с тем, что на момент подачи иска нарушение прав истца в виде навала грунта сохраняется, а также в связи с возникшими убытками, им в адрес ответчика направлялись претензии от 31.01.2018, от 08.08.2018 (ответ от 13.08.2018 № 125, т. 2 л.д. 130), от 29.08.2018 (т. 2 л.д. 71-73, квитанция об отправке т.2 л.д. 78-79) .

Однако часть грунта остается на участке истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ при создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, требующее устранить допущенные ответчиком нарушения обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований.

В материалы дела представлен акт Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от 01.10.2018 по внеплановой документарной и выездной проверке в порядке проведения муниципального земельного контроля ФИО2, в котором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:1497 «не ровный, присутствуют неравномерный навал грунта (рытвины, бугры, ямы), который распределен по 1/3 части земельного участка с расхождением в высотах 0,15-0,45 метра».

Судом исследованы все доводы ответчика, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам, которые установлены с учетом материалов дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование в части устранения нарушений в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению частично с учетом того, что неравномерный навал грунта присутствует на 1/3 части земельного участка.

В удовлетворении остальной части данного требования в отношении оставшейся части земельного участка суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 г. N 21, и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом изложенного суд не принимает довод ответчика о том, что обязанность по устранению нарушений почвенного покрова путем подготовки проекта рекультивации не предусмотрена в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель «земли населенных пунктов».

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, суд предоставляет истцу право совершить соответствующие действия по устранению препятствий в использовании 1/3 части спорного участка с отнесением расходов на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить в части заявленные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 440 000 руб. в виде арендной платы, которая не получена истцом по договору аренды от от 18.09.2017 № 170918

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основание возникновения ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение нарушителя, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наличием и размером убытков у потерпевшего, вина нарушителя права.

Отсутствие любого из указанных условий ответственности исключает ее применение.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в связи с действиями ответчика доказана.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере в виде неполученных платежей по договору аренды от 18.01.2018 за период с января 2018 года по август 2018 в размере 2440000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы, а подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт реального несения почтовых расходов в сумме 784 руб. 74 коп.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только и исключительно в рамках настоящего спора.

Также суд признает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению которых возникла у ответчика в связи с его неправомерным поведением, расходы истца в размере 144725 руб., понесенные им в связи с подготовкой документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО «Проект-Девелопмент» устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 и препятствия к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская область. Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино, восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предоставить ИП ФИО2 в случае неисполнения решения суда ООО «Проект-Девелопмент» в указанный срок право осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка, за счет ООО «Проект-Девелопмент» со взысканием с последнег необходимых расходов.

Взыскать с ООО «Проект-Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 440 000 рублей, убытки в размере 144725 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 923 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО "Проект-Девелопмент" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1525 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2018 № 57.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская