Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-26067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело № А55-26067/2019
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность),

общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» – ФИО3 (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ФОКСАГРО» – ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скампавея»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А55-26067/2019

по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ФОКСАГРО» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее – ООО «Апикс СК») ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. В газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фоксагро» (далее –ООО «ФОКСАГРО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 44 491 623, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование ООО «ФОКСАГРО» в размере 41 953 296,42 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 538 327,21 руб. прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» (далее – ООО «Скампавея») просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 44 491 623 руб. 63 коп. ООО «ФОКСАГРО» указало на следующие обязательства.

В период с 20.04.2018 по 30.09.2019 ООО «ФОКСАГРО» по просьбе должника осуществляло погашение долга ООО «Апикс СК» перед третьими лицами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.10.2019, задолженность ООО «Апикс СК» перед ООО «ФОКСАГРО», вытекающая из исполнения последним обязательств должника перед третьими лицами, составляет 2 644 844,17 руб.

После подписания акта сверки взаимных расчетов ООО «ФОКСАГРО» исполнило за должника денежные обязательства на 522 625,75 руб. Факт перечисления денежных средств за должника подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами (приложения № 1, 3).

Общая сумма задолженности ООО «Апикс СК» перед ООО «ФОКСАГРО» по данному основанию составляет 3 167 469,92 руб. Также, 03.10.2016 между ООО «Апикс СК» (Продавец) и ООО «ФОКСАГРО» (Покупатель) был заключен договор поставки № 16/10/01 СХ (далее – договор № 16\10\01 СХ).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (Товар) по ценам и на условиях, указанных в спецификациях на поставляемый товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора № 16/10/01 СХ ООО «ФОКСАГРО» перечислило должнику в счет оплаты товара 184 443 600 руб. Должник поставил ООО «ФОКСАГРО» товар на сумму 182 279 245,41 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.10.2019, задолженность ООО «Апикс СК» перед ООО «ФОКСАГРО» по договору № 16\10\01 составляет 2 164 354,59 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (приложение № 6). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями (приложение № 7).

01 июля 2019 года между ООО «ФОКСАГРО» (Поставщик) и ООО «Апикс СК» (Покупатель) был заключен договор поставки запасных частей № 19-07-02 34 (далее – договор № 19-07-02 34).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.08.2019, задолженность ООО «Апикс СК» перед ООО «ФОКСАГРО» по договору № 19-07-02 34 составляет 4 538 520,23 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (приложение № 10).

Между ООО «ФОКСАГРО» (Поставщик) и ООО «Апикс СК» (Покупатель) был заключен договор от 01.03.2019 № 19-03-01 ГСМ (далее – договор № 19-03-01 ГСМ).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передавать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.10.2019, задолженность ООО «Апикс СК» перед ООО «ФОКСАГРО» по договору № 19-03-01 ГСМ составляет 12 145 225,70 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (приложение № 13).

20 апреля 2018 года между ООО «ФОКСАГРО» (Поставщик) и ООО «Апикс СК» (Покупатель) был заключен договор № 18-04-04 ГСМ (далее – договор № 18-04-04 ГСМ).

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.10.2019, задолженность ООО «Апикс СК» перед ООО «ФОКСАГРО» по договору № 18-04-04 ГСМ составляет 4 681 688,85 руб., из которых требование в размере 975 073,75 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019.

С учётом включенной части задолженности кредитором указано на необходимость включения требования в реестр на основании договора № 18-04-04 ГСМ в размере 3 706 615,10 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (приложение17). Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что 26.09.2016 между ООО «ФОКСАГРО» (Заимодавец) и ООО «Апикс СК» (Заемщик) был заключен договор займа № АПК-2/1 (далее – договор № АПК-2/1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заимодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 13 000 000 руб. и обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заем предоставляется на срок до 28.02.2017. Согласно пункту 1.5 договора, за пользование займом Заемщик выплачивает проценты в размере 26 процентов годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями (приложение № 19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.10.2019, задолженность ООО «Апикс СК» перед ООО «ФОКСАГРО» по договору № АПК-2/1 составляет 18 769 438,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования и мотивировали тем, что в период, когда ООО «ФОКСАГРО» начинало сотрудничать с ООО «Апикс СК» и до конца октября 2018 года ФИО5 не являлся учредителем должника. ООО «ФОКСАГРО» не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как у ООО «ФОКСАГРО» и ООО «Апикс СК» разные органы управления и учредители, а само по себе наличие хозяйственных взаимоотношений между обществами не может свидетельствовать об их аффилированности и о корпоративной природе задолженности. Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что ФИО5 совместно с ФИО4 являются акционерами ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие», которое также является кредитором должника, при наличии достаточных доказательств свидетельствующий о реальности обязательств, а также отсутствием доказательств о том, что ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» влияло на деятельность должника и на принимаемые его руководством решения, не свидетельствует о наличии корпоративного управления ООО «Апикс СК» кредитором (ООО «ФОКСАГРО»).

Между тем судами не учтено следующее.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, ООО «Скампавея» ссылалось на факты, ставящие под сомнение обоснованность требования кредитора, в том числе: на аффилированность должника и кредитора.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка факту аффилированности, внутригрупповых отношений и общности экономических интересов должника и ООО «ФОКСАГРО».

Между тем ООО «Скампавея» указывает на представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц управляющим ООО «ФОКСАГРО» является ФИО4; учредителем должника является ФИО5, директором и главным бухгалтером ФИО6 При этом ФИО4 совместно с ФИО5 владеют более 51% ОАО «Болылечерниговское хлебоприемное предприятие».

Требования ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Апикс СК» определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019.

Кроме того ФИО5 являлся владельцем ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО», которое он продал 22.08.2019 (непосредственно перед введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Апикс СК») ООО «ФОКСАГРО» в размере 100%.

Требования ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Апикс СК» определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019.

Таким образом, связь юридических и физических лиц очевидна — одни и те же физические лица являются директорами и учредителями одних и тех же юридических лиц, которые в свою очередь все являются кредиторами должника – ООО «Апикс СК».

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи не исследованы.

ООО «ФОКСАГРО» не опровергнуты доводы, не раскрыты разумные экономические причины осуществления сделок с должником в преддверии банкротства.

Суть возражений конкурсного кредитора ООО «Скампавея», по заявленному требованию сводилась к тому, что ООО «ФОКСАГРО» чьи требования включены в реестр определением суда от 23.12.2019, является аффилированным с должником. Полагает при этом, что уступка требований произошла с целью создания искусственного и подконтрольного должнику кредитора с целью установления контроля над процедурой банкротства и совершение уступки требований Банка для ООО «ФОКСАГРО» не является экономически целесообразным действием, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение, поскольку позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом первой и апелляционной инстанции названные правовые позиции к толкованию подлежащих применению норм материального и процессуального права не учтены.

В рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, ООО «Скампавея» ссылалось на факты влияния на деятельность должника и на принимаемые его руководством решения, ставящие под сомнение обоснованность требования кредитора, в том числе на: документы должника учетные листы тракториста-машиниста № 14 от 07.2019, № 13 от 07.2019, № 18 от 07.2019, № 04 от 07.2019, № 16 от 07.2019, № 07 от 07.2019, № 17 от 07.2019 (приложение № 6) из которых видно, что директор ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО», ФИО7 подписывает документы от имени директора должника .

При этом учредителем ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО», является ООО «ФОКСАГРО», до этого учредителем ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО», был ФИО5 который является единственным учредителем должника ООО «Апикс СК».

Данный факт подтверждает, что ООО «ФОКСАГРО» (как учредитель ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО»), через директора ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» ФИО7 осуществляло влияние на деятельность должника и на принимаемые его руководством решения — основание подпись ФИО7 вместо директора должника.

ООО «ФОКСАГРО» осуществляло влияние на деятельность должника и на принимаемые его руководством решения является представление интересов должника в судах руководителем ООО «ФОКСАГРО» – ФИО4 (подтверждающие документы приобщены к материалам дела), приложение №7.

Юридические и физические лица: ООО «ФОКСАГРО», ООО «Апикс СК», ОАО «Болылечерниговское хлебоприемное предприятие», ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» являются поручителями друг друга по кредитным договорам:

—по кредитному соглашению между ООО «Апикс СК» и АО «АЛЬФА-БАНК» № 0 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 поручителями ООО «Апикс СК» являются: ФИО4; ФИО6; ООО «ФОКСАГРО»; ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» (приложение №8).

—по коммерческому кредиту предоставленному в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, по договору ООО «ФОКСАГРО» и ООО «НПП «Макстон-Тольятти» №7705/19-МТ от 29.05.2019, поручителями являются: ООО «Апикс СК», ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО», ФИО4, ФИО7, ФИО6 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-31905/2019 от 17.01.2020 (данный документ приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции) приложение №9.

Согласно пункту 4.8 Кредитного соглашения № 0 01SC8L от 04.06.2018 данные юридические лица объединены в корпоративную группу «Заемщик ООО «Апикс СК» гарантирует соблюдение установленных в пункте 4.8.1. условий и ограничений (далее финансовые ковенанты), накладываемых на финансовую деятельность ООО «Апикс СК» и следующих юридических лиц: ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО», ООО «ФОКСАГРО», ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие».

Из материалов дела № А55-31905/2019 видно подтверждение факта аффилированности, что поручителями ООО «ФОКСАГРО» являются: ООО «Юмилаим» по договору поручительства № 7705/19-МТ/Пор-5 от 01.07.2019; ООО «Апикс СК» по договору поручительства № 7705/19-МТ/Пор-6 от 01.07.2019; ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» по договору поручительства № 7705/19-МТ/Пор-7 от 01.07.2019; ФИО8 по договору поручительства № 7705/19-МТ/Пор-1 от 01.07.2019; ФИО6 по договору поручительства № 7705/19-МТ/Пор-2 от 01.07.2019; ФИО4 по договору поручительства № 7705/19-МТ/Пор-З от 01.07.2019; ФИО7 по договору поручительства № 7705/19-МТ/Пор-4 от 01.07.2019.

Как указывает ООО «Скампавея», данные факты подтверждают внутригрупповые отношения и общность хозяйственных интересов юридических лиц, а также подтверждает аффилированность должника и ООО «ФОКСАГРО».

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи не исследованы.

ООО «ФОКСАГРО» не опровергнуты доводы ООО «Скампавея», об отсутствии действия экономической целесообразности, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота по следующим сделкам.

Отсрочка платежа по договору № 18-04-04 ГСМ заключенному 20.04.2018 до 31.12.2018 и отсрочка платежа по договору № 19-03-01 ГСМ заключенному 01.03.2019 до 31.12.2019 (обороты по году не более 20 миллионов рублей). Согласно акту сверки, за 2018 год имеется задолженность на сумму 4 681 688 руб., однако отсутствуют претензии на погашение задолженности и в следующий период продолжаются поставки с отсрочкой платежа до 31.12.2019, без погашения задолженности за предыдущий период.

По договору поставки запасных частей № o 19-07-02 34 от 01.07.2019 предусмотрено поставка только по предоплате, ООО «ФОКСАГРО» отгружало продукцию без предоплаты, в том числе после даты принятия заявления о признании должника банкротом, не является экономически целесообразным действием.

К договору не представлено: доказательств заказа конкретных запчастей; актов отпуска продукции со склада и приемки на склад Покупателя; путевых листов, свидетельствующие о перевозке товара из места хранения, хотя пунктом 5.1. договора предусмотрен самовывоз со склада Поставщика.

За получение запчастей расписывается только зам. директор производства, однако отчетных документов о расходовании полученных им запчастей не представляется, также не представлено складских ведомостей и выдаче запчастей, что противоречит требованиям утвержденным приказом Минфина РФ от 20.12.2001 № 119н. (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 № 3245).

Предоставление кредитов по низкой ставке. По договору займа от 26.09.2016 между ООО «ФОКСАГРО» (Заимодавец) и ООО «Апикс СК» (Заемщик) № АПК-2/1.

26 сентября 2016 года между ООО «ФОКСАГРО» (Заимодавец) и ООО «Апикс СК» (Заемщик) был заключен договор займа № o АПК-2/1 .

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заимодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 13 000 000 руб. и обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заем предоставляется на срок до 28 .02.2017.

В материалах дела нет дополнительных соглашений на увеличение суммы займа. В материалах дела имеется письмо ООО «ФОКСАГРО» в адрес должника в соответствии с которым, ООО «ФОКСАГРО» просит изменить назначения платежа по шести платежным поручениям на общую сумму 7 000 000 руб. вместо «оплаты за сельскохозяйственную продукцию» сделать «выдача займа», в результате чего сумма займа увеличивается до 20 000 000 руб.

Выводы судов о возможности ООО «ФОКСАГРО» в предоставлении займов, сделаны без предоставления в материалы дела договоров займа , данная информация следует, только из письменных пояснений ООО «ФОКСАГРО». В связи с чем невозможно подтвердить процент займа, под который ООО «ФОКСАГРО» приобретало кредит и увидеть подтверждение перечисленных денежных средств.

Кроме того, ООО «Скампавея», указывая на баланс должника на 01.01.2019 в размере 97 728 тыс. руб. считает должник целенаправленно не гасил долги перед аффилированными лицами и наращивал имеющуюся задолженность, а аффилированные кредиторы не предъявляли претензий и требований о погашении задолженности.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суды обязаны были исследовать вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Данные нарушения норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку для разрешения заявленного требования требуется установление фактических обстоятельств, которые подтверждают наличие либо отсутствие денежного обязательства должника перед кредитором в заявленном размере, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, проверить все доводы ООО «Скампавея», предложить ООО «ФОКСАГРО» представить объективные и достоверные доказательства, опровергающие разумные сомнения конкурсного кредитора в обоснованности заявленного требования, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, дать им надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-26067/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина