Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А20-3593/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3593/2016
г. Нальчик
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ", г. Прохладный,

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро", с. Учебное,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Красноярскому краю, г. Красноярск

о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017

от ООО «Концерн «Риал» - ФИО4 по доверенности от 06.03.2017

от ООО «Риал Агро» - ФИО5 по доверенности от 27.06.2017

от Управления Росреестра – ФИО6 по доверенности от 17.08.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (поступило в электронном виде) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ", г. Прохладный, к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро", с. Учебное, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 22.12.2014 № 04/12-14, заключенный между ООО «Концерн-Риал» и ООО « РИАЛ-Агро» и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «РИАЛ-Агро» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть ООО «Концерн-Риал» все полученное по сделке, о признании недействительными записи государственной регистрации по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- здание – навес по адресу : <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:349 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-330);

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:351 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-328);

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:353 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-329);

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:350 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-332);

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:352 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-331).

23.06.2017 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в котором просит применить реституционные последствия в отношении имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 22.12.2014 № 04-12-14 и вернуть ООО «Концерн Риал» следующее имущество:

- здание – навес по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:349 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-330);

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:351;

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:353;

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:350;

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:352.

Впоследствии, 23.08.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инком" уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил удовлетворить заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом 30.08.2017, представитель налогового органа поддержал позицию конкурного управляющего по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск, поступившем в суд 23.06.2017 (том 4 л.д. 148-151).

Представитель ООО «Концерн-Риал» в судебном заседании, а также в своем отзыве (том 4 л.д. 201-204) просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «Риал-Агро» поддержала позицию ООО «Концерн-Риал» и также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.09.2017.

После перерыва представитель налогового органа представил суду второй письменный отзыв, из которого следует, что позиция Федеральной налоговой службы по признанию недействительным договора купли-продажи от 22.12.2014 № 04/12-14 заключается в том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ООО «Концерн Риал» к субсидиарной ответственности, обусловлено налоговой задолженностью ООО «ИНКОМ», а возможность удовлетворить требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «ИНКОМ» предопределена имущественным положением ООО «Концерн Риал» Это означает, что сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости посягает на публичные интересы, а значит, она является ничтожной в силу прямого указания закона (ст. 168 ГК РФ). По сути, ООО «Концерн Риал», оставаясь владельцем спорного имущества, с момента принятия обеспечительной меры, то есть с 22.12.2014, не признается лицом, способным определить его юридическую судьбу путем совершения актов отчуждения, его власть на имуществом в этом отношении упразднена, нуллифицирована. А, учитывая, что сделка есть волевой акт и для ее совершения лицо должно обладать способностью волевых действий, результатом отрицания способности собственника к совершению такого действия в отношении указанного в судебном акте имущества является ничтожность сделки. По мнению представителя налогового органа, статья 174.1 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку затрагивает публичные интересы и не распространяется на случаи привлечения к субсидиарной ответственности по законодательству о банкротстве, поэтому в рассматриваемом случае отсутствуют «Должник» и «Кредитор», в том смысле, который придает им ст. 174.1 ГК РФ.

Конкурный управляющий ООО «ИНКОМ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, направив возражения на отзыв ООО «Концерн Риал» от 04.09.2017, в котором указывает, что начиная с даты предъявления к обществу требования о привлечения к субсидиарной ответственности, действия ООО «Концерн Риал» по отчуждению своих объектов недвижимого имущества нельзя признать добросовестными, уклонение общества от обязанности, установленной законодательством по возмещению причиненного ООО «ИНКОМ» ущербу, а именно – бюджету Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Кроме того, полагает, что норма статьи 174.1 ГК РФ, действующая на дату совершения сделки, подлежит применению при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок в соответствии с нормами законодательства о банкротстве – глава III.I Закона о банкротстве ( с учетом ограничений, вводимых при введении конкурсного производства в отношении должника), а также подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. На дату совершения сделки общество располагало информацией вынесенном судебном акте о запрете на отчуждение имущества и действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Риал Агро», которое является взаимозависимым лицом с ООО «Концерн Риал» при наличии ограничений являются неправомерными.

Представитель ООО «Концерн Риал», напротив возражая относительно доводов третьего лица, указала, на то обстоятельство, что указанная сделка не посягает на публичные интересы, конкурсный управляющим в своем уточнении указывает на то, что сделка является оспоримой и заявлена в соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, что на момент ее предъявления в арбитражный суд сроки исковой давности истекли, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, вопреки доводам заявителя и третьего лица нормы закона о банкротстве к данной сделке неприменимы, поскольку в отношении к ООО «Концерн «Риал» и ООО «Риал-Агро» дела о банкротстве не возбуждены, ООО «Риал-Агро является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки стороны не могли знать о принятых судом обеспечительных мерах, в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности сторон сделки и Управления Россреестра по КБР о принятом запрете (ограничении) на распоряжение спорного имущества.

Аналогичную позицию занял представитель ООО «Риал Агро», пояснив суду, что конкурным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по КБР по существу заявленных требований просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 17.08.2016 № 3306/01-26, поскольку стороной сделки не является и считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору. Относительно осведомленности о наложении судом запрета на отчуждение имущества ООО «Концерн Риал» в рамках дела о банкротстве ООО «ИНКОМ» представитель третьего лица пояснил, что в Управление Росреестра по КБР такая информация и такой судебный акт на момент осуществления государственной регистрации сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимого имущества не поступали.

Судом повторно объявлен перерыв до 06.09.2017, после которого лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» банкротом, как отсутствующего должника (дело о банкротстве № А33-1677/2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 ООО «ИНКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев до 06.09.2013, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В реестр требований кредиторов ООО «ИНКОМ» включены требования одного кредитора ФНС России в размере 8 229 091 182 руб. 08 коп., из которых 5 597 584 119 рублей 46 копеек – основной долг, 2 631 507 062 рубля 62 копейки -пени, штрафы.

09.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8 и ООО «Концерн «РИАЛ» в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А33-1677/2013 03 в виде ограничения ООО «Концерн Риал» совершать сделки по отчуждению (прекращению права собственности на недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Концерн Риал» совершать сделки пот отчуждению (прекращению права собственности) недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 руб. 35 коп., в удовлетворении требования о привлечении ООО «Концерн Риал» в субсидиарной ответственности отказано.

Между тем, судебные акты по делу №А33-1677/2013 в отношении отказа в привлечении ООО «Концерн Риал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 (том 3 л.д. 104-107), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 года по делу № А33-1677/2013 (том 4 л.д.59-73), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 требования о привлечении ООО «Концерн Риал» к субсидиарной ответственности должника в размере 8 229 091 1852 руб. 08 коп. удовлетворены.

По мнению конкурсного управляющего, в период действия обеспечительных мер ООО «Концерн Риал» вопреки требованиям норм статей 16, 96 АПК РФ заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, а также осуществило действия по государственной регистрации следующих объектов отчужденного имущества:

- здание – навес по адресу : <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:349 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-330);

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:351 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-328);

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:353 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-329);

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:350 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-332);

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> кадастровый номер: 07:04:4900000:352 (номер государственной регистрации права 07-07-04/002/2014-331).

Согласно справок о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР от 29.04.2016 № 07/044/001/2016-65, № 04/044/001/2016-64, № 04/044/001/2016-65, № 04/044/001/2016-62, № 04/044/001/2016-61, № 04/044/001/2016-60 вышеуказанные объекты реализованы ООО «Риал-Агро» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 № 04/12-14, заключенного между сторонами в период действия обеспечительных мер.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 № 04/12-14 является недействительной сделкой, в связи с заявленными уточнениями, которые приняты судом к рассмотрению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на общие основания недействительности сделки, предусмотренные гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иных, содержащихся в этом Законе помимо главы III.I основания) не заявлено и оспариваемый договор нельзя признать сделкой, совершенной должником, поскольку ООО «ИНКОМ» стороной вышеуказанной сделки не является.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не относятся к сделке, совершенной за счет должника, указанной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 13.12.2010, принимая во внимание характер заявленных требований, суд посчитал, что настоящие требования конкурсного управляющего правильно заявлены в рамках самостоятельного искового заявления при том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования вышеуказанной сделки, совершенной не должником, а другими лицами и не за счет должника, в рамках дела о банкротстве ООО «ИНКОМ».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.


Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи и определение о принятии обеспечительных мер были совершены в один день 22.12.2014.

В соответствии с подлинником регистрационного дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, представленного Управлением Россреестра в судебном заседании, суд установил, что заключению договора купли-продажи от 22.12.2014 предшествовало принятие решений единственных участников ООО «Концерн-Риал» и ООО «Риал-Агро» № 5 и № 10 от 19.12.2014 о приобретении и продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Вместе с тем гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих продавца при заключении договора купли-продажи недвижимости представлять свидетельство о праве собственности или документы, подтверждающие отсутствие обременений на недвижимое имущество.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела датой государственной регистрации права является 31.12.2014.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Актом приема-передачи от 22.12.2014 объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи от 22.12.2014 переданы ООО «Риал-Агро».

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, что прямо следует из пунктов 1.1.1-1.1.5, 1.2 договора.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки запрет на распоряжение имуществом судом был наложен, однако даже при наличии такого запрета заключенная с его нарушением сделка является действительной.

Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случае, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Договор купли-продажи от 22.12.2014 является сделкой возмездной. Какие-либо доказательства того, что он предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

ООО «Риал-Агро» (новый собственник спорного имущества) на день заключения спорной сделки не знал и не мог знать о принятых обеспечительных мерах, (рассмотренных судом единолично без вызова сторон), поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1677/2013 от 22.12.2014 было опубликовано и размещено на официальном сайте в сети «Интернет» лишь 23.12.2014, а копия самого определения не была вручена ни ООО «Концерн Риал», ни Управлению Росреестра по КБР .

Данное обстоятельство также подтверждено представителем Управления Росреестра по КБР в судебном заседании 05.09.2017, который пояснил, что определение АС Красноярского края от 22.12.2014 в Управление Росреестра по КБР на дату совершения и регистрации сделки по купле продаже не поступало. В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.10.2016 № 218-11/18946, направленное в адрес ООО «Концерн Риал», ООО «Риал Агро» и Управление Росреестра по КБР с требованием признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительным. В ответ на указанное обращение заместителем начальника отдела Прохладненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР дан ответ (исх. № 104/01 от 28.10.2016), что на момент регистрации перехода права за новым правообладателем, информации о наличии запрещения или ареста на указанное имущество, принадлежащее ООО «Концерн Риал» не имелось. Определение о принятии обеспечительных мер от 22.12.2014 по делу № А33-1677-3/2013, выданное Арбитражным судом Красноярского края в Прохладненский межмуниципальный отдел не поступало, арестов и запрещений в отношении указанного имущества, а также в отношении субъекта ООО «Концерн Риал» в Едином государственном реестре прав за регистрировано не было. Аресты в отношении ООО «Концерн Риал» на основании определения суда от 29.03.2016, по делу А33-1677-3/2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, были наложены 05.04.2016, 06.04.2016, на основании определения от 01.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, выданного Верховным судом Российской Федерации, наложены 13.04.2016, 04.05.2016, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 04.05.2016, выдавший орган :УФССП по КБР, наложен 16.06.2016.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросоветсным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего на предмет недобросовестности ответчика ООО «Концерн Риал», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, само по себе заключение спорной сделки при наличии запрета на распоряжение имуществом должника не является безусловным доказательством недобросовестности ответчиков и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами заключения и совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Концерн Риал» был извещен о запрете на совершение отчуждения принадлежащего ему имущества хронологически ранее заключенной сделки признается судом необоснованным, поскольку документально не подтвержден. Действия ответчика по совершению регистрации указанной сделки в отсутствие надлежащего направления определения в адрес Управления Росреестра по КБР нельзя расценивать как недобросовестное поведение. При совершении вышеназванной сделки злоупотребление правом не допущено, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, являются необоснованными.

Суд также не может согласиться с доводами представителя налогового органа, изложенными в отзыве, относительно того, что указанная сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости посягает на публичные интересы, а значит, она является ничтожной в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поэтому нарушение прав Федеральной налоговой службы в конкретном деле о банкротстве, само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

При этом, по сути Федеральная налоговая служба России привлечена в рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и выступает на стороне истца, что исключает ее право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что условия заключенной сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор купли-продажи от 22.12.2014 является оспоримой сделкой.

В суде ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На заявленное требование, являющееся предметом рассмотрения данного спора, распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало общество - должник, а не конкурсный управляющий. Таким образом, поскольку сделка совершена 22.12.2014, а с настоящим заявление конкурсный управляющий обратился 01.11.2016, срок исковой давности последним пропущен.

Принимая во внимание, что истец не является стороной спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, основания ничтожности сделки истцом не доказаны, требования истца о признании договора купли-продажи от 22.12.2014 ничтожным и возвращении проданного имущества в собственность ООО «Концерн Риал» не основаны на законе.

Относительно требований заявленных к Управлению Росреестра по КБР, как ответчику по иску суд также находит требования конкурсного управляющего необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Следовательно, Управление Россреестра по КБР является ненадлежащим ответчиком по данному спору о признании сделки недействительной (ничтожной) по купле-продаже недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего «ИНКОМ» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина отсроченная истцу при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с последнего пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» в доход бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.В. Выборнов