Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-12213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12213/22
22 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, главному государственному жилищному инспектору Ростовской области ФИО2

о признании незаконным постановления, решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО3;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности от 03.06.2022 ФИО4, представитель по доверенности от 29.8.2022 ФИО5;

от главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наследие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, главному государственному жилищному инспектору Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 №2606, решения от 10.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 08.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.09.2022 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наследие» на основании договора управления от 19.04.2021 №03/2021.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 10.11.2021 №7360 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наследие» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

В ходе проверки установлено следующее: визуальным осмотром 10.11.2021 установлено, что общество в тепловом пункте внутридомовой системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) установлен циркуляционный насос, находящийся в рабочем состоянии. Течей и разгерметизации нет. Параметры коммунальной услуги по ГВС в пункте внутридомовой системы ГВС и кв. №10 составляют 0,8 Мпа (8 кгс/кв.см), что превышает максимально допустимое давление в соответствии с пунктом 7 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Установлено, что на момент проведения проверки в кв. №55 и части других квартир отсутствовала коммунальная услуга по отоплению, по причине аварийной ситуации в кв. №12 и кв. №75.

Проверкой также установлено, что в нарушение пунктов 12, 13, 14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в журнале аварийно-диспетчерской службы не отражены причины предоставления (отсутствия) коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, дата и время устранения и (или) причины предоставления (отсутствия) коммунальных услуг ненадлежащего качества.

09.12.2021 представителю общества по доверенности от 01.10.2021 ФИО3 вручено извещение от 07.12.2021 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2021 главным специалистом сектора по Первомайскому и Пролетарскому района межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по г. Ростову-на-Дону №1 ФИО5 в присутствие представителя общества по доверенности от 01.10.2021 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №349-К.

Определением от 15.12.2021 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, определение направлено посредством электронной почты на адрес общества ukmx2017@yandex.ru.

28.12.2021 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО6 в присутствие представителя общества по доверенности от 01.10.2021 ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №2606, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось к руководителю Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2 с жалобой от 04.02.2021 №55.

Определением от 11.02.2022 назначено рассмотрение жалобы общества. Определениями от 17.02.2022, от 22.02.2022 рассмотрение жалобы отложено, определения направлены посредством электронной почты на адрес общества ukmx2017@yandex.ru.

10.03.2022 главный государственный жилищный инспектор Ростовской области ФИО2, рассмотрев в присутствие представителя общества по доверенности от 01.10.2021 ФИО3 жалобу общества, оставил ее без удовлетворения в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес решение.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 28.12.2021 №2606, решением от 10.03.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановлением вынесено 28.12.2021 в присутствие представителя общества по доверенности от 01.10.2021 ФИО3

Общество указывает на получение копии оспариваемого постановления 27.01.2022, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции, проставленной обществом самостоятельно.

Указанное доказательство получения копии оспариваемого постановления оценивается судом критически, поскольку не позволяет с достоверностью установить фактическую дату и способ получения постановления.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела представлен скриншот электронной почты, свидетельствующий о направлении оспариваемого постановления инспекцией 14.01.2022 (т.д. 1, л.д. 149) на адрес электронной почты ukmx2017@yandex.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административный орган не ограничен в выборе способа извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении.

В доказательство принадлежности адреса ukmx2017@yandex.ru заявителю инспекцией представлена информация, размещенная в Государственной информационной системе «ГИС ЖКХ» (т.д. 1, л.д. 96), из которой следует, что адресом электронной почты общества является ukmx2017@yandex.ru.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Закон №209-ФЗ) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №209-ФЗ субъекты, размещающие информацию в системе (далее - поставщики информации), - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Согласно части 3 статьи 8 Закона №209-ФЗ поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

При указанных обстоятельствах суд полагает допустимым и обоснованным считать адрес электронной почты, размещенной в информационной системе, адресом электронной почты общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении копии оспариваемого постановления посредством электронной почты 14.01.2022.

В адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2 общество обратилось с жалобой на постановление 07.02.2022, что превышает срок для направления жалобы, указанный в постановлении.

Общество указывает, что решение от 10.03.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, получено им 04.04.2022, о чем также свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции, проставленной обществом самостоятельно.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен почтовый реестр (т.д. 1, л.д. 81-83), подтверждающий направление решения от 10.03.2022 посредством почты с присвоением идентификатора 80094670197777. Проверка указанного идентификатора показывает получение обществом почтового отправления 28.03.2022.

Вместе с тем, обществом опровергается факт получения 28.03.2022 именно решения от 10.03.2022, о чем составлен акт осмотра документов или других вложений от 28.03.2022, приобщенный обществом в судебном заседании 08.09.2022, указывающий на нахождение в конверте с идентификатором 80094670197777 иных документов.

Судом указанное доказательство также оценивается критически, поскольку не позволяет с достоверностью установить фактическое содержание полученного от инспекции конверта, а также в связи с приобщением указанного документа в процессе рассмотрения дела после постановки судом вопроса о пропуске срока для обращения в суд.

Более того, инспекцией в материалы дела также приобщен скриншот электронной почты, свидетельствующий о направлении оспариваемого решения инспекцией 17.03.2022 (т.д. 1, л.д. 84) на адрес электронной почты ukmx2017@yandex.ru.

Таким образом, принимая во внимание даты получения оспариваемого решения – 17.03.2022 (посредством электронной почты) и 28.03.2022 (посредством почты), общество должно было обратиться в суд не позднее 31.03.2022 и 11.04.2022.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 12.04.2022 через общественную приемную арбитражного суда, таким образом, обществом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова