Постановление от 24 октября 2025 г. по делу № А56-19490/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19490/2025
25 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: от ООО «Оптитек АГРО» - представителя ФИО1 (доверенность от

21.02.2025), от ООО «ТСК» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК» (регистрационный номер 13АП-14946/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-19490/2025 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО «Оптитек АГРО» о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Оптитек АГРО» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Должником представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением руководителя должника в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, об истребовании доказательств из Военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга и об отложении рассмотрения заявления кредитора до получения запрошенных документов.

Уполномоченным органом представлены дополнения к возражениям, в которых он просит приостановить производство по делу и привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Техностройкомплект».

Ходатайство уполномоченного органа отклонено, поскольку не обоснована возможность затрагивания прав и законных интересов указанного им лица

судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела, а также вероятность возникновения дополнительных прав требований у приведенного лица к должнику.

Ходатайство должника об истребовании документов отклонено, поскольку необходимость получения запрашиваемой документации, с учетом имеющихся в материалах спора доказательств и предмета спора, суд не усмотрел.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что единственный участник (учредитель) и генеральный директор общества - ФИО3 находится в зоне несения воинской службы за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклонено, поскольку от имени ФИО3 в деле участвует его представитель по доверенности.

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 29.04.2025) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с названным определением, ООО «ТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2025 отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, истребовать в военном комиссариате доказательства информацию о прохождении ФИО3 военной службы по контракту, приостановить производство по делу в связи с нахождением ФИО3 в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Податель жалобы – ФИО2, действующий по доверенности от ООО «ТСК» от 09.08.2024 сроком на 5 лет с правом передоверия, утверждает, что лиц, уполномоченных ФИО3 на управление ООО «ТСК», включая передачу документации общества для защиты интересов организации в деле о банкротстве, не назначено, иных работников, кроме ФИО3, в ООО «ТСК» не трудоустроено. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку волеизъявляющий и волеобразующий орган должника в лице ФИО3, не может участвовать в деле в связи с прохождением военной службы. Руководитель не сможет исполнить обязанность по передаче документации общества, что может в будущем повлечь привлечение его к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции также не исследовал вопрос об источниках финансирования расходов по делу. При непредставлении доказательств наличия имущества у ООО «ТСК» суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве.

От ООО «Оптитек АГРО» 14.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы.

Представитель ООО «Оптитек АГРО» возражал против отмены судебного акта; полагал, что должник злоупотребляет правом, затягивая процедуру банкротства, поскольку незадолго до заключения контракта на прохождение военной службы (16.09.2024) в ООО «ТСК» сменился руководитель. До 23.07.2024

генеральным директором ООО «ТСК» являлась ФИО5. По мнению представителя кредитора, смена руководства могла быть осуществлена специально, поскольку факт прохождения военной службы в настоящий момент используется ФИО3 во всех судебных разбирательствах, связанных с участием подконтрольных ему юридических лиц. Также представитель кредитора сообщил, что доводы должника о непередаче полномочий руководителя другому лицу являются недостоверными – в отчете временного управляющего имеется ссылка на доверенность от 03.10.2024, выданную ООО «ТСК» ФИО6 (исполнительный директор ООО «ТСК»), на основании которой ФИО6 предоставлено полномочие на управление делами общества. Доверенность приложена к отзыву ООО «Оптитек АГРО» на апелляционную жалобу.

Представитель должника указал, что ему неизвестно о выдаче такой доверенности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования документов из военного комиссариата, на получении которых настаивает должник. Собранных по делу доказательств достаточно для разрешения вопроса по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Оптитэк АГРО» в сумме 134 995 720 рублей, которые возникли из договора поставки.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО «Оптитэк АГРО» и ООО «ТСК» заключен договор поставки № ТСК-АМ-04-22, согласно которому ООО «ТСК» выполнило обязательства по поставке частично.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 05.04.2024 № 1 к указанному договору, стороны договорились о передаче споров на разрешение в Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

Третейским судом 07.11.2024 в составе коллегии арбитров МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации под председательством ФИО7, арбитров ФИО8, ФИО9, по результатам рассмотрения дела № HOB-B10/2024 вынесено решение, согласно которому с должника в пользу ООО «Оптитэк АГРО» взыскано неосновательное обогащение (предварительная оплата) в размере 100 799 290,77 рублей, неустойка в размере 10 079 929,08 рублей за период с 04.10.2022 по 27.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 152 235,99 рублей за период с 28.11.2023 по 17.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 799 290,77 рублей за период с 18.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 242 628 рублей.

Решение вступило в законную силу с даты его подписания арбитром (третейским судьей).

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 по делу № А56-114192/2024 заявление ООО «Оптитэк АГРО» о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного третейским судом по делу № НОВ-В-10/2024 от 07.11.2024, удовлетворено. С должника в пользу ООО «Оптитэк АГРО» также взыскано 875 161 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом указанное решение третейского суда, законность процедуры принятия которого проверена федеральным арбитражным судом, не исполнено. Задолженность перед ООО «Оптитэк АГРО» не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО «ТСК», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше 2 млн рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ООО «Оптитэк АГРО» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Единственным доводом апеллянта является то, что суд не имел права рассматривать заявление о банкротстве ООО «ТСК» в период прохождения его единственным участником и руководителем ФИО3 военной службы по

контракту. Суд первой инстанции также не выяснил вопрос наличия у должника активов, за счет которых будут погашаться расходы по делу о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу правомерно отклонено с учетом положений пункта 6 статьи 144 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.

Права и законные интересы единственного участника (учредителя) и генерального директора ООО «ТСК» обеспечены участием в деле о банкротства представителя ООО «ТСК». Несмотря на уход на военную службу, ФИО3 выдал 09.08.2024 ФИО2 доверенность на представление интересов ООО «ТСК» сроком на 5 лет, в том числе с правом представления интересов в деле о банкротстве.

Предметом настоящего спора является установление объективных обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у должника признаков банкротства (неплатежеспособности), а также обоснованность требований кредитора о включении задолженности в реестр. Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не сможет передать бухгалтерскую и иную финансовую документацию подконтрольного общества временному управляющему, а значит, рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности в будущем, прямого отношения к предмету спора не имеют.

Более того, должник не опроверг возражений кредитора о том, что 03.10.2024 ООО «ТСК» в лице ФИО3 передало исполнительному директору ООО «ТСК» ФИО6 полномочия на управление делами общества, связанными с производственными, кадровыми и финансовыми вопросами. Доверенность удостоверена нотариусом, выполнена на бланке 61 АВ0276323.

При таких обстоятельствах ссылки должника на отсутствие работников в штате ООО «ТСК» за исключением генерального директора, ушедшего на военную службу и не передавшего кому-либо ведение дел общества, представляются неубедительными. Равно как и то, что общество, имеющее столь существенную задолженность перед кредитором и значительные обороты (основной вид деятельности ООО «ТСК» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами

для сельского хозяйства; согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности) активы ООО «ТСК» по состоянию на 31.12.2024 составляли 532 903 000 рублей, выручка по итогам 2024 года – 1 543 526 000 рублей, прибыль за 2024 год – 7 940 000 рублей) осуществляло свою деятельность только силами генерального директора без привлечения иных работников и других лиц.

Не опроверг должник и доводов о том, что незадолго до ухода ФИО3 на военную службу в ООО «ТСК» произошла смена руководителя (за два месяца до подписания контракта), что не исключает возможность предъявления требований о передаче документации и получения иных сведений о деятельности общества у его правопредшественника – ФИО5.

Апелляционный суд в целом исходит из того, что столь масштабная организация с учетом данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, должна располагать большим объемом финансовой документации, которая очевидно не может до настоящего времени храниться у ФИО10, проходящего военную службу. Вопросы ее получения и местонахождения на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не ставятся и могут быть разрешены впоследствии при инициировании соответствующих споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для введения процедуры наблюдения. Возражений по составу и размеру задолженности ООО «ТСК» не заявило.

Доводы апеллянта об источниках погашения расходов по делу надлежит отклонить, поскольку из размещенных в электронном деле документов на сервисе Картотека арбитражных дел усматривается, что в настоящий момент временный управляющий уже получил ответы из государственных органов, подтверждающие принадлежность ООО «ТСК» объектов недвижимости и транспортных средств, которые в июне 2023 года отчуждены обществом. В финансовом анализе временный управляющий пришел к выводу о том, что у общества имеются сделки, совершенные в пользу аффилированных лиц, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что суд первой инстанции на дату введения процедуры наблюдения не мог располагать сведениями, полученными и проанализированными временным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд исходит из того, что должник, напротив, достоверно располагает полной информацией о составе активов, совершенных сделках и потенциальной возможности покрытия расходов по делу за счет возврата имущества должнику.

При этом пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязывает погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебные расходы в деле о банкротстве заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия достаточных средств у должника, а вопрос о прекращении производства по делу может быть поставлен перед судом на любом этапе процедуры банкротства при наличии к тому объективных оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «ТСК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-19490/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТСК» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко